Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. B. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbdama „(duomenys neskelbtini)“ uždirbdavo apie 1000 Eur. Kaip restorano pamainos vadovė ji turėdavo perskaičiuoti pinigus ir juos įdėti į seifą. Pirmadieniais, penktadieniais vykdavo pinigų inkasavimas ir reikėdavo atiduoti pinigus, bet ji atiduodavo inkasavimui ne visus pinigus. Dokumentuose tiksliai parašydavo, kiek pinigų atiduodavo inkasacijai. Ne visus pinigus atiduoti inkasacijai pradėjo praėjus savaitei po to, kai buvo paskirta restorano pamainos vadove. Per kelis kartus paėmė pinigus, paruoštus inkasacijai, kuriuos panaudojo grąžindama kai kurias skolas, o likusius pinigus pralošė internete. Taip pasielgė nepagalvojusi, t. y. galvojo laimėti žaisdama azartinius lošimus ir grąžinti pinigus. Apie tai, kad ji pasiimdavo įmonės pinigus, niekas nežinojo, nes už pinigus buvo atsakinga ji viena. Per kartą paimdavo 300–500 Eur, taip imdavo beveik kiekvieną dieną. Paimtus pinigus įnešdavo į savo banko sąskaitą ir lošdavo. Kas mėnesį tikrinama, ar viskas sutampa su kasos knyga, todėl rugsėjo mėnesį buhalterija pastebėjo, kad trūksta pinigų, ir paprašė regiono vadovės patikrinti, ar pas ją yra tiek pinigų, kiek turi būti. Atvykusi regiono vadovė pinigų nerado, tačiau su ja pasikalbėjusi suteikė jai galimybę pasitaisyti, susitariant, kad pinigai bus grąžinti juos atskaičiuojant nuo algos kas mėnesį. Tačiau po savaitės ji vėl padarė tą patį ir tai buvo pastebėta, todėl į restoraną atvyko policija. Iš viso iš įmonės pasisavino virš 9000 Eur, tačiau likusi negrąžinta suma nesiekia 8000 Eur, nes ją atleidžiant viskas, ką ji buvo uždirbusi, t. y. daugiau nei 1000 Eur, buvo išskaičiuota. Nors sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, pati likusios žalos dar neatlygino, nes kitoje įmonėje, kurioje buvo įsidarbinusi, dirbo trumpai, o dabartinėje įmonėje dirba apie du mėnesius, turėjo pakeisti gyvenamąją vietą, nuomojasi būstą. Žalą galėtų atlyginti iš gaunamo darbo užmokesčio, kas mėnesį mokėdama po 400–500 Eur. Savo elgesį vertina labai blogai, tikrai labai gailisi dėl to, ką padarė, kad nesusivaldė ir pasisavino didelę sumą pinigų. Dėl lošimų gali paaiškinti, kad lošė dar dirbdama užsienyje, grįžusi į Lietuvą kurį laiką nelošė, o po to vėl pradėjo lošti, vieną kartą laimėjo ir galvojo, kad jei daugiau žais, daugiau laimės. Lošimams skirdavo savo darbo užmokestį, o lošti iš įmonės pinigų paskatino savų pinigų nebeturėjimas. Kaip minėjo, galvojo, kad paims svetimus pinigus, išloš ir tada grąžins juos, nes žinojo, kad kas mėnesį skaičiuojama, kokia suma turi būti atiduota inkasacijai. Po šio įvykio dar yra žaidusi, bet dabar apie mėnesį jau nežaidžia. Turi priklausomybę azartiniams lošimams. Bandė užsiblokuoti galimybę žaisti (teikė prašymą lošimų organizatoriams neleisti lošti), bet tai veikia ribotą laiką (pusę metų), kuriam praėjus gali atšaukti draudimą. Bet dabar neleidžia to prašymo užpildyti internetu, reikia vykti į Kauną, kad parašyti prašymą, todėl to nepadarė. Lošdavo tik internetu ruletę, o į lošimo namus neina. Sutiktų atlikti viešuosius darbus, nes dirba pamainomis. Praeitą mėnesį uždirbo 900 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Kaltinamajai pripažinus kaltę, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, kaltinamajai ir civilinės ieškovės atstovei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė pasisavinus svetimą turtą nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja I. G. parodė, kad ji yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovė, jos regionui yra priskirtas ir restoranas „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 12 d. į savo darbo elektroninį paštą gavo laišką iš buhalterijos dėl šio restorano inkasuojamų pinigų nesutapimų. Laiško kopija taip pat buvo išsiųsta šio restorano vadovei J. B., kuri yra atsakinga už šiuos pinigus ir jų inkasaciją. Į šį laišką J. B. atsakė, kad buvo techninės klaidos, tačiau teigė, kad trūkumai dėl pinigų bus sutvarkyti šiandien. Sužinojusi šią informaciją dėl pinigų trūkumų kitą dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 13 d., atvyko į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti šiuos nesklandumus. Atvykusi į restoraną nuėjo į patalpą, kurioje yra seifas, skirtas laikyti pinigus, rado užklijuotą inkasacijai paruoštą maišelį. J. B. teigė, kad tuoj turi atvažiuoti inkasatorius pasiimti paruoštų pinigų. Tai pasakiusi J. B. išėjo iš patalpos. Ji nusprendė patikrinti užklijuotą maišelį, ar visi pinigai yra jame. Tačiau atidariusi maišelį pastebėjo jame esančias servetėles vietoje banknotų ir įvairias monetas eurais. Nusprendė perskaičiuoti, kiek maišelyje yra pinigų, suskaičiavusi maišelyje buvo tik kiek virš 200 eurų, tikslios sumos nepamena, žino tik tiek, kad suma turėjo būti žymiai didesnė, panašiai apie 5000 eurų. Todėl pasikvietė J. B. išsiaiškinti, kodėl yra tik tiek pinigų, ji teigė, kad nieko nežino ir nesupranta, kodėl čia taip yra, todėl ji jai pasakė, kad atsuksime vaizdo stebėjimo kameras ir viską išsiaiškinsime, tačiau J. B. iš karto sakė, kad nereikia, ir ji prisipažino, kad pinigus iš seifo pasiėmė padengti savo skoloms. Tuo metu iš viso buvo nustatyta, kad ji iš seifo pavogė 7062,46 Eur. Dėl šio įvykio J. B. parašė paaiškinimą, kaltę pripažino, teigė, kad gailisi. Bendru susitarimu su J. B. nusprendė, kad ji toliau lieka dirbti restorane „(duomenys neskelbtini)“ kaip restorano vadovė, ji nebuvo pažeminta pareigose, todėl ir toliau liko atsakinga už inkasacijai ruošiamus pinigus su sąlyga, kad kiekvieną mėnesį bus nuo jos atlyginimo išskaičiuota 1000 Eur, kad per kelis mėnesius padengtų pavogtą 7062,46 Eur sumą. Po šio susitarimo norint įsitikinti, ar yra gerai inkasacijai ruošiami pinigai ir J. B. pinigų daugiau nevagia, 2024 m. rugsėjo 16 d. atvyko minėtu adresu į restoraną, perskaičiavo seife esančius pinigus, visi pinigai, kurie turėjo būti paruošti inkasacijai, čia ir buvo, jokio trūkumo nenustatė. Dar sekančios dvi inkasacijos patikrinus buvo atliktos tvarkingai, be jokių trūkumų. 2024 m. rugsėjo 26 d. iš buhalterijos gavo pranešimą, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. buvo inkasuota mažiau, nei priklauso. 2024 m. rugsėjo 26 d. atvykusi išsiaiškinti dėl pinigų trūkumo ir perskaičiavusi seife esančius pinigus pastebėjo, kad seife trūksta apie 2231,40 Eur. Kadangi darbo vietoje buvo ir J. B., kuri šiuos pinigus pavogė, pasikvietė ją į pokalbį. Paklausus jos, kur yra 2231,40 Eur inkasuojamų pinigų, ji iš karto prisipažino, kad juos pavogė, teigė, kad šiuo metu jų nebeturi ir visus pinigus pralošė. Ją iš karto informavo, kad darbo sutartis yra nutraukiama šalių susitarimu, ir ji nuo šiandien restorane nebedirba. Po pokalbio su J. B. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Nori paminėti, kad J. B. buvo vienintelė atsakinga už inkasuojamus pinigus ir elektroninės kasos knygos pildymą. Šiuo metu restoranui „(duomenys neskelbtini)“ yra padaryta turtinė 9293,86 Eur žala, civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Restorane „(duomenys neskelbtini)“ yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tiek restorano salėje, tiek tarnybinėse patalpose, kuriose yra seifas (1 t., b. l. 72–75).

Liudytoja V. K. parodė, kad ji dirba apskaitos tvarkymo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, dirba (duomenys neskelbtini) m., jos pagrindinis klientas yra „(duomenys neskelbtini)“ greito maisto restoranas. Jos pagrindinė pareiga yra sukontroliuoti pinigus, kurie yra inkasuojami, sulyginti informaciją, kuri yra gaunama iš restorano vadovo, su informacija, kurią gauna automatiškai į apskaitos programą. Atliekant savo darbą tikrino „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), informaciją, kurią pateikė tuo metu buvusi restorano vadovė J. B.. Rugsėjo mėnesį tikrinant rugpjūčio mėnesio buhalteriją pastebėjo, kad yra dideli neatitikimai kasos knygoje. Pinigai yra inkasuojami kiekvieną savaitę po du kartus. Tikrinant duomenis pastebėjo, kad rugpjūčio mėnesį nepadarytos dvi inkasacijos, kokio dydžio tai buvo pinigų sumos, dabar negali pasakyti. Supratusi, kad yra kažkokia problema, informavo regiono vadovę I. G.. Regiono vadovė I. G., nuvykusi į „(duomenys neskelbtini)“ greito maisto restoraną, esantį (duomenys neskelbtini), išsiaiškino, kad grynųjų pinigų likutis pagal apskaitos duomenis turėjo būti 7283,80 Eur, bet pagal paskaičiavimą I. G. rado tik 221,34 Eur. Išsiaiškinusi šiuos neatitikimus I. G. ją informavo, kad vadovė J. B. paėmė inkasacijai skirtus pinigus. Žino, kad J. B. iš darbo neatleido ir leido jai dirbti toliau. Per rugpjūčio mėnesį bendroje sumoje J. B. pasisavino 7062,46 Eur. Todėl kiekvieną rugsėjo mėnesį darytą inkasaciją pagal galimybes stengėsi patikrinti. Apie dvi savaites laiko inkasacijos buvo tvarkingos. Po to rugsėjo 26 d. tikrino, kiek pinigų buvo inkasuota, ir pastebėjo, kad 500 Eur nebuvo inkasuota. Pastebėjusi šį neatitikimą iš karto informavo regiono vadovę. Regiono vadovė, nuvykusi į anksčiau minėtą „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad grynųjų pinigų likutis pagal apskaitos duomenis turėjo būti 3106,85 Eur, bet pagal paskaičiavimą I. G. rado tik 875,45 Eur. Patikrinus visus dokumentus suskaičiuota, kad per rugsėjo mėnesį, kiek J. B. dar dirbo, nustatytas pinigų trūkumas buvo 2231,40 eurų. Nuo tada, kai J. B. atleido iš darbo, iki šios dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 5 d., inkasacijos vykdomos tvarkingai, jokių neatitikimų kasos knygoje nėra, buhalterija tvarkinga (1 t., b. l. 78–81).

Liudytoja L. A. parodė, kad ji nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio persikėlė dirbti į greito maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pamainos vadovės pareigose. Jos pareigos būdavo kiekvienos pamainos darbo pabaigoje inkasuoti grynuosius pinigus iš kasų, suskaičiuodavo pinigus, juos sudėdavo į vokelį ir padėdavo į seifą. Pildydavo kasos knygą. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje J. B. perėjo į restorano vadovo pareigas. Rugpjūčio mėnesį darbas vyko sklandžiai, jokių keistų įvykių nepastebėjo. Apie rugsėjo mėnesio vidurį J. B. pasikvietė ją į persirengimo kambarį ir tiksliai nepamena, ar kažką sakė, bet padavė saldainių dėžę, ant kurios viršutinės dalies buvo padėtas vokelis. Tą saldainių dėžę paėmė ir pasidėjo į spintelę, po darbo saldainių dėžę parsinešė į namus ir pažiūrėjo, kas yra tame vokelyje, pamatė, kad vokelyje buvo įdėti 50 eurų ir parašyta padėka už sunkų darbą. Pagalvojusi, kad J. B. pinigus davė iš geros širdies, nusprendė tuos 50 eurų jai grąžinti. Kitą dieną nuvykusi į darbą grąžino pinigus J. B. i, paaiškindama, kad jos už darbą gauna algą, J. B. pinigų atgal nenorėjo priimti, bet ji jai tuos pinigus įdėjo į spintelę. J. B. pagal pareigas nepriklausydavo skirti premijas. Apie tai, kad J. B. pasisavino pinigus, sužinojo tik tada, kai į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ atvyko policijos pareigūnai. Per visą tą laikotarpį, kai pradėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra mačiusi, kad J. B. imtų pinigus iš seifo, nes ji į darbą ateidavo anksčiau už kitus darbuotojus, nuo 7 val. ryto, o kiti darbuotojai – nuo 8 val., todėl nei ji, nei kiti darbuotojai neturėjo galimybės matyti, kaip ji ima pinigus iš seifo. Pinigus į seifą taip pat galėdavo padėti ir kiti atsakingi darbuotojai, nes kai uždarydavo kasas, jas palikdavo tuščias, o visi pinigai būdavo padėti į seifą (1 t., b. l. 84–87).

2024 m. rugsėjo 26 d. I. G. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 26 d. iš restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), esančio seifo, buvo pavogti 9293,86 Eur, kuriuos pavogė restorano vadovė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo atsakinga už šiuos pinigus ir jų inkasavimą. Restoranui „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė 9293,86 Eur žala. Turtas yra draustas. Prašo pradėti tyrimą, nubausti kaltą asmeni įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 9–13).

2024 m. rugsėjo 26 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pastatas yra šiaurinėje pusėje nuo gatvės, pastatas yra šviesios spalvos, 3 aukštų, į restoraną einame pro stiklines duris, virš kurių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Už atsiėmimo vietos yra koridorius, vedantis į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose ir yra pati įvykio vieta, kurioje yra pastatyta baltos spalvos kėdė, virš kurios yra lentyna su mėlynos spalvos segtuvais, dešinėje pusėje yra stalas, ant kurio yra 2 kompiuteriai, spausdintuvas bei kitų įvairių daiktų, po stalu yra pilkos spalvos seifas su kodine spyna (1 t., b. l. 14–22).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su civiliniu ieškiniu pateikė 2024 m. rugsėjo 12 d. ir 2024 m. rugsėjo 26 d. buhalterijos el. laiškus, susirašinėjimą su J. B., jos paaiškinimą darbdaviui, kuriame nurodoma, kad netinkamai pildė kasos knygą, dėl ko susidarė 7062,46 Eur trūkumas, pinigus savavališkai paėmė, kad padengtų savo skolas, grynųjų pinigų inventorizavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš 2024 m. rugsėjo 13 d. inventorizacijos akto matyti, kad nustatytas grynųjų pinigų trūkumas – 7062,46 Eur, iš 2024 m. rugsėjo 26 d. inventorizavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatytas grynųjų pinigų trūkumas – 2231,40 Eur (1 t., b. l. 46–66).

Iš 2024 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti ir aprašyti elektroniniu paštu pateikti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuojama „(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ofiso patalpa. Atidaroma elektroniniu paštu atsiųsta nuoroda (duomenys neskelbtini), atidarius nuorodą matomas vienas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „CAM07“, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „Sep 23 2024 06:00:00 AM EEST“, trukmė 2:59:15. Vaizdo įraše fiksuojama „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpa su ten esančiu stalu, kompiuteriu, spausdintuvu, kėde, virš stalo yra lentynos, po stalu yra seifas. 06:10:38 patalpoje užsidega šviesa ir 06:11:16 į patalpą įeina darbuotoja tamsios spalvos plaukais, vilkinti juodos spalvos sportiniu džemperiu su gobtuvu, dėvinti šviesios spalvos kelnes, avinti šviesios spalvos batus, po kelių akimirkų darbuotoja išeina į dešinėje pusėje esančias patalpas. Laiku 6:27:27 į ofiso patalpą sugrįžta darbuotoja, kuri rankose laiko tris vokus. Vokus padeda ant stalo ir vėl išeina. 06:45:00 į ofiso patalpą ateina darbuotoja ir atsisėda ant kėdės, įjungia kompiuterį, pildo dokumentus. 07:06:53 laiku darbuotoja iš seifo ima mėlynos spalvos voką ir iš voko paima pinigus, juos padeda ant stalo, iš prieš tai atneštų vokų išima pinigus ir juos taip pat paima ir padeda ant stalo. Nuo 07:08:40 iki 07:09:09 skaičiuoja pinigus ir paėmusi pinigų monetas išeina į kitą patalpą. Po kelių akimirkų grįžta į ofiso patalpą su pinigų kupiūromis, pinigus padeda ant stalo ir vėl skaičiuoja pinigus. Suskaičiuotus pinigus sudeda į vieną krūvą ir 07:21:19 sudeda į baltos spalvos pakuotę, ją įdeda į seifą. Darbuotoja nuo 07:24:00 toliau tvarko dokumentus, daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga 2:59:15. Atidaroma elektroniniu paštu atsiųsta nuoroda (duomenys neskelbtini), atidarius nuoroda matomi trys pateikti vaizdo įrašai. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „CAM07“, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „Sep 24 2024 06:45:00 AM EEST“, trukmė 2:14:10. Vaizdo įraše fiksuojama ta pati „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpa. Vaizdo įraše nuo 06:45:00 iki vaizdo įrašo pabaigos kelis kartus išeina iš ofiso patalpos ir vėl sugrįžta dirbti prie kompiuterio. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga 2:14:10. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „CAM07“, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „Sep 24 2024 11:15:30 AM EEST“, trukmė 2:14:10. Vaizdo įraše fiksuojama ta pati „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpa. 11:19:35 vaizdo įraše fiksuojamos dvi darbuotojos, pirmoji yra šviesios spalvos plaukais, su akiniais, vilkinti melsvos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, antroji yra tamsios spalvos plaukais, vilki baltos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes. Antroji darbuotoja ateina į ofiso patalpą ir atsisėda ant kėdės, pirmoji darbuotoja žiūri dokumentus. Antroji darbuotoja tvarko dokumentus, išima pinigus iš seifo ir padeda ant stalo, po kelių akimirkų išimtus pinigus suskaičiuoja. Suskaičiuotus pinigus sudeda į mėlynos spalvos voką, peržiūrėjusi dokumentus paima voką su pinigais ir išnešą į kitą patalpą. Darbuotoja, vilkinti baltos spalvos marškinėlius, toliau tvarko dokumentus vis išeidama ir grįždama į ofiso patalpą. 12:58:00 darbuotoja atidaro seifą ir paima iš jo dokumentus, juos peržiūri ir padeda atgal į seifą, kartu į seifą padeda ir mėlynos spalvos vokelį, seifą uždaro, išeina iš ofiso patalpos, po kelių akimirkų grįžta ir atsisėda dirbti prie kompiuterio. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota, vaizdo įrašas nutrūksta 1:50:20. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas „CAM07“, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas „Sep 25 2024 06:45:00 AM EEST“, trukmė 2:14:05. Vaizdo įraše fiksuojama ta pati „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpa. Vaizdo įraše matoma į ofiso patalpą vis ateinanti ir išeinanti darbuotoja, kuri tvarko dokumentus. 08:51:53 į ofiso patalpą ateina kita darbuotoja, kuri vilki melsvos spalvos marškinėlius, paima lapą iš spausdintuvo ir išeina. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašas nutrūksta 2:15:05 (1 t., b. l. 92–99).

I. G. elektroniniu paštu pateikė J. B. darbo sutartį, iš kurios matyti, kad darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp J. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos D. V., buvo sudaryta 2024 m. gegužės 15 d., sutartis įsigalioja 2024 m. gegužės 16 d. ir galioja neterminuotai. Darbuotojo darbo vieta yra bendrovės restorane (duomenys neskelbtini). Priima dirbti restorano darbuotojos pareigose. Susitarimu dėl minėtos darbo sutarties pakeitimo susitarta, kad J. B. nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. priimama dirbti pamainos vadovo pareigose. Iš priedo Nr. 3 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ restorano pamainos vadovo pareiginėje instrukcijoje numatyta, kad asmuo privalo atlikti grynųjų pinigų inkasavimą, atsakingas už kasų neatitikimus. J. B. su darbo aprašymu 2024 m. rugpjūčio 1 d. susipažino, įsipareigojo vykdyti nurodytas prievoles ir tai patvirtino savo parašu. Susitarimu dėl darbo sutarties pakeitimo susitarta, kad J. B. nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. priimama dirbti restorano vadovo pareigose. Iš priedo Nr. 3 matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ restorano vadovo pareiginėje instrukcijoje numatyta, kad restorano vadovas yra atsakingas už inkasavimo dokumentų užpildymo tikslumą ir pinigų inkasavimui perdavimą. J. B. su darbo aprašymu 2024 m. rugpjūčio 19 d. susipažino, įsipareigojo vykdyti nurodytas prievoles ir tai patvirtino savo parašu. Iš susitarimo nutraukti darbo sutartį matyti, kad darbo sutarties nutraukimo dieną J. B. išmokėtina suma (1488,16 Eur) yra įskaitoma į darbdaviui padarytos žalos atlyginimą (1 t., b. l. 102, 103–127).

Nors civiliame ieškinyje suformuluotas reikalavimas priteisti 6 proc. palūkanas, tačiau teisiamajame posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė patikslino, kad turėtų būti priteisiamos 5 proc. palūkanos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ir tik kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, iš kaltinamosios priteistinos ne 6, o 5 proc. procesinės palūkanos.