- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-06
- Bylos Nr.
- ATP-335-360/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00150-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties, kuria A. N. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis, 2012 m. sausio 14 d. A. N., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2012 m. sausio 14 d., 21.40 val., Klaipėdos r., Šilininkų k., vairuodamas automobilį „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo bei neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop” reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012 m. vasario 1 d. nutarimu A. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. ir jam paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
A. N. dėl priimto nutarimo skundu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, prašydamas sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą - netaikyti specialiosios teisės atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi A. N. skundo netenkino, savo sprendimą motyvuodamas tuo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad teisė vairuoti jam yra būtina, nes nesenai patyrė sunkią kojos traumą, sunkiai vaikšto, yra įmonės vadovas, o nevairuodamas automobilio, nebegalės vadovauti įmonei, kris jos veiklos rezultatai ir kils grėsmė darbuotojams, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Didžioji dalis transporto priemonę vairuojančių asmenų naudoja jį asmeniniais bei darbiniais tikslais, todėl tai, kad pažeidėjui automobilis reikalingas darbui, nėra laikytina išskirtinėmis aplinkybėmis.
Šalies argumentai
A. N. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą pritaikant ATPK 30¹ str. nuostatas, paliekant teisę vairuoti transporto priemones, kadangi dėl nelaimingo atsitikimo sunkiai vaikšto, ir neturint teisės vairuoti transporto priemones nukentės jo įmonės veikla ir įmonėje dirbantys žmonės. Nurodo, jog įvykus nelaimingam atsitikimui, negalėjo dirbti pusę metų ir įmonės veikla, kurios jis yra pagrindinis akcininkas ir vadovas, sutriko. Įmonė patyrė nuostolių, nes nebuvo žmogaus išmanančio medienos ir kitų žaliavų užpirkimą, pablogėjo darbo drausmė. Grįžus į darbą įmonėje darbas stabilizavosi ir jau 9 mėnesiai įmonė dirba pelningai. Įmonėje dirba 14 asmenų ir dar vieno nuosmukio įmonė neatlaikytų. Apelianto teigimu, jam greitai sukaks 60 metų ir jis bus priverstas uždaryti verslą ir atleisti žmones.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
A. N. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 125 straipsnio, kuriame numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, todėl apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog paskirta nuobauda yra per griežta.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį ar jos dydį. ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2 iki 6 mėnesių, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.
Institucijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą apeliantui už ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs minėtą pažeidimą, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir pažeidėjui paskyrė minimalią 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 2 mėnesių terminui.
Apeliantas mano, kad yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą – netaikyti vienos iš ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Šis apelianto skundo argumentas apeliacinės instancijos teismo nuomone yra nepagrįstas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
Pažymėtina, jog A. N. padarė šiurkštų KET pažeidimą – pravažiavo per geležinkelio pervažą nesustojęs prieš kelio ženklą „STOP“, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pabrėžtina, kad jokių kitų ypatingų, išimtinių duomenų, kurie bylotų pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindą jam taikyti ATPK 30¹ straipsnį, byloje nesurinkta. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas, nėra išimtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą išimtinai švelninti jo atsakomybę. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Kartu pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Apeliantas žinojo, kad transporto priemonė jam reikalinga darbe, tačiau tai jo nuo KET pažeidimo nesulaikė.
Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad A. N. ne kartą yra baustas administracine tvarka. Tai ne tik labai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, bet ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir apygardų teismų praktikai neprieštaraujančią nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Paskirtoji administracinė nuobauda savo rūšimi ir dydžiu yra pagrįsta ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.
Apygardos teismo manymu, paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, o pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti vienos iš ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – administracinėn atsakomybėn patrauktam A. N. nėra. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui paskirtas tik minimaliam – 2 mėnesių – terminui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.