Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. C., išnagrinėjo K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad K. C. 2013-09-05, apie 16.00 val., prekiaudama kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholiniais gėrimais, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų reikalavimu įmonės patikrinimo metu nepateikė nei Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalo, nei jos kopijos, patvirtintos įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens parašu ir tikrumo žyma. Tuo K. C. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 36 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad pareigūnai neturėjo pavedimo patikrinti. Visi dokumentai buvo pakabinti ant sienos. Ji kavinėje dirba virėja-pardavėja , todėl tuo metu nepateikė jokių dokumentų. Kitą dieną buhalterės pavedimu pristatė reikiamus dokumentus. Įmonės savininkas yra R. J., kuris tuo metu buvo išvykęs ir ji negalėjo susisiekti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Liudytojas J. Š. parodė, kad rugsėjo 15 dieną apie 16 val. kartu su VTS vedėjo pavaduotoju R. S. nuvyko į kavinę (duomenys neskelbtini). Kavinėje K. C. prekiavo alkoholiniais gėrimais. Paprašė pateikti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. K. C. jos nepateikė, pateikė kopiją tabako gaminiais prekiauti. Paliko jai šaukimą, kitą dieną ji atvyko ir buvo surašytas teisės pažeidimo protokolas. Mano,kad ji yra tinkamas subjektas, nes prekiavo alkoholiu ir turėjo pateikti licenciją.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoju. Jis patikrino kavinę kartu su J. Š.. Buvo pateikta licencija prekiauti tabako gaminiais, o prekiauti alkoholiu nepateikė. Pagal mažmeninės prekybos alkoholiu taisykles, tikrintojams turi būti pateikiama licencijos originalas arba vadovo patvirtinta licencijos kopija. Jam buvo liepta parašyti teismui raštą, kad byla būtų nutraukta, nes licencija buvo pateikta kitą dieną.

Liudytoja E. M. parodė, kad gali paliudyti apie tai, jog K. C. atsisakė pasirašyti protokolą.

Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Viešosios tvarkos skyriaus vedėju. Pavaduotojui ir specialistui buvo duotas nurodymas pagal seniūnijas tikrinti galimus teisės aktų pažeidimus. UAB “Inero” buvo paprašyta pateikti licenciją prekiauti alkoholiu, tačiau ji nebuvo pateikta. Specialistas surašė teisės pažeidimo protokolą. Vėliau gavo licencijos kopiją, todėl nebuvo pagrindo žmonių kviesti į teismo posėdį. Buvo parašytas raštas teismui dėl bylos nutraukimo. Įmonės direktoriaus atžvilgiu administracinė teisena nepradėta.

Liudytojas R. J. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius . Parduotuvėje licencijos kopijų yra daug, o originalai yra saugomi jo kabinete. Ši darbuotoja nėra įgaliota pateikti dokumentus. Darbuotoja, gal būt, buvo išsigandusi, todėl nepateikė reikiamų dokumentų. Be to, licencijos patalpintos ant sienos ir akivaizdžiai matomos.

Kaip matyti iš teisės pažeidimo protokolo, institucija konstatavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 36 punkto pažeidimą. Šių taisyklių (2008-12-24 redakcija) 36 punkte nurodyta, kad „. Licencijos turėtojas turi laikyti licencijos verstis didmenine prekyba alkoholio produktais originalą įmonės buveinėje. Kituose į licenciją įrašytuose įmonės padaliniuose, kurie verčiasi licencijoje nurodyta veikla, turi būti licencijos kopijos, patvirtintos įmonės antspaudu (jeigu įmonė privalo jį turėti) ir vadovo parašu. Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalas turi būti laikomas įmonės buveinėje, o jeigu įmonė įsigyja licenciją verstis šia veikla padalinyje (specializuotoje parduotuvėje, specializuotame skyriuje, restorane, kavinėje, bufete (įskaitant uždarąjį), bare ir panašiai), kuris aptarnauja pirkėjus ar išduoda alkoholinius gėrimus padavėjams, licencijos originalas laikomas jame. ......”

Akivaizdu, kad šių taisyklių 36 punktą gali pažeisti tik licencijos turėtojas, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.8). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą , bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad K. C., dirbdama įmonėje virėja-pardavėja, negali būti šio teisės pažeidimo subjektas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu teismas

Nutaria:

Pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną K. C. atžvilgiu pagal ATPK 164 straipsnio 3 d. nutraukti, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.