Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, rašytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos L. G. atstovo advokato Mariaus Brasiūno pareiškimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos L. G. atstovo advokato Mariaus Brasiūno pareiškimas, kuriame nurodyta, kad ji (L. G.) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) akcininkė, kuriai nuosavybės teisė priklauso 50 Bendrovės akcijų, kurios suteikia 50 balsų Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime ir sudaro 50 procentų visų balsų. Pareiškėja nurodo, jog ji kaip Bendrovės akcininkė kreipėsi į Bendrovės vadovą A. M., prašydama pateikti informaciją ir dokumentus, nurodytus pareiškime, tačiau minėta informacija ir dokumentai buvo Bendrovės vadovo pateikti nepilnai, motyvuojant, jog dalis prašomos informacijos yra susijusiu su Bendrovės komercine paslaptini. Pareiškėjos atstovas nurodo, jog Bendrovės vadovo veiksmai, kuomet jis Bendrovės akcininkei neteikia jos reikalaujamos informacijos, pažeidžia Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą ir pažeidžia akcininkės teises.

Pareiškimas ir jo priedai grąžinami pareiškimą padavusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Kartu su teismui pateiktu pareiškimu nėra pateikta jokių duomenų apie tai, ar L. G. apskritai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, o tuo pačiu ar yra tas subjektas, kuriam įstatymo leidėjas suteikė teisę inicijuoti administracinę teiseną pagal ANK 119 straipsnį.

Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnis numato pareigą teismui, nagrinėjančiam bylą, aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti jas. Teismas savo iniciatyva išsireikalavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija bei informaciją apie minėtos Bendrovės Registrų tvarkytojui pateiktus duomenis (duomenys įkelti į teismų informacinę sistemą LITEKO), nustatė, jog Bendrovės akcininkų sąrašas nėra pateiktas Registro tvarkytojui, kas savo ruoštu reiškia, jog teismas neturi galimybių savo iniciatyva patikrinti, ar pareiškimą pateikęs asmuo yra Bendrovės akcininkas. Vien ta aplinkybė, jog tarp pareiškėjos ir administracinėn atsakomybėn prašomo patraukti asmens anksčiau yra kilę ginčai, susiję su akcininko teisių pažeidimu, taip pat pateiktas šių asmenų susirašinėjimas, leidžia teismui tik nuspėti, t. y. daryti prielaidą, o ne kategorišką išvadą, jog pareiškėja patenka į įstatymo leidėjo baigtiniu sąrašu apibrėžtą subjektų ratą, kuriems suteikiama teisė inicijuoti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnį.

Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog pareiškėjos L. G. atstovo advokato Marius Brasiūno pareiškimas teisme gautas elektroniniu paštu, o dokumentas nebuvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu ar kitais tapatybę patvirtinančiais būdais.

Teismas pažymi, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.). Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras. Taigi, ANK 574 straipsnio nuostatos nenumato galimybės procesinius dokumentus pateikti iš savo ar kito asmens asmeninių elektroninių paštų, jeigu procesiniai dokumentai nėra pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba tapatybė nėra patvirtina kitais būdais. Taigi, šiuo atveju nelaikytina, kad pareiškėjos atstovas advokatas M. Brasiūnas išsiųsdama elektroninę pareiškimo versiją elektroniniu paštu, nepasirašęs jo saugiu elektroniniu parašu ar savo asmens tapatybės nepatvirtinęs kitais būdais, tinkamai pateikė pareiškimą, kaip tai numatyta įstatyme.

Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pareiškėjos L. G. atstovo M. Brasiūno pareiškimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jis nėra tinkamas ir pareiškimo trūkumai yra esminiai, trukdantys bylą nagrinėti teisme, o šiuo atveju nėra taikomas trūkumų šalinimo institutas, todėl pareiškimas ir jo priedai grąžinami pareiškėjos atstovui, išaiškinant, jog pareiškimo grąžinimas neužkerta kelio ištaisius trūkumus su tokiu pareiškimu kreiptis į teismą pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas

nutaria:

Pareiškimą ir jo priedus grąžinti pareiškėjos L. G. atstovui advokatui Mariui Brasiūnui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.