Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Remigijui Grudikiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2016-10-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-73502176-16, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2016-10-03 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį 250,00 EUR dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams už tai, jog jis 2016-09-19, apie 07.57 val., Žemaičių gatvėje, Joniškio r. sav., vairuodamas automobilį sustojo prieš geležinkelio pervažą pakaitoms mirksint dviem raudoniems šviesoforo signalams ir, pakaitomis mirksint dviem šviesoforo signalams, pradėjo važiuoti, apvažiavęs transporto priemonę, sustojusią praleisti pravažiuojančio traukinio, geležinkelio pervažą pravažiavo, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 173.2, 73.11, 168 punktus.

Teismo posėdyje R. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Paaiškino, kad gailisi padaręs šį pažeidimą. Teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga nuvykimui į darbą. Dirba (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, jo darbo funkcijos nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. Gyvena (duomenys neskelbtini), dirba kitame miesto gale, nuo namų iki darbo yra apie 2 km atstumas. Prašo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Č. jam inkriminuoto teisės pažeidimo neginčijo, pripažino, kad 2016-09-19, apie 07.57 val., Žemaičių gatvėje, Joniškio r. sav., teismas, ištyręs kitą bylos medžiagą, daro išvadą, jog R. Č. inkriminuotas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.).

R. Č. prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik tuomet, kad jis yra nuoširdus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pagal susiformavusią teismų praktiką nuoširdžiu laikomas tik toks gailėjimasis, kuris yra nuoseklus viso proceso metu. Jeigu atsakomybėn traukiamas asmuo pradeda gailėtis tik prispirtas įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, tai toks jo gailėjimasis nėra nuoširdus. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos, R. Č. pažeidimo nagrinėjimo metu atsisakė rašyti paaiškinimą pareiškęs, jog neatsimena, ar vairavo. Apie tai, jog jis gailisi padaręs pažeidimą, jis nurodė tik 2016-10-24 skunde ir teismo posėdyje. Todėl, nežiūrint to, jog R. Č. gailisi padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, toks jo gailėjimasis nelaikytinas nuoširdžiu ir jo atsakomybės nelengvina.

Skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad nenustatyta R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymėtina, kad individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas turi būti nuodugniai įvertintas pavojingumas, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Skunde nurodytos R. Č. aplinkybės, jog specialiosios teisės atėmimas ilgesniam laikotarpiui sukels didelių nepatogumų nuvykti į darbą bei vykdyti paskirtas darbo funkcijas, nėra išskirtinės ir pačios savaime nesudaro pagrindo skirti jam išskirtinai švelnią nuobaudą arba iš viso jos neskirti, be to, kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė pats R. Č., jo darbinės funkcijos nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. Byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad paskirtasis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams yra neproporcingai didelis, sukeliantis neproporcingai sunkias pasekmes atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo artimiesiems, ir dėl to jo taikymas būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog R. Č. skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.