Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, teistas: 1. 2000-09-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 str. 2 d., 274 str. 3 d., 275 str. 3 d., 304 str. 1 d., 322 str., galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje, be baudos, konfiskuojant visą nuteistojo turtą, atimant teisę užimti vadovaujančias pareigas 2 m., 2. 2001-03-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 277 str. 1 d. ir LR BK 322 str., galutinė bausmė – pataisos darbai darbovietėje dvejus metus, atskaitant iš jo uždarbio kas mėnesį po 20 proc. valstybei, 3. 2004-11-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 186 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo; pagal LR BK 322 str. 1 d. (1996-06-11 įstatymo Nr. I-1375 red.) 3 mėn. laisvės atėmimo, 4. 2006-07-13 Jonavos raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 str. 1 d. 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. (6 t., 18 – 23 l.),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje ir 245 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų: jis laikotarpiu nuo 2004-08-25 iki 2008-11-17 būdamas UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, vieninteliu valdymo organu - direktoriumi ir būdamas atsakingas už dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr.99-3516) 21 str. reikalavimus, kurie numato, kad už apskaitos organizavimą pagal Šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą Įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1d., kuri numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d., kuri numato, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kuris numato, kad „uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams, <...>, sąskaitas faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpų, <...>, atostogų kompensacijų priskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius; <...>; kasos knygas, <...>; sąskaitų, įgaliojimų, kasos orderių, mokestinių pavedimų, deponentų registracijos žurnalus; čekių knygeles, įgaliojimus, komandiruočių pažymėjimus; inventorizacijos dokumentus ir kt. Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus - saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo;<...>; apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus-orderius, analitinės apskaitos korteles, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas“ ir Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymo Nr. 100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ (Žin., 2011, Nr. 32-1534), kuris numato, kad rodyklėje nustatyti minimalūs saugojimo terminai taikomi ir nevalstybinių organizacijų, privačių juridinių asmenų veiklos dokumentams, kurių rengimą nustato teisės norminiai aktai. Pagal rodyklės 10 punkto Finansinio ir kito turto valdymo dokumentai: 10.5 papunktį metinės finansinės ataskaitos ir biudžeto vykdymo ataskaitos (ataskaitų rinkiniai ir kita) saugomos 10 metų; 10.15 papunktį ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) saugomi 10 metų; 10.19 papunktį apskaitos registrai saugomi 10 metų; 10.20 papunktį darbo užmokesčio apskaitos dokumentai: asmens sąskaitų kortelės saugomos 50 metų, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai saugomi 10 metų (jei nėra asmens sąskaitų kortelių - 50 metų), kiti darbo užmokesčio apskaitos dokumentai saugomi 10 metų; 10.21 papunktį darbo laiko apskaitos žiniaraščiai saugomi 10 metų, 10.22 papunktį darbo (pamainų) grafikai saugomi 3 metus, 10.24 papunktį inventorizacijos dokumentai (inventorizavimo aprašai, sutikrinimo žiniaraščiai ir kita) saugomi 10 metų, 10.25 papunktį turto valdymo dokumentai (priėmimo, išdavimo, nurašymo, perdavimo, sunaikinimo aktai, apžiūros pažymos ir kita) saugomi 10 metų, 10.27 papunktį čekių šaknelės saugomos 10 metų, tokiu būdu aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, nenustatė jos saugojimo tvarkos bei neišsaugojo visų UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti direktoriaus B. K. vadovavimo laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-11-17 bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

B. K. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: jis laikotarpiu nuo 2004-08-25 iki 2008-11-17 būdamas UAB „E.“, įmonės kodas 182805435, registruotos (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone vieninteliu valdymo organu – direktoriumi, neįvykdė 2008-11-17 Vilniaus apygardos teismo sprendimo, įsiteisėjusio 2008-12-23, kuriuo UAB „E.“ buvo iškelta bankroto byla, įpareigojant jį kaip įmonės valdymo organą per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti teismo paskirtam bankroto administratoriui - UAB „T.“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus įmonės dokumentus, tačiau jis tyčia ir be pateisinamų priežasčių iki šiol bankroto administratoriui UAB „T.“ neperdavė įmonės turto, o perdavė tik dalį įmonės dokumentų, iš kurių negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu jis neįvykdė anksčiau minėto teismo sprendimo ir tokia savo veika padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. K. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, savo kaltę jis pripažįsta pilnai dėl to, kad laikotarpiu 2004-08-25 iki 2008-11-17 dirbdamas UAB „E.“ direktoriumi, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą, neišsaugojo visų įmonės apskaitos dokumentų, taip pat neįvykdė 2008-11-17 Vilniaus apygardos teismo sprendimo ir neperdavė visų įmonės apskaitos dokumentų bei turto teismo paskirtam bankroto administratoriui UAB „T.“. Paaiškino, kad iškėlus UAB „E.“ bankroto bylą, jis pagal reikalavimą bankroto administratoriui pateikė tik dalį įmonės apskaitos dokumentų bei dalį turto, kitos buhalterinės apskaitos dokumentų dalies ir turto bankroto administratoriui neperdavė dėl to, kad jie tiesiog yra dingę, dalis dokumentų, kiek prisimena, buvo pagrobta Klaipėdoje. Kaltinamasis paaiškino, kad jis UAB „E.“ turėjo nuosavo turto, t.y., įvairią remonto įrangą, keletą lengvųjų automobilių, kitą trumpalaikį turtą, tačiau pagrindinė darbams atlikti reikalinga technika pagal nuomos sutartis buvo nuomojama iš kredito įstaigų. Nuo 2005 metų iki 2007 metų pavasario UAB „E.“ dirbo pelningai, tačiau atlikus darbus pagal sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos bendrovės su įmone neatsiskaitė, dėl ko įmonė patyrė labai didelius nuostolius ir tapo nepajėgi tęsti veiklos, mokėti atlyginimus, susidarė skolos valstybės biudžetui, VMI, Sodrai. Dėl to pagal Sodros pateiktą ieškinį, 2008 metais lapkričio 17 d. UAB „E.“ Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla. UAB „E.“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „T.“. Bankroto procesas vyko be jo dalyvavimo, nes tuo metu sirgo ir negalėjo jame dalyvauti, apie tai buvo informavęs teismą. Tačiau Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą iškelti UAB „E.“ bankroto bylą. Teismo sprendimą jis gavo maždaug po savaitės nuo jo priėmimo, sprendimas buvo atsiųstas į UAB „E.“ ofisą (duomenys neskelbtini) mst., (duomenys neskelbtini) raj. Teismo sprendimą perksiatęs suprato, kad per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo turėjo pateikti UAB „E.“ paskirtam bankroto administratoriui UAB „T.“ įmonės turtą pagal bankroto dieną sudarytą balansą bei visus įmonės buhalterinius dokumentus. UAB „T.“ bankroto administratoriaus pareigas ėjo S. B., kuriam 2009-01-16 atvežė į ofisą dalį UAB „E.“ buhalterinių dokumentų. Dokumentus perdavė pagal dokumentų perdavimo-priėmimo aktus. Kadangi visų įmonės dokumentų minėtą dieną neatvežė (fiziškai negalėjo to padaryti), todėl su S. B. susitarė, kad likusią įmonės dokumentų dalį pateiks vėliau, tačiau susirgo. Jo pavedimu kai kuriuos buhalterinius dokumentus pateikė UAB „E.“ darbuotojas S. S., tačiau dalis įmonės dokumentų yra likę jo ofise adresu Klaipėdoje, Bandužių g. 27-11. Minėtų dokumentų dėl sveikatos problemų negalėjo pateikti. Po širdies infarkto apie 3 mėnesius gydėsi ligoninėje, po to gydėsi namuose (ilgą laiką nevaikščiojo). Pagal S. B. reikalavimą įmonės buhalterė G. P. yra pateikusi įmonės ilgalaikio turto sąrašą bei ataskaitą apie darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį. Bankroto iškėlimo dieną UAB „E.“ nuosavybes teisėmis turėjo tokį turtą: suvirinimo lygintuvą Linear 36, automobilį MB 100, Automobilį F. S., mobiliojo ryšio telefonus NOKIA E50, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) suvirinimo aparatą, kampinę šlifavimo mašiną, suvirinimo pusautomatį. UAB „T.“ atstovui, atvykusiam į Klaipėdą, pagal žodinį susitarimą su S. B., buvo perduotas automobilis MB 100 ir suvirinimo aparatas. Dėl likusio įmonės turto paaiškino, kad suvirinimo lygintuvas „L.“ 36/s, mobiliojo ryšio telefonai-3 vnt., kampinė šlifavimo mašina yra pas jį, automobilis F. S. šiuo metu saugomas sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Minėtą įmonės turtą bei likusią buhalterinių dokumentų dalį įsipareigojo pateikti UAB „T.“ iki 2010-08-30. Suvirinimo pusautomatis 2008 metų žiemą buvo pagrobtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinės patalpų ((duomenys neskelbtini) gatvė, Klaipėda, tikslesnio adreso nežino). Ar buvo kreiptasi dėl vagystės fakto į policiją, jis nurodyti negali, nes neprisimena. Daugiau įmonė nuosavybės teisėmis jokio turto neturėjo, kitos transporto priemonės, t.y. bobkatas ir mini ekskavatorius bei trys lengvieji automobiliai „Rover75“, „Dolce duran“ ir „ Sungjong“ buvo įsigyti įmonės reikmėms pagal lizingo sutartis, sudarytas su „DnB Nord“ banku ir „Swedbankas“, kuriuos vėliau dėl susidariusių skolų bankas atsiėmė. Jis prisipažįsta dalinai neįvykdęs Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir įsipareigojo perduoti jo žinioje esantį UAB „E.“ turtą bei dokumentus iki anksčiau nurodyto termino. Turto bei dokumentų neperdavė laiku, nes turėjo rimtų problemų su sveikata, ilgai gulėjo ligoninėse dėl širdies ligų, po ko fiziškai dėl paskirtos reabilitacijos, negalėjo to padaryti. Visiškai pripažįsta savo kaltę dėl pateikto įtarimo, labai gailisi, prašo, kad ikiteisminis tyrimas byloje būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti teismo paskirtą baudą. Turi nuolatinį darbą, pagal verslo liudijimą dirba taksi vairuotoju bei gauna invalidumo pašalpą (3 t., 106 – 109 l., 3 t., 112 – 113 l., 5 t., 159 – 160 l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. V. parodė, kad dirba UAB „T.“ direktore, įmonė vykdo bankroto administravimo veiklą. 2008 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „E.“, įmonės kodas 182805435, reg. adresu (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) raj. Teismo nutartis įsiteisėjo 2008-12-23. Įmonės UAB „E.“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „T.“ ir iki 2009-12-28 bankroto administratoriumi buvo paskirtas S. B.. Nuo 2009-12-28 UAB „E.“ bankroto procedūros vykdymą perėmė ji. 2009-04-28 įvyko BUAB „E.“ kreditorių susirinkimas, kuriame bankroto administratorius UAB „T.“ buvo įpareigotas kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo buvusiam BUAB „E.“ direktoriui B. K., nes pastarasis bankroto administratoriui nepateikė visų įmonės buhalterijos dokumentų, sutarčių, neperdavė viso įmonės turto. B. K. buvo informuotas apie bankroto bylos iškėlimą Vilniaus apygardos teisme, jam įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) raj. apie tai buvo išsiųstas pranešimas. Žino, kad tą pranešimą 2009-01-14 gavo įmonės buhalterė G. P.. Kartu su pranešimu dėl bankroto bylos iškėlimo, jos kolega S. B. išsiuntė B. K. įsakymą 2008-12-23 Nr. 01, kuriame buvo nurodyta, kokius dokumentus ir turtą, nurodant pateikimo terminus, direktorius turi perduoti. Pagal šį raštą direktorius B. K. pateikė S. B. tik dalį dokumentų: t.y. įmonės įstatus, PVM registracijos pažymėjimą, Sodros pažymėjimą, įmonės antspaudą. Vėliau S. B. buvo atsiųstas ilgalaikio turto sąrašas, darbuotojų sąrašas, išrašai apie neišmokėtą darbo užmokestį iš darbo užmokesčio žurnalų, duomenys apie atidarytas einamasias įmonės sąskaitas. 2009-01-26 B. K. pateikė dar dalį įmonės buhalterinių dokumentų už 2004, 2005, 2006 metus, pateikė ne visas kasos knygas (tik už 2005 ir 2006 metus), sutarčių registravimo žurnalą, darbo sutartis (tik už 2005, 2006, 2007, 2008 metus), įsakymus. Konkrečiai kokius dokumentus S. B. gavo iš B. K. galima nustatyti pagal buhalterinių dokumentų ir turto perdavimo ir priėmimo aktus (2009-01-26, 2009-02-02, 2009-04-06, 2009-04-26, 2009-06-01). Iš ilgalaikio turto sąrašo bankroto administratoriui pavyko paimti Klaipėdoje surastą automobilį MB 100 – 6145 Lt likutinės vertės ir suvirinimo pusautomatį - 100,50 Lt likutinės vertės. BUAB „E.“ direktorius B. K. bankroto administratoriui pateikė ne visus įmonės buhalterinius dokumentus ir turtą. Nustatyti, kokį turtą turėjo BUAB „E.“ neįmanoma, nes direktorius vengia pateikti pilnus duomenis apie visą įmonėje buvusį turtą ir dokumentaciją. UAB „T.“ yra gautas vienas raštas iš B. K., kuriame pastarasis atsiprašo, kad dėl ligos negali pateikti likusių dokumentų. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2011-05-02 apklausta liudytoja R. V. parodė, kad BUAB „E.“ direktorius B. K. dar nėra pateikęs visų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų bei įmonės turto pagal 2009-02-10 faksu pateiktą sąrašą. Įmonės direktorius B. K. sąmoningai nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2008-11-17 dieną priimto ir 2008-12-23 įsiteisėjusio teismo sprendimo. Dėl to, jog bankroto administratoriui nėra perduoti BUAB „E.“ buhalteriniai dokumentai bei turtas, buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl vykdomo rašto išdavimo. Teismas 2009-03-09 buvo išdavęs vykdomąjį raštą, tačiau kadangi BUAB „E.“ direktorius bei jos atstovai dalimis pradėjo pateikinėti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir anksčiau minėtą turtą, todėl vykdymui šis raštas nebuvo nukreiptas. Paskutinį kartą direktorius B. K. dalį įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų pateikė 2011-03-16, tačiau dokumentai buvo pateikti ne visi. Į jos klausimą, kur kiti įmonės dokumentai ir turtas, B. K. nieko nepaaiškino, taip pat nepaaiškino, kodėl jų nepristato. Dėl to, kad bankroto administratoriui nėra pateikti visi įmonės buhalteriniai dokumentai ir turtas, nėra galimybės vykdyti bankroto procedūros. B. K. savanoriškai nepateikia dokumentų ir turto, nors jam keletą kartų pati skambino telefonu ir reikalavo vykdyti teismo priimtą sprendimą: perduoti likusį turtą ir dokumentus. 2011 metų balandžio mėn. pradžioje į bankroto administratoriaus ofisą atvykęs B. K. nurodė, kad įmonei priklausantis automobilis F. S. yra (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) kaime ir kad nori jį perduoti. Su B. K. susitarė, kad nuvyks į minėtą vietą bei perims automobilį, susitarė, kad bankroto administratoriaus atstovai nuvyks ir apžiūrės automobilį, po ko B. K. atvyks ir pasirašys priėmimo-perdavimo aktą. Tačiau jiems nuvykus ir apžiūrėjus automobilį, B. K. taip ir neatvyko pasirašyti automobilio priėmimo-perdavimo akto, todėl mano, kad automobilio B. K. bankroto administratoriui neperdavė. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2012-02-26 liudytoja R. V. pateikė iš esmės analogiškus parodymus, kokius davė ankstesnių apklausų metu (2 t., 92 – 93 l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad iki 2009 m. gruodžio mėnesio dirbo UAB „T.“ direktoriumi. UAB „T.“ vykdo bankroto administravimo veiklą. 2008-11-17 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „E.“, kurios direktoriumi dirbo B. K.. Įmonės UAB „E.“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „T.“ ir iki 2009-12-28 bankroto administratoriumi minėtoje byloje buvo paskirtas jis, po ko įmonės bankroto procedūros vykdymas buvo perduotas jo kolegei R. V.. UAB „E.“ iškėlus bankroto bylą, apygardos teismas 2008-11-17 sprendime nurodė, kad direktorius B. K. per 10 dienų privalėjo sudaryti įmonės turto balansą bei jį ir visus buhalterinius dokumentus pateikti UAB „T.“. Jis, vadovaudamasis teismo nutartimi, priėmė 2008-12-23 įsakymą Nr. 01, kuriame buvo išvardinti būtini B. K. atlikti veiksmai, nurodant jų atlikimo terminus. Šis įsakymas buvo išsiųstas paštu UAB „E.“ registracijos adresu, jo įteikimo pranešime yra pažymėta, kad šį dokumentą gavo UAB „E.“ buhalterė G. P.. Po šio įsakymo išsiuntimo B. K. susisiekęs su juo telefonu, žadėjo pateikti visus reikalaujamus dokumentus bei įmonės turtą. Tačiau per įsakyme nurodytus terminus jis nepateikė nei turto balanso, nei dokumentų. Tik vėliau, datos neprisimena, dalimis atvežė įmonės dokumentus ir faksu pateikė įmonės ilgalaikio turto aprašą. Dalį UAB „E.“ dokumentų buvo atvežęs minėtos bendrovės vadybininkas S. S.. Pateikti dokumentai buvo padrikai sudėti, be nuoseklumo. Dokumentus pateikinėdavo dalimis, bet visų įmonės dokumentų nepateikė. Įmonės dokumentai buvo perduodami surašant priėmimo-perdavimo aktus. Iš faksu gauto UAB „E.“ ilgalaikio turto aprašo B. K. nieko nepateikė. Kur yra turtas, UAB „T.“ nežino. B. K. pokalbio metu buvo pranešęs, kad įmonės automobilis MB bei kelis prietaisai (suvirinimo aparatas arba lygintuvas), yra Klaipėdoje. Jo kolegos Klaipėdoje perėmė minėtą turtą. Kito turto buvimo vietos B. K. nenurodė, jis vengia bendrauti su bankroto administratoriaus UAB „T.“ darbuotojais, o kai pavyksta jam prisiskambinti, nuolat žada pateikti likusį turtą bei dokumentus (1 t., 123- 126 l.).

Ikiteisminio tyrimo emtu apklausta liudytoja G. P. parodė, kad ji nuo 2004 metų rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2009-03-16 dirbo UAB „E.“ buhaltere. Įmonės direktoriumi buvo B. K.. Įmonė turėjo ilgalaikį turtą: mobiliojo ryšio telefonus, kurie buvo suteikti įmonės darbuotojams, du traktorius, kurie buvo įsigyti pagal lizingo sutartis su „Swedbank“, autotransporto priemonė, suvirinimo aparatai bei kitas smulkus turtas, kurio neprisimena. Įmonės buhalteriją tvarkydavo savo namuose. Kiekvieną mėnesį jai į namus direktorius B. K. atveždavo įmonės buhalterinius dokumentus, kuriuos sutvarkiusi perduodavo jam. Įmonės veikla iki 2008 metų buvo pelninga. Vėliau buvo atlikti katilinių bei šiluminių mazgų tiesimo darbai, už kuriuos su įmone nebuvo atsiskaityta, dėl ko UAB „E.“ patyrė didelius nuostolius. Įmonės įsipareigojimai viršijo pajamas, todėl išaugo UAB „E.“ skola SODRAI bei Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl 2008-11-17 Vilniaus apygardos teisme UAB „E.“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „T.“, kurios darbuotojas S. B. buvo įgaliotas tvarkyti UAB „E.“ bankroto reikalus. Apie tai, kad UAB „E.“ iškelta bankroto byla, ji iš Vilniaus apygardos teismo pasirašytinai gavo pranešimą, ar tokį pranešimą buvo gavęs direktorius B. K., ji nežino, bet pastarasis žinojo apie tai, kad įmonei iškelta bankroto byla, nes apie tai kalbėjosi. Ji paruošė bei teismui pateikė 2008 metų (kurio ketvirčio – neprisimena) UAB „E.“ balansą, ar kartu buvo įmonės ilgalaikio turto sąrašas, neprisimena. Kadangi visi įmonės buhalteriniai dokumentai buvo ir yra saugomi pas direktorių B. K., todėl asmeniškai jokių dokumentų teismui nepateikinėjo. UAB „T.“ įgaliotam darbuotojui S. B. ji faksu pateikė UAB „E.“ realiai buvusio tuo laikotarpiu įmonėje ilgalaikio turto sąrašą, darbuotojų atlyginimų, kompensacijų bei išeitinių pašalpų paskaičiavimus. Direktorius B. K. (laikotarpio neprisimena) jai į namus buvo atvežęs dokumentus: darbo sutartis, pranešimus, darbo užmokesčio apskaitos žurnalus, kurių pagrindu ji sudarė dokumentų, perduotinų UAB „T.“ perdavimo-priėmimo aktą bei kartu su visais dokumentais perdavė direktoriui. Daugiau jokių dokumentų sąrašų nesudarinėjo ir bankroto administratoriui neteikė. Visus dokumentus turėjo pateikti direktorius B. K.. Iš direktoriaus žodžių žino, kad jis bankroto administratoriui yra pateikęs dalį įmonės dokumentų, tame tarpe ir ilgalaikį turtą. Tačiau kokius konkrečiai dokumentus ir ilgalaikį turtą pateikė, nežino. Po bankroto iškėlimo „Swedbank“ paėmė anksčiau minėtus traktoriukus, už kuriuos nebuvo pilnai atsiskaityta. Kur buvo ir yra saugomas visas likęs įmonės turtas, nežino, tai gali paaiškinti direktorius B. K.. Kodėl direktorius B. K. nepateikė visų įmonės dokumentų ir turto bankroto administratoriui UAB „T.“ ji paaiškinti negali, nepateikimo priežastys jai nežinomos (1 t., 141 – 144 l.) Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. P. parodė, kad ji buvo UAB „E.“ vienintele akcininke, įmonės direktoriumi akcininko sprendimu paskyrė B. K., kuriam vėliau pardavė visas įmonės akcijas ir jis tapo vieninteliu įmonės akcininku. Apklausos metu liudytojai parodžius UAB „E.“ 2007-11-01 Ilgalaikio turto sąrašą ji paaiškino, kad šį turto sąrašą sudarė asmeniškai. 2007-11-01 įmonei priklausė šiame sąraše nurodytas turtas: vienas automobilis „Citroen“ 410,24 litų likutinės vertės, vienas lygintuvas “Linear“ 988,73 litų likutinės vertės, 3 komplektai stelažų – 28.724,48 litų likutinės vertės, vienas šaldytuvas „Electrolux“ 503,03 likutinės vertės, vienas automobilis MB 100 – 7055,00 litų likutinės vertės, vienas automobilis F. S. – 5588 litų likutinės vertės, vienas automobilis Dodge Durango – 26.617,92 litų likutinės vertės, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA E-50 – 585,98 litų likutinės vertės, vienas televizorius „Riwa“ – 194,19 litų likutinės vertės, vienas daugiafunkcinis mini krautuvas Komatsu SK7-19-5 (įsigytas pagal lizingo sutartį su AB „Nord bankas“) – 69.169,97 litų likutinės vertės, vienas vikšrinis mini krautuvas Komatsu PC 18 (įsigytas pagal lizingo sutartį su AB „Nord bankas“) – 68.753,33 litų likutinės vertės, vienas fotoaparatas „Samsung“ – 926,26 litų likutinės vertės, vienas suvirinimo aparatas – 1359,60 litų likutinės vertės, vienas suvirinimo lygintuvas – 4472,75 litų likutinės vertės, vienas svetainės komplektas – 373,80 litų likutinės vertės. Neprisimena, ar ji pati, ar direktorius B. K. pateikė šį sąrašą VMI bei Sodrai, tačiau patvirtino, kad šį įmonės ilgalaikio turto sąrašą pagal buhalterinius dokumentus sudarė ji, remiantis jai pateiktais B. K. dokumentais. Ar šis turtas faktiškai buvo įmonėje, patvirtinti negali, pati jo nematė, inventorizacija turto sąrašo sudarymo metu nebuvo atliekama. Iš anksčiau išvardinto turto, įmonei nustojus mokėti įmokas, bankas atsiėmė minėtus du mini krautuvus Komatsu. Kur buvo (yra) visas kitas įmonės sąraše nurodytas turtas, neprisimena. Tai galima būtų nustatyti iš buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie turi būti pas direktorių B. K.. 2008 m. iš įmonės išėjo, tačiau atleidimo dieną jokių ilgalaikio turto apskaitos dokumentų nesudarinėjo, o visus buhalterinės apskaitos dokumentus jau buvo atidavusi B. K.. Patvirtino, kad jokių įmonės apskaitos dokumentų ar turto neturi. Palikus darbą įmonėje, 2008 m. po įmonės bankroto iškėlimo į ją kreipėsi direktorius B. K. su prašymu padėti techniškai (atspausdinti) sudaryti įmonės balansą, kuris, kaip jis minėjo, buvo reikalingas bankroto administratoriui. Ji pagal jo pateiktus duomenis surašė bankroto administratoriaus UAB „T.“ atstovui S. B. faksu pateiktą ilgalaikio turto sąrašą įmonės bankroto dieną. Šį ilgalaikio turto sąrašą ji patvirtino savo parašu, nes tuo metu direktoriaus B. K. nebuvo, o turto sąrašas turėjo būti skubiai pateiktas. Pabrėžė, kad pastarąjį ilgalaikio turto sąrašą sudarė tik remdamasi B. K. pateiktais duomenimis, ar šis turtas faktiškai buvo įmonėje bankroto dieną patvirtinti negali, nes jo nesutikrino. Taip pat nežino, kur buvo panaudotas (t. y., nurašytas, realizuotas ar pan.) ar šiuo metu kur yra likęs 2007-11-01 ilgalaikio sąraše nurodytas turtas ( 2 t., 102 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas AB „DnB banko“ ekspertas R. K. parodė, kad automobilį „Dodge Durango“, v. n. (duomenys neskelbtini) lizingo būdu buvo įsigijusi UAB „E.“, paskutinė įmoka įmokėta 2008-03-03. Vėliau automobilį lizingo būdu įsigijo UAB „E.“ darbuotojas S. S., tačiau kadangi jis nemokėjo įmokų, 2011 m. vasarį bankas atsiėmė minėtą automobilį ir 2011-05-26 pardavė K. K. (2 t., 47 – 48 l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta N. K. parodė, kad B. K. yra jos buvęs sutuoktinis. Jos sodyboje yra saugomas automobilis F. S., v. n. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jai prieš 5 – 6 metus paliko saugoti nepažįstamas vyriškis (2 t., 88 l.).

2008-11-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria UAB „E.“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „T.“, nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo UAB „E.“ valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis ir visus dokumentus (1 t., 47 – 48 l.)

2008-12-23 bankroto administratoriaus įsakymas BUAB „E.“ direktoriui, kuriuo nurodoma bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui perduoti UAB „E.“ dokumentus bei duomenis apie bendrovės turtą bei pinigines lėšas (1 t., 76 – 77 l.)

2009-01-26, 2009-02-02, 2009-04-06, 2009-04-26 buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo – perdavimo aktai su bankroto administratoriaus įgalioto asmens pastabomis dėl nepateiktų dokumentų. (1 t., 78, 79, 80, 81 82, 83), ilgalaikio turto sąrašas (1 t., 84 l.)

2009-03-09 B. K. raštas bankroto administratoriui, kuriuo informuojama apie prastą sveikatos būklę ir nurodoma, kad pasibaigus gydymui bus imtasi visų priemonių, kad kuo skubiau būtų įvykdytas teismo sprendimas priduoti UAB „E.“ turtą ir dokumentus. (1 t., 92 l.)

2009-06-01, 2011-03-16 buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo - perdavimo aktai. (1 t., 103 – 104 l., 109 – 110 l.)

2010-11-05 UAB „T.“ raštas „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad BUAB „E.“ turtas – automobilis Mercedes Benz 100 ir suvirinimo aparatas bankroto administratoriaus perimtas ir saugomas Klaipėdoje (1 t., 129, 130 l.).

2011-10-18 UAB „T.“ pranešimas apie bankroto bylos eigą, kuriuo pranešama, kad BUAB „E.“ turtas nebuvo perimtas, nes įmonės direktorius jo neperdavė. Su B. K. buvo susisiekta ir nuvažiuota apžiūrėti BUAB „E.“ priklausantį turtą, tačiau įmonės direktorius neatvyko pasirašyti turto priėmimo – perdavimo akto ir neperdavė turimo turto, vėliau su direktoriumi nepavyko susisiekti. Taip pat buvo perimta dalis dokumentų, tačiau jų nepakanka pilnavertiškai vykdyti bankroto procedūrą (1 t., 134 l.).

Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „E.“ bankroto bylos iškėlimo pateiktas 2007-11-01 UAB „E.“ ilgalaikio turto sąrašas, kuriame nurodytas įmonei priklausęs turtas: automobilis Citroen, v. n. (duomenys neskelbtini) 410,24 Lt vertės; lygintuvas Linear 36/s suv., 988,73 Lt vertės; 3 komplektai stelažų, 28.724,48 Lt vertės; šaldytuvas „Elektrolux“, 503,03 Lt vertės; lengvasis automobilis MB 100, 503,03 Lt likutinės vertės, automobilis „F. S.“, 5588 Lt vertės, automobilis „Dodge Durango“, 26.617,92 Lt vertės; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E-50“, 585,98 Lt vertės; televizorius „Riwa“ 36 cm; 194,19 Lt vertės; daugiafunkcinis minikrautuvas „Komatsu“ SK7-19-5, 69.169,97 Lt vertės; vikšrinis miniekskavatorius „Komatsu“ PC18, 68.753,33 Lt vertės; fotoaparatas „Samsung“, 926,26 Lt vertės; suvirinimo aparatas, 1359,60 Lt vertės; suvirinimo lygintuvas 4472,75 Lt vertės; svetainės komplektas, 373,8 vertės (1 t., 170 l.)

2012-03-28 kratos protokolas, kuriame konstatuota, kad atlikus kratą B. K. gyvenamojoje vietoje – sodyboje (duomenys neskelbtini) k. 3, (duomenys neskelbtini) raj., buvo rastas automobilis „F. S.“, v. n. (duomenys neskelbtini) (2 t., 156 – 158 l., 159 – 164 l.)

2012-01-31 raštu AB „Swedbank“ pranešė, kad „Swedbank lizingas“ su UAB „E.“ buvo sudariusi lizingo sutartis dėl vikšrinio mini ekskavatoriaus „Komatsu“ ir daugiafunkcinio mini krautuvo „Komatsu“. Įmonė nevykdė įsipareigojimų, sutartys nutrauktos, turtas atsiimtas (2 t., 127 l.)

UAB „E.“ Juridinių asmenų registrui pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad B. K. – vienasmenis UAB „E.“ valdymo organas (4 t., 110 l.), paskirtas 2004-08-25 akcininko sprendimu (4 t., 113 l.), taip pat asmuo, turintis teisę sudaryti sandorius (4 t., 112 l.)

UAB „E.“ ūkiniam finansiniam veiklos tyrimui atlikti iš bankroto administratoriaus UAB „T.“ išreikalauti visi B. K. bankroto administratoriui pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai (1 t., 111 – 114 l., 118, 120 – 121 l.).

2012-06-06 raštu UAB „E.“ bankroto administratorius informavo, kad bankroto administratorius nebeturi jokių UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentų (visi dokumentai perduoti Vilniaus apskr. VPK NTV ENTS prie bylos). (1 t., 122 l.)

2012-09-21 specialisto išvadoje dėl UAB „E.“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota:

Bendrovės 2008 m. ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiai ar kitaip įvardinti registrai ir įrašus juose patvirtinantys dokumentai tyrimui nepateikti, tyrimui nepateikta ir 2008 metų didžioji knyga, todėl nustatyti, kaip keitėsi ilgalaikis turtas nuo 2008-03-31 iki 2008-11-17 ir kokį turtą bendrovė valdė 2008-11-17 tyrimo metu negalima.

Tyrimo atlikimui bendrovės 2008 m. kasos dokumentai, trumpalaikio turto apskaitos registrai bei 2008 m. bendrovės didžioji knyga nepateikta, todėl nustatyti, kokiu trumpalaikiu turtu bendrovė disponavo 2008-11-17, tyrimo metu negalima.

Bendrovės 2008 m. turto apskaitos registrai ir įrašus juose patvirtinantys dokumentai, tyrimui nepateikti, todėl nustatyti, kokį bendrovė valdė turtą ir kaip kito turto dinamika nuo 2008-03-31 iki 2008-11-17, tyrimo metu negalima.

Nustačius, kad tyrimui nepateikti prašomi dokumentai buvo neišsaugoti, būtų pažeistos Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatos, pagal kurias uždarosios akcinės bendrovės visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti 10 metų.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. – „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Tyrimui buvo pateikta UAB „E.“ 2007 metų didžioji knyga bei 2007 metų balansas. Tyrimo metu nustatyta, kad trumpalaikio turto duomenys tyrimui pateiktoje 2007 metų didžiojoje knygoje skiriasi nuo duomenų, pateiktų 2007 metų balanse. Pateikti 2007 m. trumpalaikio turto likučiai nepatvirtinti inventorizacijų duomenimis, todėl nustatyti kurie likučiai teisingi, tyrimo metu negalima, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „E.“ veiklos ir turto už 2007 metus.

Tyrimui nebuvo pateikti Bendrovės 2008 m. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) apskaitos registrai ir įrašus juose patvirtinantys dokumentai, tačiau tarp tyrimui pateiktų dokumentų buvo septynios 2008 m. B. K. avansinės apyskaitos su jose įrašus patvirtinančiais dokumentais bei banko išrašai už sausio – vasario mėn., iš kurių matyti, kad UAB „E.“ tuo laikotarpiu buvo vykdomos ūkinės finansinės operacijos, todėl iš tyrimui pateiktų UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti Bendrovės veiklos ir turto už 2008 metus (5 t., 53 – 60 l.). UAB „E.“ dokumentai po ūkinės finansinės veiklos tyrimo grąžinti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui (5 t., 129 – 131 l.).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis B. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis B. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (6 t., 28 l.).

B. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. K. gydėsi VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, todėl 2011-01-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriui buvo pateikta užduotis atlikti įtariamojo B. K. psichikos sveikatos tyrimą, siekiant nustatyti ar jam tikslinga skirti psichiatrijos ekspertizę. 2011-01-06 Specialisto išvadoje Nr. 89-TPK-3 konstatuota, kad B. K. psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga. (5 t., 188 – 189 l.) Kitose psichiatrijos įstaigose B. K. negydytas, į narkologinę įskaitą neįtrauktas. (5 t., 177 – 180, 191 l.)

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas mano esant tikslinga parinkti B. K. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Teismas, atsižvelgęs į skirtinų baudų dydį ir kaltinamojo prašymą, sprendžia esant tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminą – šešis mėnesius.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintas.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų atskirai nuo bylos medžiagos, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti B. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

Pripažinti B. K. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtąsias bausmes visiškai sudėti ir skirti galutinę bausmę - 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Kaltinamajam B. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

4. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.