Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei L. T. dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas priteisimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. rugsėjo 4 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovės įsiskolinimas patvirtintas atliktų paskaičiavimų dokumentais ir kitais rašytiniais įrodymais.

4. Iš byloje pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo - matyti, kad ieškovas A. T. nuo 2016-03-25 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovo paaiškinimais, atsakovė L. T. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinės neterminuotos nuomos sutarties pagrindu. Visagino savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 4 d. Nr. (2019-57-PS)-121 gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams) pažymos duomenimis, atsakovė deklaravusi savo gyvenamąją vietą minėtame bute nuo 1998 m. rugsėjo 15 d. 2016 m. kovo 25 d. šalys susitarė, jog atsakovė, gyvenant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo lėšomis kiekvieną mėnesį mokės mokesčius už teikiamas šiam butui vandenį, energiją ir komunalines paslaugas pagal UAB „Visagino būstas“ ir SĮ „Visagino energija“ pateiktas sąskaitas dėl apmokėjimo už paslaugas bei įrengtus skaitliukus, sumokant šiuos pinigus buto savininkui.

5. Ieškovas su energijos išteklius tiekiančiomis bei komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis 2016 m. kovo 30 d. sudarė sutartis: Šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1430133, Karšto vandens vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1430133 ir Geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1430133.

6. Nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali būti sudaromos žodžiu, rašytinė nuomos sutartis laikoma sudaryta, kai šalys ją pasirašo, o žodinė – nuo šalių susitarimo dėl sutarties sąlygų arba leidimo apsigyventi gyvenamojoje patalpoje dienos (CK 6.579 straipsnio 2 dalis, 6.582 straipsnio 2 dalis). Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnio 1 dalis).

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog su atsakove rašytinė buto nuomos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju, kai rašytinė sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB „Visagino būstas“ įsiskolinimas už komunalines ir kitas paslaugas sudarė 575,01 Eur, iš kurių ieškovas savo lėšomis sumokėjo 338,57 Eur (b. l. 17 - 20). SĮ „Visagino energija“ už butui (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją, karštą vandenį, kitas paslaugas ieškovas savo lėšomis sumokėjo 1160,89 Eur (b. l. 21).

8. 2019 m. liepos 11 d. UAB „Visagino būstas“ buhalterinė pažyma Nr. 66-2-38 patvirtina, jog laikotarpyje nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. UAB „Visagino būstas“, už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) tiektas paslaugas sumokėta 338,57 Eur. SĮ „Visagino energija“ laikotarpyje nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. padengtas 1160,89 Eur susidaręs įsiskolinimas (b. l. 8-16), viso sumokėta 1499,46 Eur įsiskolinimo už komunalines ir kitas paslaugas. Ieškovas apmokėjo atsakovės įsiskolinimą už į nuomojamą butą tiektas paslaugas. Atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė ir skolos gera valia nesumokėjo, gavo naudą, už kurią apmokėjo ieškovas, ieškovo sumokėti komunalinių paslaugų mokesčiai už minėtą laikotarpį laikytini ieškovo patirtais nuostoliais, kurie priteistini iš atsakovės (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

9. Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistina 45 Eur žyminio mokesčio, 0,60 Eur komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio sumokėjimą, 6,96 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, 1,20 Eur komisinių mokesčių, iš viso 53,76 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

10. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Byloje mokėtinas 45 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 80 Eur, todėl ieškovui grąžintina 35 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka.

11. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo priimtu procesiniu sprendimu.

12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1499,46 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 46 ct) įsiskolinimo už komunalines ir kitas paslaugas, 53,76 Eur (penkiasdešimt tris eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti ieškovui A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 cnt) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 2019 m. liepos 18 d.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.