- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-17
- Bylos Nr.
- 2-459-292/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- M. Š., E. R.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. patikslintą ieškinį atsakovams M. Š. ir E. R. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti, kad E. R. nėra G. R., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. R. nėra atsakovo E. R. dukra.
Nurodė, kad su atsakovu E. R. išsituokė 2012-07-12. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters G. R..
Su atsakovu E. R. niekada kartu negyveno, lankydavo jį tik įkalinimo įstaigoje. Su juo paskutinis susitikimas buvo 2011-08-18, taigi daugiau kaip metus iki dukters gimimo nepalaikė su E. R. intymių santykių. Jau daugiau kaip metus laiko ji gyvena su kitu žmogumi- M. Š., kuris ir yra tikrasis G. tėvas. Kadangi nuo santuokos nutraukimo su E. R. buvo nepraėję 300 dienų, G. tėvu buvo įrašytas E. R.. Nenuginčijus vaiko tėvystės, tikrasis G. tėvas M. Š. negali būti įrašytas G. tėvu. Dukra G. nuo pat jos gimimo yra auginama biologinio tėvo.
Atsiliepimas
Atsakovas M. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį (19 b.l.), sutinka su ieškiniu ir nurodė, kad G. R., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jo dukra. Su ieškove jie susipažino 2011 metų rugpjūčio mėnesį ir po 3-4 mėnesių kartu apsigyveno.
Atsakovas E. R. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (17 b.l.), o teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad M. Š. patvirtinus, kad G. yra jo dukra, ieškovės ieškiniui pritaria.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš gimimo liudijimo (25 b.l.) matyti, kad G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu nurodytas E. R..
Ieškovė ir atsakovas E. R. išsituokė 2012-07-12 (6 b.l.). Tokiu būdu, G. R. gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos pasibaigimo ir tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu tik tada, jei yra nuginčyta vaiko motinos buvusio sutuoktinio tėvystė (CK 3.141 str. 2 d.).
Tai, kad atsakovas E. R., nėra G. tėvu, įrodyta ne tik ieškovės bei atsakovo M. Š. pripažinimu, bet ir kita byloje esančia medžiaga- atsakovas E. R. atlieka bausmę, paskutinis pasimatymas su juo pagal pataisos namų pateiktą pažymą (7 b.l.) buvo 2011-08-18. D. R. ir M. Š. iki gimstant G.i, gyveno kartu. Pastarasis G. tėvu neįregistruotas, nes santuoka tarp D. R. ir E. R. nutraukta nepraėjus 300 dienų.
Ieškovė atsisako jos turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų, taip pat įsipareigoja atlyginti ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad E. R. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. R. nėra E. R. dukra.
Sprendimo vykdymą pavesti Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriui.
Priteisti iš D. R. 26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.