- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-27
- Bylos Nr.
- 1S-74-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Viktoras Dovidaitis, Jūratė Damanskienė
- Nuteistasis
- V. O.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
Nuorašas Pranešėjas Stasys Lemežis Teikimas Nr. 1S-74-209/2012
2.5.19.; 3.12.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2012 m. sausio 27 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu V. O. buvo nuteistas pagal BK 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, pagal BK 150 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo nuo 2007-03-15 iki 2007-03-16 ir suėmimo laiką nuo 2007-03-16 iki 2008-06-09. Bausmės vykdymo pradžia – 2007-03-15, bausmės pabaiga – 2013-09-15, ½ paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2010-06-15.
Vilniaus pataisos namų administracija 2011-12-19 teikimu Nr. 9-6513(06) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaudamasis BVK 157 str. 3 d. 2 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl nuteistojo V. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-09 nutartimi atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. O. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-09 nutartį ir patenkinti Vilniaus pataisos namų teikimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir nurodo, kad jis, atsižvelgęs į motyvus, mano, kad priimtas šališkas sprendimas, prieštaraujantis BVK nuostatoms ir įtakotas dalyvavusio prokuroro išvados, kuri suklaidino teismą, kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-09 nuosprendyje aiškiai nurodoma, kad jis neteistas ir pagal įstatymus tai pirmas teistumas, be to, prokurorė nurodė, kad jis padarė labai sunkų nusikaltimą, bet pagal BK 11 str. 5 d. jo nusikaltimas priskiriamas prie sunkių, o tai labai didelis skirtumas. Nutartyje nurodyta, kad jis buvo baustas vieną kartą, gavo papeikimą, bet tai neatitinka tikrovės, nes jis buvo užpultas kito nuteistojo, kuris pavartojo prieš jį fizinį smurtą. Jis pasiskundė PN pareigūnams ir išvadino užpuolusį jį nuteistąjį netinkamais žodžiais, už tai ir buvo paskirta nuobauda, kad nesiskųstų, bet tai negali būti vertinama kaip psichinio smurto vartojimas. Nutartyje nurodyta, kad jo žmona nenori, kad jis grįžtų pas ją gyventi, bet patalpos adresu Konstitucijos prospektas 15A-3 nėra jo žmonos nuosavybė ir ji neturi teisės spręsti ar priimti jį į jo butą. Pažymima, kad 2011-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui jau buvo pateikta Vilniaus miesto Prevencijos skyriaus pažyma, kad jo žmona neturi teisės spręsti dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo, Vaikų teisių tarnybos išvada, kad jo nepilnametė dukra D. V., gim. (duomenys neskelbtini), nori gyventi su tėvu, t.y. su juo. Jo žmona piktnaudžiavo alkoholiu, dėl to 2 kartus buvo paguldyta į psichiatrinį dispanserį 2008 m. vasario ir 2010 m. rugpjūčio mėnesiais. Dėl tokio žmonos elgesio nusižudė nepilnametis sūnus – 2007-12-31 pasikorė, todėl dukra ir nori gyventi su juo. Ir jam tai ne problema – jis su dukra gyvens viename kambaryje, o žmona kitame. Apylinkės teismas norįs padėti žmonai nusavinti jai nepriklausančią gyvenamąją patalpą. Jis jau atliko ¾ bausmės ir teismo motyvas, kad tai mažai, nesuprantamas. ¾ bausmės dalis taikoma recidyvistui, o jis turįs pirmą teistumą. Įstatymas nereikalauja, kad žmogus būtų pasitaisęs, o humanizmo principas įgyvendinamas taikant pozityvias, tokias kaip lygtinis paleidimas, poveikio priemones. Jis neturi galiojančių nuobaudų, yra 5 kartus skatintas, yra lengvojoje grupėje nuo 2009, PN administracija tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo, o tai reiškia, kad jis yra vertas toliau būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Teismo posėdyje nuteistasis V. O. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
V. O. nuo 2010-07-16 bausmę atlieka lengvojoje grupėje, ½ bausmės nuteistasis atliko 2010-06-15, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 6). Taigi, nuteistasis V. O. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. O. pataisos namuose dirbo, tačiau 2011-05-16 atleistas iš darbo darbo zonoje su kitu nuteistuoju A. V. 2011-05-12 kilus konfliktinei situacijai dėl darbo įrankių (t.2, a.b.l. 70, 71). Bausmės atlikimo metu nuteistasis nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 2 kartus – 2009-12-21 rūkė gyvenamojo korpuso tualete, 2010-02-05 konflikto su nuteistuoju A. V. metu vartojo necenzūrinius žodžius A. V. atžvilgiu (nubaustas papeikimu (t.2, a.b.l. 12-15)), tačiau nuobauda 2010-06-01 nutarimu dėl skatinimo panaikinta (t.2, a.b.l. 22), už gerą elgesį ir sąžiningą darbą skatintas 5 kartus. Socialinio ir teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, išklausė paskaitų ciklą, skirtą asmenims, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, ryšiai su šeima išlikę, bendrauja su žmona ir dukra, yra jų lankomas, nors skunde neigiamai charakterizuoja savo žmoną, o iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK prevencijos skyriaus 2011-04-11 pažymos (t.2, a.b.l. 68) matyti, kad jo žmona I. O., gim. (duomenys neskelbtini), teigia, kad neįleis į namus vyro, nes vyras jos atžvilgiu iki teismo elgėsi netinkamai, skriausdavo, kankindavo ir buvo agresyvus, ji bijo ir dėl nepilnametės dukros saugumo. Nepilnametė dukra patvirtino, kad yra motinos prižiūrima ir saugi, nepageidauja gyventi su tėvu viename bute. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK prevencijos skyriaus 2011-11-18 pažymos matyti, kad I. O. nesutinka, kad V. O. grįžtų gyventi nurodytu adresu. Minėtas aplinkybes teismas vertina tik kaip apibūdinančias sutuoktinių santykius. Iš Vilniaus pataisos namų psichologinės tarnybos vyresniosios specialistės 2011-11-22 išvados Nr. 46 – 203 asmens byloje Nr. 10205 matyti, kad nuteistasis V. O. pasižymi gera atmintimi, nesilaiko nuteistųjų subkultūros, nelinkęs inicijuoti konfliktinių situacijų, motyvacija dirbti laisvėje teigiama, turi pakankamai darbinės patirties, mokymosi motyvacija pozityvi, nuteistojo ateities planai pakankamai realūs, konkretūs, pagal Static-99 metodiką nuteistojo pakartotinio seksualinio nusikaltimo rizika yra žema ir daroma išvada, kad tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, išlikusi, išlieka svarbūs socialiniai faktoriai: draugų ratas, alkoholio vartojimas. Iš Vilniaus pataisos namų 2011-12 charakteristikos matyti, kad nuteistasis įvertintas pagal teisės pažeidėjo rizikos įvertinimo metodiką „OASys“ ir nustatyta žema rizika, atlikdamas bausmę dirbo ūkio aptarnavimo brigadoje, pavestą darbą atliko gerai. Iš Vilniaus pataisos namų buhalterinės apskaitos skyriaus 2011-12-05 pažymos matyti, kad V. O. vykdomųjų raštų neturi (b.l. 7). Įstaigos administracija, atsižvelgdama ir į tai, kad nuteistasis turi vidurinį išsilavinimą, palaiko glaudžius ryšius su šeima, socialinio teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, tarpininkavo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Nors nuteistasis V. O. ir atliko beveik ¾ paskirtos bausmės, tačiau nusikaltimą padarė prieš 14 metų amžiaus mergaitę, būdamas mažametės dukters tėvu. Kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe, kad padarytas sunkus nusikaltimas, nusikaltimas baigtas, mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Priešingu atveju, šiuo metu, nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, - nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, darė teisingą išvadą, kad nuteistasis negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir atmetė teikimą.
Apeliacinio skundo argumentas, kad prokuroro išvados suklaidino teismą, nepagrįstos, kadangi prokuroro teiginiai neįpareigoja teismo. Aplinkybės, kad V. O. laikomas teistu vieną kartą (t.1, a.b.l. 9-13, t.l. 10-11), nustatyto režimo reikalavimų PN pažeidimų pobūdis ir kad PN nuobauda negalioja, kolegijos nuomone, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Pažymėtina, kad sutinkama su nuteistojo argumentu, kad santykiai su sutuoktiniu nėra reikšmingi lygtinio paleidimo taikymui.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo V. O. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.