- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-663-2044-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Edvardas Sinkevičius (pran.)
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutarties M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas M. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2006 m. birželio 18 d., 3 ⁰⁵ val., Kretingos rajone, kelio Kūlupėnai – Kašučiai 3 kilometre, vairavo automobilį neblaivus. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Ši M. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.
Institucijos 2006 m. birželio 21 d. nutarime konstatuota, kad M. M. protokole nurodyta veika padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį, atsižvelgus į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą aplinkybę, jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių.
M. M. 2006 m. birželio 21 d. nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad įvykio metu buvo išgėręs, tačiau automobilio nevairavo. Jį vairavo I. L. Jiems bevažiuojant pasibaigė benzinas, tad pastarasis išvyko jo parvežti. Atvažiavę policijos pareigūnai nepagrįstai jį (M. M. ) apkaltino vairavus automobilį, grasino skirsiantys administracinį areštą, nekreipė dėmesio į atvažiavusio I. L. tvirtinimą, kad automobilį vairavo jis (I. L. ).
Institucija su skundu nesutiko. Teigė, kad nuobauda paskirta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Atsižvelgta į tai, kad M. M. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs policijos pareigūno N. L. tarnybinį pranešimą bei jo parodymus teisme, taip pat liudytojų I. L. , V. B. , P. Z. parodymus, nurodė, kad nors pastarieji trys liudytojai teigė, jog automobilį vairavo ne M. M. , o I. L. , tačiau kiti šių liudytojų parodymai ir M. M. paaiškinimas yra nenuoseklūs - jie nurodo skirtingą automobilio markę, skirtingas jų sėdėjimo automobilyje vietas bei užimtumą, skirtingas aplinkybes po M. M. išsivežimo į ligoninę. Liudytojai yra M. M. pažįstami ir draugai, todėl jie suinteresuoti bylos baigtimi ir stengiasi nurodyti M. M. palankias aplinkybes, kad jis išvengtų administracinės atsakomybės. M. M. nenurodė, jog policijos pareigūnui N. L. būtų koks nors pagrindas ar asmeniškumas jį apkalbėti. Liudytojas N. L. tarnybiniame pranešime ir teisme nurodė analogiškas aplinkybes, jo parodymai nuoseklūs ir konkretūs, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Teismas nusprendė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, Institucijos nutarime, policijos pareigūno N. L. tarnybiniame pranešime, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 65, alkoholio matavimo prietaiso užfiksuotais duomenimis bei liudytojo N. L. parodymais teisme nustatyta ir įrodyta, jog M. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus: lengvo girtumo laipsnio – 1.29 promilės. Teismas taip pat nurodė, kad administracinė nuobauda už pažeidimą paskirta tinkamai, maksimali nuobauda paskirta pagrįstai.
II.
M. M. atstovas advokatas Vidmantas Žylė apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir bylą nutraukti. Teigia, kad liudytojai I. L. , V. B. ir P. Z. nedviprasmiškai nurodė, jog automobilį vairavo I. L. . M. M. parodymai buvo nuoseklūs nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Jis neneigė buvęs neblaivus, tačiau tvirtino automobilio nevairavęs. Tuo tarpu liudytojo N. L. parodymai yra prieštaringi. Tarnybiniame pranešime jis nurodė, kad: „mašina važiavo be šviesų, išlipęs iš mašinos vairuotojas bandė pabėgti,... buvo sulaikytas maždaug už 20 metrų nuo savo automobilio“. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jo kolega A. M. pažeidėją surado pasislėpusį miške po medžiais. Patrulis A. M. kažkodėl nesurašė tarnybinio pranešimo, nes matyt nebuvo už ką. Mano, kad M. M. veikoje nėra ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Taip pat pažymi, kad anksčiau jo padaryti pažeidimai nėra tos pačios rūšies, tad negalėjo būti vertinami kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, todėl turi būti skirta griežčiausia nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinio skundo motyvai yra susiję su byloje esančių įrodymų vertinimu. Apeliantas skunde kelia jam palankią įvykio versiją.
Susipažinusi su bylos medžiaga teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu byloje ištirtų įrodymų vertinimu. Apeliantą kaltinančio liudytojo N. L. parodymai yra nuoseklūs ir kategoriški, jie neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms jo tarnybiniame pranešime. Tuo tarpu pareiškėją teisinančių liudytojų I. L. , V. B. ir P. Z. parodymai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra prieštaringi, tad jais nesiremta pagrįstai.
Administraciniai teisės pažeidimai ATPK pagal rūšis skirstomi į skirsnius, tad ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais tos pačios rūšies pažeidimais laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose. M. M. 2006 m. vasario 1 d. nutarimu buvo skirta administracinė nuobauda už ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, tad ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė konstatuota pagrįstai.
Dėl šių motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.