- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- II-54-416/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01938-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pareiškėjas
- G. D.
- Pažeidėjas
- G. D.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant pareiškėjui G. D., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės AVPK– atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. skundą dėl 2014-10-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-19691249-14 (ROIK 07-14-8743081) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-09-09 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius priėmė nutarimą Nr. 64N-19691249-14 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad G. D. 2014-09-09 apie 16.00 val. Sporto g., Marijampolėje, vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo. G. D. už KET 202 punkto reikalavimų pažeidimą pagal LR ATPK 134 str. 1 d. paskirta 150 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. D. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti 2014-09-09 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pateiktame skunde G. D. nurodo, jog jo atžvilgiu surašytame tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje veika kvalifikuota pagal LR ATPK 134 str. 1 d., kurios dispozicija apibrėžta kaip „naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas“. LR ATPK 286 str. 2 d. imperatyviai nurodyta, jog „Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas“. Tačiau jo atžvilgiu surašytame nutarime nurodoma, tik kad „jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo", daugiau jokio aprašymo nėra.
Teigia, jog jam nuobauda paskirta neteisėtai, nes jis nepadarė nurodyto administracinės teisės pažeidimo. Tvirtina, jog buvo prisisegęs saugos diržą taip, kaip numatyta Kelių eismo taisyklėse, automobilyje įrengti saugos diržai yra tvarkingi, funkcionuoja be trikdžių, atlikta automobilio techninė apžiūra nenustatė jokių su saugos diržais ar kitais susijusiais prietaisais susijusių pažeidimų. Nuobaudą paskyręs pareigūnas, galėjo objektyviai klysti, kuomet stabdydamas automobilį manė jį esant be saugos diržo.
Tvirtina, jog nesant objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių asmens kaltę, jo atžvilgiu turi būti priimamas sprendimas, visas esamas abejones aiškinantis atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, o nesant galimybių tokių abejonių pašalinti asmuo pripažintinas nepadariusiu administracinio teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius teismui pateiktame atsiliepime nurodo, jog nesutinka su G. D. skundu ir mano, kad G. D. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 1 d., G. D. paskirta teisėtai ir pagrįstai. G. D. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta nuosekliais policijos pareigūnų, užfiksavusių ir įforminusių G. D. padarytą administracinį teisės pažeidimą parodymais išdėstytais jų tarnybiniuose pranešimuose iš karto po pažeidimo įforminimo. Policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms byloms aplinkybėms.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą(LR ATPK 301 str.).
LR ATPK 134 str. 1 d. numato atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą.
Apklaustas teisme pareiškėjas G. D. parodė, kad savo kaltės dėl pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, nepripažįsta. Paaiškino, kad kai jį policijos pareigūnai pasivijo, priėjo pareigūnas, ir pasakė, kad pareigūnė jį matė be diržo. Tada jis paklausė priėjusio pareigūno ar jis pats matė jį nesegint diržo, jis atsakė, kad nematė. Kuomet buvo rašomas jam administracinio teisės pažeidimo protokolas jis buvo mašinoje. Kuomet ant protokolo pareigūnas davė pasirašyti, pareigūnui pasakė, kad nesirašys, nes su pažeidimu nesutinka. Telefonu automobilyje kalbėjo darbo reikalais.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti.
Liudytoja R. A. paaiškino, jog įvykio dieną su pareigūnu S. S. patruliavo Sporto gatvėje, Marijampolėje. Buvo išlipę iš tarnybinio automobilio kuomet pastebėjo nuo ,,Ridmos‘‘ atvažiojantį G. D. vairuojamą automobilį, vairuotojas buvo be diržo. Pastebėjo kaip vairuotojas griebėsi už diržo, bandydamas jį užsisegti. Jai neužteko laiko vairuotojui už šį pažeidimą sustabdyti. Tada sėdo į tarnybinį automobilį ir jį pasiviję, sustabdė. Ji pati priėjo prie sustabdyto automobilio, kadangi kolega vairavo, prisistatė vairuotojui, kuris jau buvo spėjęs prisisegti saugos diržą. Iškart vairuotojas su pažeidimu sutiko. Pareigūnas S. S. G. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kuomet kolega rašė protokolą, G. D. savo automobilyje su kažkuo kalbėjo telefonu.
Liudytoja S. S. paaiškino, jog rugsėjo 9 d. dirbo su kolege Sporto gatvėje. Jiems stovint prie tarnybinio automobilio, nuo ,,Ridmos‘‘ pusės atvažiavo automobilis, kurio vairuotojas buvo be diržo, diržo sagtis kabojo neuždegta ir todėl matėsi. Kai vairuotojas juos pamatė, griebėsi segtis saugos diržą. Kadangi nespėjo vairuotojo sustabdyti, tarnybiniu automobiliu jį pasivijo. R. A. nuėjo prie vairuotojo ir parsinešė dokumentus, pasakė, kad vairuotojas su pažeidimu sutinka. Js surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. D., tačiau šis dokumentus pasirašyti atsisakė, pradėjo neigti, kad buvo be diržo.
Teismas konstatuoja, kas susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.
Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iš tų pačių įrodymų šaltinių protokolą surašiusios institucijos atlikto tyrimo metu. Liudytojai teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo parodymus, kurie sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais (b.l.4-5), iškart po įvykio nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galimą abejoti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.
Teismas kritiškai vertina pareiškėjo parodymus, kadangi jie iš esmės nesutampa su apklaustų liudytojų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Teismas konstatuoja, kad šių liudytojų parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, nes jie parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nors pareiškėjas teigia, kad pareigūnai fiksuodami pažeidimą galimai suklydo, tačiau to niekuo nepagrindžia, išskyrus savo paties įsitikinimu.
LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su šia įstatymo norma, nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad G. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn.
Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių bei ją sunkinančių aplinkybių, G. D. paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda nėra per griežta, pilnai atitinkanti ATPK 20 str., nuostatas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. D. skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, G. D..