Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, LR pilietė, deklaruota ir reali gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Baudžiamasis kodeksas) 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, taip pat ji, panaudojusi svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas:

2017 metų birželio - liepos mėnesiais, pasinaudojusi tuo, kad jos kaimynė K. M. buvo paguldyta į ligoninę, atėjusi į jos butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) slapta, K. M. nežinant, paėmė šios vardu išduotą AB“SEB“ banko mokėjimo kortelę, priskirtą prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodama kortelės atpažinimo kodą (PIN kodą) neteisėtai atliko su ja finansines operacijas, padarydama K. M. 100 Eur turtinę žalą, tai yra ji:

2017-07-06 bankomate, esančiame Vilniuje, Geležinkelio g. 16 išgrynino 50 Eur;

2017-07-14 bankomate, esančiame Vilniuje, Vokiečių g. 9 išgrynino 50 Eur.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta kaltinamąja V. S. prisipažino kalta ir parodė, kad 2017 metų apie biržely – liepą jos kaimynę K. M. išvežė į Lazdynų ligoninę. Išvažiuodama K. paprašė prižiūrėti jos butą ir paliko buto raktus. Namuose liko K. rankinė, kurioje buvo jos "SEB" banko mokėjimo kortelė. Anksčiau K. jai duodavo savo mokėjimo kortelę ir ji (kaltinamoji) ją naudodavo apiperkant K.. Taigi ji (kaltinamoji) žinojo kortelės PIN kodą, be to, PIN kodas buvo užrašytas ant lapelio ir buvo laikomas piniginėje. Pritrūkus pinigų, ji (kaltinamoji) paėmė K. mokėjimo kortelę ir Vilniaus geležinkelio stoties "SEB" banko bankomate iš K. banko sąskaitos išgrynino 50 eurų. Juos išleido savo poreikiams. Maždaug po savaitės Vokiečių gatvėje esančiame bankomate su ta pačia mokėjimo kortele ji išgrynino dar 50 eurų, kuriuos taip pat išleido savo poreikiams. Abu kartus, po to, kai pasinaudodavo kortele, ją padėdavo atgal į K. rankinę. Kai K. maždaug po mėnesio grįžo iš ligoninės ir pastebėjo pinigų sąskaitoje trūkumą, jos sesuo iš karto – nieko nepasakiusi, kreipėsi į policiją, nors ji (kaltinamoji) ketino grąžinti pinigus K.. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ji K. visus 100 eurų grąžino, jos susitaikė ir ji iki šiol prižiūri K..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. S. kaltė be jos pačios kaltės prisipažinimo įrodyta rašytiniais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji K. M. parodė, kad 2017-06-10, apie 12 val., jai būnant namuose, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jai pasidarė bloga. Tuo metu pas ją namuose buvo kaimynė iš 26 buto - V. S.. Pastaroji iškvietė jai greitąją medicininę pagalbą ( toliau- GMP). Atvykusi GMP, išvežė ją į Lazdynų ligoninę. Kaimynei V. paliko buto raktus. Su savimi ji spėjo paimti tik rankinę su rūbais, ją buvo pasiruošusi iš anksto. Rankinę su pinigine, kurie buvo AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelė paliko kambaryje ant lovos, pasiėmė tik pasą, nes jį reikėjo parodyti medikams. Rankinėje buvo užrašų knygutė, kurioje buvo užrašytas banko kortelės PIN kodas. Ligoninėje ji prabuvo iki 2017-07-19. 2017-07-21 ji, kartu su seserimi Liucija, atėjusios į Aušros Vartų g. esantį bankomatą pastebėjo, kad sąskaitoje trūksta kažkiek pinigų. Nuėjusios į banką gavo sąskaitos išrašą ir pamatė, kad nuo jos banko kortelės sąskaitos 2017-07-06 buvo nuimta 50 eurų ir 2017-07-14 nuimta dar 50 eurų. Tuo metu, ji buvo ligoninėje ir pati nusiimti pinigų negalėjo. Tuo laiku į jos butą, kur buvo palikta banko kortelė, galėjo užeiti tik kaimynė V. S.. Grįžusi iš ligoninės savo rankinę ir joje buvusią mokėjimo kortelę ji rado ten, kur buvo palikusi. Po kurio laiko jai paskambino vyro pažįstama Tatjana ir pasakė, kad jai būnant ligoninėje, jos (Tatjanos) sugyventiniui skambino V. S. ir klausė, ar šis nežino jos (nukentėjusiosios) banko kortelės PIN kodo. Taip pat kaimynė Galina jai sakė, kad kieme buvo sutikusi kaimynę V. S. ir ši gyrėsi, kad rado 50 eurų ir už juos nusipirko alkoholinių gėrimų. Papildomai apklausta liudytoja K. M. parodė, kad V. S. grąžino jai 100 eurų, jos susitaikė, jai jokių pretenzijų neturi. ( b. l. 17-18, 20)

Liudytojas V.P. parodė, kad ilgą laiką bendrauja su K., dažnai užeina pas ją į svečius, ten susipažino su K. kaimyne V. S.. 2017 m. biržely-liepą jam paskambino V. S. ir pranešė, kad K. išvežė į ligoninę. Po kurio laiko ji vėl paskambino ir paklausė K. banko kortelės PIN kodo. Jis atsakė, kad nežino, jam tai jokių įtarimų nesukėlė. Vėliau K. jam papasakojo, kad tuo metu, kai ji buvo ligoninėje, nuo jos banko kortelės buvo nuimti pinigai - 100 eurų ir, kad dėl to ji įtaria V. S., nes ji turėjo jos buto raktus. ( b. l. 27)

Liudytoja G. Š. parodė, kad ji yra V. S. kaimynė, su ja bendrauja daug metų. 2017 metų birželio pabaigoje – kitą dieną, kai kaimynę K. M. išvežė į ligoninę, V. S. jai papasakojo, kad K. paliko jai raktus nuo buto. Po kažkiek laiko pas ją užėjusi V. S. pasakė, kad eina į svečius pas savo motiną, tačiau netrukus grįžo ir pasakė, kad eidama pas mamą gatvėje rado 50 eurų kupiūrą, todėl grįžo atgal. Ji su savimi turėjo vyno butelį, kurį jos abi išgėrė. Po kurio laiko ji sutiko iš ligoninės grįžusią K. ir ši papasakojo, kad tuo metu, kai ji gulėjo ligoninėje, nuo jos kortelės buvo nuimti pinigai - du kartus po 50 eurų. Taip pat nurodė, kad jos rankinėje gulėjo užrašų knygutė, kurioje buvo nurodytas banko kortelės PIN kodas. ( b. l. 29), Iš "SEB" banko K. M. sąskaitos išrašo nuo 2017-06-01 iki 2017-07-24 matyti, kad 2017-07-06 ir 2017-07-14 nuo jos banko kortelės sąskaitos buvo nurašyta kaskart po 50 eur.( b. l. 13-14)

Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad V. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, taip pat ji, panaudojusi svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Tai veikos, atitinkančios nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje sudėčių požymius. Veikų kvalifikacija teisinga.

Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko) numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnio 1 dalyje (Nukentėjusysis) nurodoma, kad nukentėjusysis yra fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos, arba nuo nusikalstamos veikos mirusio fizinio asmens šeimos narys ar artimasis giminaitis, kurie dėl to asmens mirties patyrė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi.

K. M. dėl nusikalstamų kaltinamosios veiksmų patyrė turtinę žalą, todėl 2018-05-03 teismo nutartimi perduoti bylą narinėti teisiamajame posėdyje ji pripažinta nukentėjusiąja.

Konstatuotina, kad yra visi Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai ir sąlygos atleisit V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, taip pat pilnai atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Tiek kaltinamoji, tiek ir K. M. yra raštu patvirtinusios, kad jos susitaikė ir, kad nukentėjusiajai turtinė žala yra pilnai atlyginta. (b.l. 20,21, 43)

V. S. niekada nebuvo teista ir bausta administracinėmis nuobaudomis, šiuo metu ji nedirba, yra priešpensinio amžiaus. Nėra jokio pagrindo manyti, kad V. S. ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Duomenys apie tai, kad V. S. turėtų priklausomybių ar psichikos ligų sąlygotų sutrikimų, neteikiami.

V. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąją.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų bei tyrimui reikšmingų daiktų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymą jai susitaikius su nukentėjusiąja. (Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės V. S. neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.