Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., išnagrinėjo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 19 d. D. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. gegužės 23 d. 16.31 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu Mercedes-Benz C200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, įvertinus paklaidą automobilį vairavo 102 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, t. y. leistiną greitį viršijo 52 km/h. Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

D. R. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, vieta ir laikas, kad 2016 m. gegužės 23 d. 16.31 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu Mercedes-Benz C200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. R., įvertinus paklaidą, važiavo 102 km/h greičiu; kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolas Nr. 39U-61568395-16, kuriame užfiksuotas automobiliu Mercedes-Benz C200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas pažeidimas; E. R. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad 2016 m. gegužės 23 d. Apie 16.30 val. automobilį Mercedes-Benz C200 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. R.; automobilio registracijos liudijimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys; išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenys bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Nurodyti duomenys patvirtina, kad D. R. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kadangi ji važiuodama 102 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažįsta pažeidimą ir dėl jo gailisi. Bylos duomenimis matyti, kad D. R. ne kartą bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2016 m. balandžio 29 d. paskirta nuobauda už greičio viršijimą, t. y. įvertinus paklaidą greitį viršijo 44 km/h, tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą padarė praėjus mėnesiui po minėtos nuobaudos paskyrimo, kas rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaiko įstatymų, negerbia bendro gyvenimo taisyklių, daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. D. R. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, viršydama leistiną greitį 52 km/h, sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jos tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.

Įvertinus visas šias aplinkybes, fiksuotą ankstesnį analogiško pobūdžio pažeidimą, D. R. baustina straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

D. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.