Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui O. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui O. J. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka 2016-01-06. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-05-08 (duomenys neskelbtini), įvykio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis TOYOTA, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas automobilio savininkui išmokėjo 276,69 draudimo išmoką. Eismo įvykis įvyko dėl automobilio MERCEDES BENZ, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės, tačiau asmuo, valdės automobilį įvykio metu nenustatytas. Automobilis MERCEDES BENZ, v. n. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dieną priklausė atsakovui O. J.. Atsakovui 2015-02-27 buvo siųsta pretenzija dėl skolos, t. y. ieškovo išmokėtos draudimo išmokos, grąžinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų į ją reagavęs ir padengęs įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnyje numatyta, kad draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kadangi nebuvo nustatytas transporto priemonę vairavęs ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos asmuo, ieškovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš transporto priemonės savininko. Atsakovas negrąžino ieškovui dėl padarytos žalos išmokėtos draudimo sumos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 276,69 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d., 6.1015 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-12-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Teismo patirtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ į. k. 110051834, iš atsakovo O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 276,69 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 69 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (276,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.