Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, L. G. atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl materialinės paramos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė M. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. G., kuriuo prašo priteisti jai materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eurų nuo 2015-01-08 iki ji mokysis bendrojo udgymo mokykloje ir bus ne vyresnė negu 24 metai (b. l. 4-5).

Teismo posėdžio metu ieškovės M. G. atstovė advokatė L.Leonavičienė, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškus reikalavimų, L. G. atstovas advokatas A.Kuznecovas palaikė pilna apimtimi ieškovės pilnametės M. G. ieškinio reikalavimą.

Atsakovas E. G. dalinai sutiko su ieškovės M. G. ieškinio reikalavimu dėl materialinės paramos jai priteisimo, nesutikdamas su prašomos priteisti materialinės paramos dydžiu. Atsakovo E. G. paaiškinimu, jis dirba UAB „Eckes –Granini lietuva“, gauna pastovų darbo užmokestį, tačiau nuo 2015-01-20 d. iki šiol nedirba dėl ligos (mokama nedarbingumo pašalpa), šiuo metu yra ruošiami medicininiai dokumentai medicinos ekspertų komisijai dėl neįgalumo nustatymo, įtariant profesinę ligą. Atsakovo paaiškinimu, šiuo metu jo materialinė padėtis yra sunku, jis pats vos išgyvena, gauna ligos pašalpą, o ateitis nėra aiški, galbūt medikams pripažinus jam profesinę ligą, negalės dirbti, pragyvens iš gaunamos neįgalumo pašalpos. Jis nėra įgijęs savo vardu nekilnojamojo turto ar kito brangaus turto, o transporto priemonės, kuri registruota jo vardu, vertė yra 100 Eurų. Atsakovas yra įkūręs individualią įmonę (scenos paslaugų), tačiau įmonės veikla nėra vykdoma. Šiuo metu gaunama ligos pašalpa, yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Atsakovo paaiškinimu, jis rūpinasi dukra M., kuomet ji atvažiuoja iš užsienio į Lietuvą, jai yra davęs pinigų (šiuo metu abi dukros yra grįžusios iš užsienio, joms yra davęs po 30 – 40 Eur kiekvienai, išleidęs jų poreikiams apie 110 Eur), bei vežioja pas gydytojus (dermatologą), kadangi ji turi sveikatos problemų su oda, ir kitus gydytojus specialistus.

Byloje pateiktas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, L. G. atsiliepimas į ieškovės M. G. ieškinio reikalavimą, kuriuo ji pilna palaiko ieškovės ieškinį, nes dukra mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Ji augina dvi dukras Mildą ir G. G. (dvynes), kurios mokinasi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje, o jai vienai išlaikyti dukras yra sunku.

I. M. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. G. yra žinoma apie paskirto teismo posėdžio datą, vietą ir laiką. Šių šalių interesus byloje atstovauja advokatai pagal susitarimą (b. l. 64, 69).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Gimimo liudijime 1997-01-20 įrašas gimimo metrikų knygoje, įrašas Nr. 10 patvirtina, kad M. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra E. G. ir L. G. (b. l. 10).

Tėvų santuoka nutraukta. I. M. G. šiuo metu gyvena kartu su motina L. G. ir seserimi G. G. A., L. G. nuomojamame būste (b. l. 14-15). I. M. G. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra mokymo sąrašuose nuo 2012-09-10. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos rašte nurodyta, kad M. G. yra šios mokyklos šeštos klasės moksleivė, ir turi užbaigti savo „A“ lygio mokslus iki 2016 m. birželio mėn.(b. l. 17). Iš byloje pateiktų medicininių duomenų matyti, kad M. G. gydytoja odontologė taikė gydymą dėl netaisyklingos dantų padėties – sąkandžio (sudėti briketai ant viršutinių dantų), gydymas bus tęsiamas, dedant briketus ant apatinių dantų (b. l. 8). Iš pateiktos sąskaitos – faktūros, serija COL Nr.00198 matyti, kad UAB „Centro odontologijos klinikai“ už M. G. atliktas odontologines paslaugas 2015-02-13 sumokėta 435 Eur (b. l. 9), bei 2015-02-12 d. sumokėta 20 Eur, o 2015-04-13 sumokėta 450 Eur (sąskaita – faktūra, serija COL Nr.00214) už atliktas odontologines paslaugas (b. l. 9,12). Aplinkybes, kad dukra M. gydosi pas gydytoją odontologą dėl netinkamos dantų padėties (žandikaulio sąkandžio) ir odos ligos pas dermatologą, teisme patvirtino ir atsakovas E. G.. Atsakovo E. G. paaiškinimu nustatyta, kad jis rūpinasi pilnamete dukra M., kuriai atvykus iš užsienio į Lietuvą atostogų metu, jis vežioja pastarąją pas gydytojus konsultacijoms ir gydymui, bei pagal savo išgales jai yra davęs 30 – 40 Eur.

2013-12-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr.2-56-548/2013) L. G. ir E. G., santuoka, įregistruota 1996 m. rugpjūčio 31 d. Trakų rajono civilinė metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 249, nutraukta. Teismo sprendimu priteistas iš E. G. materialinis išlaikymas nepilnametėms dukroms G. G. ir M. G., periodinėmis išmokomis, mokant kiekvienam vaikui kas mėnesį po 400,00 Lt ( kas atitinka 115,85 Eur) nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovės M. G., trečiojo asmens L. G., atsakovo E. G. vardu būtų registruotas nekilnojamas turtas. E. G. vardu registruota transporto priemonė Renault Espace (b. l. 70), kurios vertė atsakovo paaiškinimu yra 100 Eur. Atsakovas gyvena nuomojamame būste –sodo namelyje (sodo su namu nuomos sutartis Nr.001), iš kurios matyti, kad už nuomą kiekvieną mėnesį moka po 50 Eur (b. l. 40-41). Atsakovas E. G. dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovų darbo užmokestį, tačiau nuo 2015-01-20 iki šiol jis nedirba dėl ligos, suteiktas nedarbingumo pažymėjimas, jam mokama ligos pašalpa. Atsakovo E. G. paaiškinimu nustatyta, kad jis savo vardu yra įregistravęs individualią įmonę, tačiau šiuo metu įmonės veikla nėra vykdoma. Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad atsakovas E. G. pragyvena iš gaunamo darbo užmokesčio, šiuo metu jam mokamos ligos pašalpos, kitų pajamų pragyvenimui jis neturi (b. l. 44, 45-52). Iš 2015-05-05 -2015-05-20 VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės ligos istorijos Nr.300-15 epikrizės matyti, kad E. G. gydėsi dėl stuburo skausmų, rankų ir kojų tirpimų, dalinai sutrikusio apsitarnavimo, ir apie pusę metų varginančių stuburo skausmų. Neurologinė simptomatika regresavo nepilnai, jam rekomenduota tęsti išmoktus kineziterapijos pratimus, numatytas simptominis, bendras stiprinantis gydymas, reabilitacinis gydymas kasmet (b. l. 42). Atsakovas pateikė teismui duomenis apie vykimą į gydymo į gydymo įstaigas, bei šiuo metu gydytojo išrašytus vaistus gydymuisi.

2007 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėta tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam moksleiviui, siekiančiam vidurinio išsilavinimo, priteisimo, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Aukščiausiasis teismas nurodė, kad taikant CK 3.4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus teisės principus, itin reikšminga konstituciškai pagrįsta nuostata, Konstitucinio Teismo apibrėžta formuluote: „atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu“ (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas). Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009).

Aukščiausiasis teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti.

Sprendžiant dėl pilnamečio besimokančio asmens išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti įvykdomas, ar kad pačiam tėvui (motinai) reikalingas išlaikymas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes.

Ieškovė nurodydama, kad jai reikalinga tėvo parama nurodė, kad ji neturi galimybės dirbti, kadangi mokosi vidurinėje mokykloje, kurioje mokymasis tęsis iki 2016-06-31. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra mokymo sąrašuose nuo 2012-09-10. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos rašte nurodyta, kad M. G. yra šios mokyklos šeštos klasės moksleivė, ir turi užbaigti savo „A“ lygio mokslus iki 2016 m. birželio mėn.(b. l. 17). Ieškovė M. G. nurodė, kad jai reikalinga parama pragyvenimui, maistui, rūbams, kitoms buitinėms reikmėms, mokymosi reikmėms, bei papildomas išlaidas sudaro gydymasis – sąkandžio ir dantų padėties, šiuo metu nešioja briketus, gydymas bus tęsiamas (b. l. 8). Byloje pateikti duomenys – kvitai ir sąskaitos faktūros apie turėtas išlaidas viršutinio žandikaulio briketų sudėjimui ir kitas atliktas jai odontologines paslaugas, kurios bendroje sumoje sudarė -905 Eur (b. l. 9,12). Iš byloje pateiktų dokumentų yra pagrindo spręsti, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokosi, neturi galimybės dirbti ir turėti savarankiškų pajamų, todėl ieškovei pragyvenimui reikalinga tėvų parama. Ieškovė mokosi muzikos nuo 2012 m. rugsėjo mėn., už pamokas, mokama po 30 svarų sesijos metu, kiekvieną mėnesį bendra suma sudaro 120 sravų (b. l. 7). Atsakovui L. G. šios aplinkybės yra žinomos. Jis paaiškino, jog pats norėjo, kad dukra mokintųsi muzikos.

Ieškovė pareiškė prašymą priteisti iš tėvo periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur, pradedant mokėjimą nuo 2015-01-08 iki ji baigs mokysis bendrojo ugdymosi mokykloje ir bus ne vyresnė negu 24 metų, t.y. pareiškė reikalavimą priteisti išlaikymą, paramą nuo datos kada jam sukako pilnametystė.

CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis teismas iš esmės nurodė, kad šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004-11-11 įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės. Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareiškiamas tam iš tėvų, kuris šios pareigos nevykdo. Teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti. Pažymėta CK 3.200 straipsnio nuostata, kad negalima priteisti įsiskolinimo daugiau kaip už paskutinius trejus metus, skaičiuojant nuo dienos, kai pareikštas reikalavimas priteisti išlaikymą. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Byloje spręstina ar atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą, paramą besimokančiai dukrai. Atsakovas teismo posėdyje pateikė duomenis, kad šiuo metu gauna ligos pašalpą, tačiau tokia jo materialinė padėtis yra laikina. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) iki šiol, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad su juo būtų nutraukta darbo sutartis. Byloje esantys duomenys jo nurodytas aplinkybes patvirtina. Atsakovo pragyvenimo šaltinis yra gaunamas darbo užmokestis, šiuo metu ligos pašalpa. Kitų duomenų, kad atsakovas turėtų kitų pajamų pragyvenimui, byloje nėra.

Atsakovas nurodydamas, kad negali mokėti po 100 Eur dukrai, nepateikė išsamesnių duomenų apie savo materialinę padėtį, ir nors byloje yra pateikti duomenys apie sveikatos sutrikimą, tačiau tikėtina, kad tai laikina, nes gydymas tęsiamas šiuo metu. Nors atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad šiuo metu yra ruošiami medicininiai dokumentai netekto nedarbingumo lygio nustatymui, tačiau duomenų jis nepateikė.

Akivaizdu, kad ne tik ieškovei bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, higienos reikmėms, buitinėms reikmėms, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. Atsakovas pateikė duomenis, jog kas mėnesį moka po 50 Eur už gyvenamo būsto nuomą, paaiškino, jog kurui (malkoms) žiemos sezonu sumoka 240 Eur. Byloje nepateikta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas dukrai sukakus 18 metų neturi realios galimybės jai teikti paramą. Nėra pagrindo išvadai, kad ir šiuo metu atsakovas tokios galimybės neturi, ar, kad jam pačiam reikalinga parama. Atsakovas nenurodė, kad jis visiškai neturi galimybės teikti paramos. Pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdyje nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti 100 Eur suma yra per didelė, sutinka dukrai mokėti po 50 Eur kas mėnesį. Vadovaujantis LR CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatomis atsakovas nėra atleistas nuo pareigos teikti išlaikymą – paramą pilnametei dukrai. Atsakovo pareiga dukrai sulaukus pilnametystės teikti paramą neišnyko. Atsakovas būdamas rūpestingas turėjo galimybę pasidomėti apie dukrą, ar jai reikalinga parama dar iki kreipimosi į teismą.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovės mama prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti dukrai išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei išlaikymą paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams bei LR CK 3.194 straipsnio nuostatoms. Ieškovės siekis įgyti išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Tačiau atsižvelgiant į turimus duomenis dėl atsakovo materialinės padėties, į visumą ištirtų byloje duomenų, ieškovės prašoma priteisti 100 Eur suma nėra per didelė. Įvertinus byloje esančius duomenis bei įvertinus atsakovo pateiktus duomenis, siekiant neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas vadovaudamasis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo proporcingumo principais sprendžia, kad iš atsakovo ieškovei priteistina 100 Eur suma, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2015-05-12, t.y. ieškinio teismui pateikimo dienos, iki ieškovė baigs mokytis (duomenys neskelbtini) vidurinės mokykloje, t.y. 2016-06-30. Tokia suma vertintina, kaip labiau atitinkanti proporcingumo tarp pilnametės ieškovės poreikių ir turimų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti materialinį išlaikymą principą. Tačiau atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad atsakovas ilgą laiką nedirbo dėl ligos, ruošiami medicininiai duomenys į medicininę komisiją dėl nedarbingumo lygio nustatymo, pragyveno tik iš gaunamos ligos pašalpos, kuri nėra didelė ir į tai, kad jis rūpinasi abiem dukromis pagal išgales (vežioja pas gydytojus specialistus, pagal išgales yra davęs pinigų, tačiau ne kiekvieną mėnesį), prašoma priteisti materialinė parama ieškovei priteistina nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. 2015-05-12.

Be to atsižvelgtina ir į tai, kad pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, pvz. pablogėjus materialinei padėčiai, sveikatai, pilnamečiui vaikui pradėjus dirbti, ar nebesimokant, ar pasikeitus atsakovo materialinei padėčiai, esant kokioms tai konkrečioms aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl sprendimu nustatytos paramos dydžio pakeitimo.

Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. LR CPK 96 str. numato, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p. iš atsakovo priteistinas 36 Eur žyminis mokestis ir 14,82 Eur pašto išlaidų valstybei.

Išaiškintina, kad vadovaujantis LR CPK 140 str. 4 d. nuostatomis šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį po sprendimo teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Esant pagrindui patvirtinti taikos sutartį, priimtas sprendimas panaikinamas ir byla nutraukiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str., 1.6 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 17 str., 42 str., 177-179 str., 83 str. 1 d. 2 p., 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p. 93 str., 96 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2015-05-12 d., t.y. iki dukra M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokysis (duomenys neskelbtini) vidurinės mokykloje, t.y. iki 2016-06-30 d.

Priteisti iš atsakovo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 14,82 Eur (keturiolika eurų aštuoniasdešimt du eurocentus) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.