Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gim. 1982-01-25 Kretingoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. sužalojo žmogų taip, kad dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo:

jis 2016-09-15 apie 16:00 val. Kretingoje, Rūtų sk.7, apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu smogė K. V. į nosį, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą atitinkantį sužalojimą – nosies kaulų lūžimą.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-15 dienos metu su K. V. iš pinigų žaidė šaškėmis ir vartojo alkoholį. Žaidžiant susiginčijo ir apsistumdė. Pripažįsta, kad netyčia K. V. pataikė į veidą, dėl ko jam lūžo nosis. Savo poelgį vertina blogai, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė.

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2016-09-15 su A. D. žaidė šaškėm, vartojo alkoholį. Dėl pralaimėjimo, A. D. pasikarščiavo ir sudavė jam per nosį. Po smūgio sudavimo, išėjo į gatvę ir išsikvietė greitąją pagalbą. Kaltinamajam pretenzijų neturi, nes žala yra pilnai atlyginta. Su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido.

Liudytojas J. R. Š. posėdžio parodė, kad 2016-09-15 kaltinamasis A. D. ir nukentėjusysis K. V. žaidė šaškėmis. Matė, kaip A. D. kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą.

L. R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-15 apie 15 val. su A. D. atvažiavo į Rūtų skersgatvį pas D. pažįstamą išgerti. Pas tą pažįstamą buvo du vyriškiai, abu vyresnio amžiaus. D. su savo pažįstamu žaidė šaškėmis iš pinigų. Juodu abu buvo neblaivūs. Matė, kaip D. padėjo ant stalo pinigų, Kad pinigų būtų dėjęs D. pažįstamas, nematė. B. D. su savo pažįstamu susibarė dėl pinigų, nes D. pažįstamas, dar nepasibaigus žaidimui vis sakė, kad juos laimės. K. D. pažįstamas pinigus paėmė, juodu žaidė toliau, ginčijosi, bet D. pažįstamas pinigų ant stalo nepadėjo. D. priėjęs prie savo pažįstamo bandė juos ištraukti. Ar jam tai pavyko, nežino. D. savo pažįstamo nemušė. Kažkuriuo momentu jis pats (liudytojas) išvažiavo, kiti liko. Kai po 10 minučių grįžo, kažkas minėjo policiją. Kas ten vyko, nesidomėjo (b. 1. 63-64).

2016-09-29 specialisto išvadoje Nr. G1800/2016(03) nurodyta, kad K. V. nstatytas nosies kaulų lūžimas, atitinkantis nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (b. 1. 84).

Greitosios medicinos pagalbos iškvietimo duomenimis nustatyta, kad 2016-09-15 16 val. 17 min. K. V. telefonu (duomenys neskelbtini) kvietė pagalbą adresu „Rūtų 7 Kretinga", dėl to, kad buvo sumuštas (b. 1. 88).

A. D. patikrinimo alkotesteriu duomenimis nustatyta, kad 2016-09-15 16 val. 32 min. A. D. užfiksuotas 2,46 prom. neblaivumas (b. 1. 106).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 48,70 Eur žalos atlyginimo iš A. D. už nukentėjusiojo K. V. gydymą (b. l. 98-99). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio turinio nustatyta, kad civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra sumokėtas 48,70 Eur žalos atlyginimas.

VSDFV Klaipėdos skyrius informacija patvirtino, kad K. V. valstybinio socialinio draudimo išmokos nemokėtos (b.l. 92).

Kaltinamojo A. D. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį, nes jis 2016-09-15 apie 16:00 val. Kretingoje, Rūtų sk. 7, apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu smogė K. V. į nosį, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą atitinkantį sužalojimą – nosies kaulų lūžimą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, atlygino jam padarytą žalą, savo elgesį vertino kritiškai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis patvirtino, kad susitaikė, todėl kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės atitinka nukentėjusiojo lūkesčius ir interesus.

Kaltinamasis dirba, pasižadėjo daugiau nusikalstamų veikų nedaryti, savo noru atlygino žalą civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kas teigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. anksčiau teistas du kartus, tačiau ankstesnės veikos nebuvo smurtinės. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. D. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. Be to, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant prevencinių tikslų, A. D. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į šios konkrečios bylos aplinkybes parinktinas 8 MGL (301,28 Eur) dydžio įmoka.

Kaltinamajam A. D. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. D. bylos teisminio nagrinėjimo metu patenkino Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, šis ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju K. V., ir baudžiamąją bylą A. D. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., A. D.paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 8 MGL dydžio įmoką, kas sudaro 301,28 Eur (tris šimtus vieną eurą ir 28 ct) į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 48,70 Eur žalos atlyginimo, atmesti.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.