- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-2203-601/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15545-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- A. B., M. N.
- Trečiasis asmuo
- Ž. S., O. S.
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R. S. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. ir 2012 m. liepos 9 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovams A. B. ir M. N., tretieji asmenys Ž. S. ir O. S., dėl pirkėjo teisės pirkti buto dalis perkėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas R. S. pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydamas pripažinti jam pirmumo teisę pirkti 7/100 butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Perkelti R. S. pirkėjo teises ir pareigas 7/100 butui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkti. Priteisti iš A. B. ieškovo naudai jo turėtas bylinėjimo išlaidas (t. 1., b. l. 17-21). Nurodė, kad su atsakovė yra gyvenamųjų namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkai, todėl jis, vadovaujantis CK 4.79 straipsnio 1 dalimi, turėjo pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria jis parduodamas, ir tokiomis pat sąlygomis. Atsakovė galėjo parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui tik kitiems bendraturčiams atsisakius pasinaudoti pirmenybės teise įsigyti butą.
Atsiliepimas
Atsakovė A. B. prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovui buvo žinoma apie jos ketinimą parduoti bendrosios nuosavybės teise priklausantį butą, tačiau, nesulaukus pasiūlymų pirkti butą, butas parduotas ne bendraturčiui M. N. ( t. 1., b. l. 44-48).
Trečiasis asmuo O. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė galėjo parduoti butą kitiems asmenims, kadangi jai ir kitiems bendrasavininkams (tame tarpe ir ieškovui) apie ieškovės ketinimą parduoti butą buvo pranešta (t. 1., b. l. 41).
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi įpareigojo ieškovą iki 2012 m. birželio 19 d. pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. sumokėti trūkstamą 3 759 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti duomens apie tai, kad ieškovas pajėgus ieškinio tenkinimo atveju atsakovei sumokėti 145 000 Lt sumą. Ieškovui per teismo nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovui R. S. sumokėtą 141 Lt dydžio žyminį mokestį, priteisė iš ieškovo 53,93 Lt išlaidas valstybės naudai. Priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 2 129,52 Lt advokato atstovavimo išlaidas. Taip pat panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones (t. 1., b. l. 139-140). Nurodė, kad ieškovui nusprendus nebešalinti ieškinio trūkumų ir neprimokėti 3 759 Lt žyminio mokesčio, tenka prisiimti tokio ieškinio užvedimo teisme pasekmes, kad šalys byloje dėl tokio elgesio turėjo išlaidų, kurias atlyginti pareiga tenka ieškovui.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti atmetė. Nurodė, kad ieškovas apie pareigą sumokėti žyminį mokestį sužinojo ne nuo 2012 m. birželio 7 d., o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties įsiteisėjimo momento, t. y. Kauno apygardos teismui 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi palikus ją nepakeistą. Be to, ieškovas nesidomėjo byla ir procesinės teisės nesinaudojo sąžiningai. (t. 1., b. l. 158-159).
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Apelianto atstovė, advokatė D. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį (civ. byla 2S-2202-601-601/2012). Motyvuose nurodė, kad ieškovas apie 2012 m. birželio 7 d. teismo nutartį sužinojo 2012 m. birželio 19 d., nes advokatei nepavyko su juo susisiekti. Per vieną dieną sumokėti 3 759 Lt dydžio žyminį mokestį sudėtinga, todėl nepraleisdamas teismo nutartyje nustatyto termino, 2012 m. birželio 19 d. (tą pačią dieną) išsiuntė teismui prašymą pratęsti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti (t. 1., b. l. 154-155).
Tai pat prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį (civ. byla 2S-2203-601/2012). Nurodo, kad sąžiningai naudojosi ir nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, rūpinasi greitu bylos išnagrinėjimu, domisi bylos eiga. Ieškovas buvo pateikęs taikos sutarčių variantus, derėjosi dėl taikos sutarties sąlygų. Trūkstamos žyminio mokesčio dalies ieškovas nevengė sumokėti, tiesiog to atlikti per vieną dieną fiziškai negalėjo (t. 1., b. l. 161-163).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarties teisėtumo
Iš bylos medžiagos matyti, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi konstatuodamas, kad ieškovo reikalavimas yra turtinis (ginčo teisiniai santykiai turtinio pobūdžio), nustatė, kad ieškovas turi sumokėti trūkstamą 3 759 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį (jau buvo sumokėjęs 141 Lt, iš viso 3 900 Lt). Taip pat nurodė, kad teismui teiktini įrodymai, kad ieškinio patenkinimo atveju ieškovas pajėgus sumokėti 145 000 Lt sumą (t. 1., b. l. 94-95). Ieškovui minėtą teismo procesinį sprendimą apskundus apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 24 d. priėmė nutartį, konstatuodamas, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (t. 1., b. l. 121-123). Pirmosios instancijos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi pakartotinai ieškovui nurodė tuos pačius ieškinio trūkumus, nurodydamas terminą iki 2012 m. birželio 19 d. ieškinio trūkumams pašalinti (t. 1., b. l. 127).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai, kad iki 2012 m. birželio 19 d. advokatei nepavyko su ieškovu susisiekti, ir kad pašalinti 2012 m. birželio 7 d. nutartyje nurodytus trūkumus – sumokėti trūkstamą 3 759 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį – buvo sunku, kadangi ieškovas tik 2012 m. birželio 19 d. sužinojo apie ieškinio trūkumus (kai ši diena buvo paskutinė ieškinio trūkumams pašalinti), nepagrįstas.
Pažymėtina, kad 2011 m. spalio 25 d. tarp ieškovo ir advokatės D. V. buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, kuria advokatė įsipareigojo atstovauti ieškovo interesus ir atlikti jo vardu procesinius veiksmus (t. 1, b. l. 9). Vadovaujantis CPK 118 straipsnio nuostata visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami advokatei D. V., Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis įteikta 2012 m. birželio 15 d. advokatės kontoros adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. 1., b. l. 129). Advokatė, atstovavimo sutartimi įsipareigojusi atstovauti ieškovui, turėjo laiku atstovaujamojo vardu įgyvendinti visas procesines teises ir pareigas bei numanyti galimas procesinių teisės normų pažeidimų juridines pasekmes. Konstatuotina, kad atsakovui, jo atstovei, apie ieškinio trūkumus – sumokėti 3 759 Lt dydžio žyminį mokestį – buvo žinoma įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarčiai (Kauno apygardos teismui priėmus 2012 m. gegužės 24 d. nutartį), todėl ieškovas (jo atstovė), siekdamas apginti savo pažeistas teises ir būdamas sąžiningas proceso dalyvis, nuo Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties priėmimo turėjo (galėjo) imtis priemonių žyminiam mokesčiui sumokėti ir tokiu būdu pašalinti ieškinio trūkumus.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas proceso dalyvis ir trūkumų laiku nepašalino (nors buvo pakankamai laiko).
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties teisėtumo
Ieškovas Kauno miesto apylinkės teismui 2010 m. birželio 19 d. pateikė (teisme gauta 2012 m. birželio 28 d.) prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (t. 1, b. l. 153). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl termino pratęsimo ieškinio trūkumams pašalinti (žyminiam mokesčiui sumokėti) atmetė.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovai atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Pagal CPK 334 str. 1 d. nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Teismo nutartis dėl procesinio termino pratęsimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (LR CPK 77 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Pažymėtina, kad šiuo atveju jau yra priimta 2012 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis - ieškinį palikti nenagrinėtu, kuri ir užkirto ieškovui kelią tolesnei bylos eigai, todėl visi motyvai susiję su termino pratęsimu turėjo būti išdėstyti skundžiant minėtą nutartį. Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal atsakovų atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl 2012 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2202-601/2012 atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pagal ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2S-2203-601/2012 nutraukti.