- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-17
- Bylos Nr.
- 2-885-230/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- UAB ,,Pupulis“
- Atsakovas
- BUAB Šeimos klinika ,,Saugmedica“, UAB ,,Forsina“, VšĮ ,,Socialinio solidarumo institutas“
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Pupulis“ ieškinį atsakovams BUAB Šeimos klinika ,,Saugmedica“, UAB ,,Forsina“, VšĮ ,,Socialinio solidarumo institutas“ dėl turto išreikalavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Pupulis“ patikslintu ieškiniu (b.l. 64-69) prašo įpareigoti atsakovus grąžinti 24 020 Lt vertės baldus, kurie buvo parduoti UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica“, remiantis 2009-06-22 sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi. Nurodo, kad 2009-06-22 UAB „Pupulis“ ir UAB Šeimos klinika „Saugmedica“ sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Pupulis“ pagamino ir pardavė UAB Šeimos klinika „Saugmedica“ baldus už 24 020 Lt, už kuriuos pirkėjas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytu grafiku. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai - pagamino, pristatė ir sumontavo baldus pas atsakovą, o UAB Šeimos klinika „Saugmedica“ šiuos baldus priėmė, jokių pretenzijų nereiškė, pasirašė priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą, tačiau pagal sudarytą sutartį UAB Šeimos klinika „Saugmedica“ nei vienos įmokos už nupirktus baldus ieškovui nesumokėjo. Ieškovas sudarytą sutartį vertina kaip pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią pardavėjas išlaiko nuosavybės teisę iki tol, kol pirkėjas sumoka visą kainą, o pirkėjui nesumokėjus, pardavėjas turi teisę turtą atsiimti. Tuo tarpu atsakovas UAB „Forsina“ sudarytą sutartį vertina, kaip įprastą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią nupirkti daiktai laikomi pirkėjo BUAB Šeimos klinika „Saugmedica“ nuosavybe nuo jų perdavimo momento, todėl šiuos daiktus atsakovas atsisako grąžinti ieškovui. Ieškovas nurodo, jog šalys sudarydamos sutartį susitarė dėl svarbiausių sutarties sąlygų: sutarties dalyko - baldų, kainos – 24 020 Lt ir kainos sumokėjimo grafiko. Pirmoji įmoka turėjo būti įmokėta 2009-09-27, t.y. praėjus 2 mėnesiams po baldų perdavimo pirkėjui, mokant proporcingai kas mėnesį po 3 004 Lt. Toks grafikas, ieškovo nuomone, atspindi tikruosius šalių ketinimus baldus pirkti-parduoti išsimokėtinai. Atsakovas BUAB Šeimos klinika „Saugmedica“ nevykdė sutarties ir nemokėjo nustatytu grafiku, o vėliau nesudarė galimybės ieškovui susigrąžinti baldus. Ieškovas 2010-12-08 kreipėsi į UAB Šeimos klinika „Saugmedica“ nurodydamas, kad pirkėjui pažeidus sudarytą sutartį, nesumokėjus nė vienos įmokos, ieškovas numato atsiimti jam priklausantį turtą. Nurodytu laiku nuvykus į vietą, (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad ieškovo baldais pasaugos sutarties pagrindu naudojasi toje pačioje vietoje tą pačią veiklą vykdanti VšĮ „Socialinio solidarumo institutas“. Ieškovas nurodo, kad atsakovais laikytini ir administratorius UAB „Forsina“, ir VŠĮ „Socialinio solidarumo institutas“, kadangi šie asmenys savo neveikimu, t.y. negrąžindami baldų, pažeidė UAB „Pupulis“, kaip baldų savininko, teises. VŠĮ „Socialinio solidarumo institutas“, elgdamasi sąžiningai, galėjo nutraukti pasaugos sutartį ir sudaryti sąlygas grąžinti baldus, tačiau to nepadarė, o UAB „Forsina“ toleravo besitęsiantį teisių pažeidimą ir sudarė prielaidas toliau didinti ieškovo nuostolius ir negrąžindamas baldų elgiasi savanaudiškai, siekdamas gauti materialinės naudos.
Ieškovo atstovas adv. P. Alšauskas prašo ieškinį patenkinti, papildomai paaiškino, kad atsakovas BUAB Šeimos klinika „Saugmedica“ negalėjo šio turto įtraukti į balansą, kadangi tai yra ieškovo nuosavybė. Pareikštas finansinis reikalavimas neapgina ieškovo teisių, todėl nėra draudžiama naudotis kitais teisių gynimo būdais. Kadangi administratorius sudarė kliūtis ieškovui išsireikalauti baldus, todėl yra už tai atsakingas, o VŠĮ „Socialinio solidarumo institutas“ patrauktas atsakovu, kadangi neleido atsiimti baldus, ir jis suinteresuotas naudotis baldais, už juos nemokėdamas.
Ieškovo atstovas direktorius G. I. prašo ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad baldus pagamino pagal atsakovo užsakymą, kalbėjo apie tai, kad nuosavybę įgis, kai sumokės, nors to sutartyje ir nenurodė. Buvo sutarę, kad baldus grąžins, bet negrąžino. Tik dėl suklydimo pradžioje prašė priteisti pinigus. Matė, kad baldais naudojasi VŠĮ „Socialinio solidarumo institutas“.
Atsiliepimas
Atsakovai BUAB Šeimos klinika ,,Saugmedika“ ir UAB ,,Forsina“ atsiliepimu į ieškinį (b.l. 43-47) prašo jį atmesti. Nurodo, kad išanalizavus esmines sutarties, sudarytos tarp UAB Šeimos klinikos „Saugmedica“ ir UAB „Pupulis“, nuostatas darytina išvada, kad šalys sutartyje nuosavybės teisės perėjimo momento neaptarė, todėl nuosavybės teisės įgijimo momentą lemia daikto perdavimo momentas. Kadangi ieškovas UAB „Pupulis“2009-07-24 perdavimo-priėmimo aktu perdavė pagamintus ir sumontuotus baldus, o atsakovas UAB Šeimos klinika „Saugmedica“ juos priėmė, todėl atsakovo įmonė į juos yra įgijusi nuosavybės teises. Aplinkybė, kad pirkėjas UAB Šeimos klinika „Saugmedica“ neatsiskaitė su pardavėju UAB „Pupulis“, nėra pagrindas pripažinti, jog pirkėjas neįgijo nuosavybės teisės, kadangi remiantis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, nuosavybės teisė pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, bet ne nuo atsiskaitymo momento. Ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad šalys neaptarė baldų nuosavybės teisės perėjimo momento, tačiau nepagrįstai nurodo, kad sutarties 2.4.2. punkte išdėstytas mokėjimo grafikas, remiantis CK 6.411 straipsnio 1 dalimi, laikytinas skiriamuoju daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties požymiu. Atsakovo UAB Šeimos klinikos „Saugmedica“ bankroto administratorius, susipažinęs su bankrutuojančios įmonės perduotais vykdomaisiais dokumentais, nustatė, kad antstolis V. K. 2010-04-01 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymo pagrindu pateikė atsakovui UAB Šeimos klinikai „Saugmedica“ patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl 25 607,99 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojui UAB „Pupulis“ iš skolininko UAB Šeimos klinikos „Saugmedica“. Buvo nustatyta, kad kreditoriaus reikalavimo pagrindas - 2009-06-22 sutartis Nr. 20090622, todėl darytina išvada, kad pirkėjui UAB Šeimos klinikai „Saugmedica“ neatsiskaičius su pardavėju, pardavėjas UAB „Pupulis“ kaip savo pažeistų teisių gynimo būdą pasirinko reikalavimą sumokėti baldų kainą (6.314 straipsnio 5 dalis). Tokia situacija kvalifikuotina kaip kreditoriaus valios išraiška dėl būdo, kuriuo siekiama apginti savo teises, t.y. reikalauti, kad pirkėjas įvykdytų mokėjimo prievolę. Įsiteisėjus 2010-04-01 Kauno miesto teismo įsakymui dėl skolos kreditoriui UAB „Pupulis“ priteisimo, pardavėjas prarado teisę tos pačios sutarties pagrindu reikalauti perduotų kilnojamųjų daiktų grąžinimo, nes tokio reikalavimo tenkinimas reikštų kito pardavėjo teisių gynimo būdo taikymą jau esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Bankroto administratorius, remdamasis vykdomuoju dokumentu, pateikė tvirtinti kreditoriaus UAB „Pupulis" reikalavimą, kuris yra patvirtintas Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartimi, šis reikalavimas bus tenkinamas Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Taip pat nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad atsakovas UAB „Forsina“ atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos ieškovui atsiradimą, todėl ieškovo argumentas, kad bankroto administratorius UAB ,,Forsina“ neveikimu siekia gauti materialinę naudą, yra nepagrįstas.
Atsakovo UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica”, atstovas administratoriaus įgaliotas asmuo A. Rauckis prašo ieškinį atmesti, papildomai paaiškino, kad už baldus iš tikrųjų nėra nei kiek sumokėta. Baldai įtraukti į balansą ir apskaityti priėmimo-perdavimo akto ir sąskaitos pagrindu, o sutartyje nėra nuostatų dėl nuosavybės teisių perėjimo momento.
Atsakovas VšĮ ,,Socialinio solidarumo institutas“ atsiliepimu į ieškinį (b.l. 40-41) su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2010 metų rugsėjo pabaigoje į VšĮ „Socialinio solidarumo institutas“ kreipėsi UAB Šeimos klinika „Saugmedica“ vadovas su prašymu neatlygtinai pasaugoti šiai įmonei priklausantį turtą, tame tarpe ir ginčo baldus. Patikrinus minimų baldų įsigijimo dokumentus ir įsitikinus, kad baldų savininkas yra UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica”, 2010-10-01 tarp UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica“ ir VšĮ ,,Socialinio solidarumo institutas“ buvo sudaryta pasaugos sutartis. Sudarius šią sutartį buvo išvengta nuostolių dėl UAB Šeimos klinika „Saugmedika” baldų išmontavimo, perkėlimo kitur, jų saugojimo netinkamoje vietoje.
Ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad 2009-06-22 tarp ieškovo UAB „Pupulis“ ir atsakovo UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica” buvo sudaryta sutartis, kuria vykdytojas UAB „Pupulis“ įsipareigojo pagal užsakovo UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica” pageidavimus pagaminti, pristatyti ir sumontuoti užsakovui baldus, o užsakovas įsipareigojo priimti ir apmokėti už baldus sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, t.y. pagal mokėjimo grafiką nuo 2009-09-27 per 8 mėnesius kas mėnesį po 3 002,25 Lt (b.l. 10-11). Bendra sutarties kaina nustatyta 24 020 Lt. 2009 m. liepos 24 d. baldų priėmimo aktas Nr. 07/24 patvirtina, kad nurodytu laiku baldai ieškovo buvo perduoti atsakovui ir pastarojo priimti (b.l. 12). 2009 m. rugpjūčio 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra nurodytai sutarties sumai – 24 020 Lt, kurią atsakovas priėmė (b.l. 13). Ginčas tarp šalių kyla dėl šios sutarties teisinio kvalifikavimo ir dėl nuosavybės teisių į šį turtą atsiradimo. Ieškovo nuomone, ginčo sutartis yra pirkimo-pradavimo išsimokėtinai sutartis, kurią reglamentuoja CK 6.411 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. Tačiau šiuo atveju šalys sutartimi nenumatė, kad nuosavybės teisės į baldus iki pilno atsiskaitymo lieka pardavėjo nuosavybė. Šalių pasirašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje esanti nuoroda, kad prekės pereina pirkėjo nuosavybėn tik pilnai atsiskaičius už prekes, nepripažintina esmine aplinkybe, teisiškai kvalifikuojant šalių sudarytą sandorį, kaip pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sandorį. CK 6.411 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog aplinkybę, kad nusipirktų neregistruojamų daiktų nuosavybės teisė išlieka pardavėjui, kai daiktai įsigyti teikti paslaugoms arba įmonės verslui, galima panaudoti prieš trečiuosius asmenis tik tuo atveju, jeigu pirkimo-pardavimo sutartis buvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Duomenų apie sutarties įregistravimą sandorio sudarymo metu ieškovas nepateikė. Sutarties įregistravimas 2010-12-09 (b.l. 73-74), t.y. tik tuomet, kai ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl neapmokėtų baldų grąžinimo, atsižvelgiant į įregistravimo laiką, negali būti vertinamas, kaip tinkamas sutarties įregistravimo įrodymas, todėl atmestinas. Dėl šių priežasčių negalima daryti išvados, kad atsakovas sutarties pagrindu nėra įgijęs nuosavybės teisės į ginčo turtą.
Sutarties esmę sudaro sutartimi prisiimti įsipareigojimai, nes sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Ginčo sutartimi vykdytojas UAB „Pupulis“ įsipareigojo pagal užsakovo UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica” pageidavimus pagaminti, pristatyti ir sumontuoti užsakovui baldus, o užsakovas įsipareigojo priimti ir apmokėti už baldus sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Tokie šalių įsipareigojimai galėtų reikšti, kad tai - rangos sutartis, kadangi CK 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Tačiau CK 6.645 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, ginčo sutartis pripažintina pirkimo-pardavimo sutartis (CK 305 straipsnis), tačiau ginčo pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti pirkimo-pradavimo išsimokėtinai sutartimi nėra pagrindo dėl jau paminėtų aplinkybių ir nurodyto teisinio reglamentavimo.
Nuosavybės teisės įgijimo pagal sandorį momentas nustatytinas, remiantis CK 4.94 straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Kadangi nei įstatymas, nei sutartis nenumato ko kita, todėl ieškovui priėmimo-perdavimo aktu perdavus prekes (baldus) atsakovui, pastarasis nuo šio momento įgijo nuosavybės teises į ginčo turtą
Pirkėjui nesumokėjus sutartimi numatytos kainos gali atsirasti CK 6.345 straipsnyje numatytos pasekmės, o būtent šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo. Jeigu nesumokėta tik kainos dalis, pardavėjas gali išreikalauti tik nesumokėtą daikto kainos dalį, kai daiktas yra dalusis. Išreikalavimo teisę pardavėjas turi iki tol, kol daiktai dar yra jų perdavimo vietos valstybėje arba kol jie nėra atlygintinai perleisti trečiajam asmeniui, nėra įkeisti ar jiems nenustatyta uzufrukto teisė. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai pirkėjas tampa nemokus, pardavėjas negali išreikalauti daiktų, už kuriuos nesumokėta, jeigu per protingą terminą pirkėjo administratorius pasiūlo sumokėti kainą ar pateikia šios prievolės įvykdymo užtikrinimą, o 3 dalyje numatyta, kad visais kitais šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nenurodytais atvejais atsiranda šio kodekso 6.314 straipsnyje numatytos teisinės pasekmės. Ieškovas jau yra pasirinkęs CK 6.345 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeistų teisių gynimo būdą, kadangi dėl atsiradusios skolos kreipėsi į teismą prašydamas išduoti teismo įsakymą, ir 2010 m. balandžio 1 d. buvo išduotas teismo įsakymas, kuriuo išieškota iš skolininko UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica” kreditoriui UAB „Pupulis“ 25 126,70 Lt skolos, grindžiamos nurodyta atsakovo neapmokėta PVM sąskaita-faktūra dėl baldų pardavimo (b.l. 49, 52). Teismo įsakymas 2010-05-13 ieškovo buvo pateiktas vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0072/10/00854 b.l. 2, civilinės bylos b.l. 50-51). Ieškovas tik 2010-12-08 atsisakė teismo įsakymo vykdymo ir paprašė grąžinti vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą (vykdomosios bylos b.l. 21), tuo pačiu metu pareikalavo iš atsakovų grąžinti baldus (b.l. 14, 21-22), tačiau Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovui UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica” tuo metu jau buvo iškelta bankroto byla. Toks ieškovo elgesys laikytinas nesąžiningu atsakovų kreditorių atžvilgiu (b.l. 53-54). Todėl šioje byloje pareikštas ieškinys laikytinas nepagrįstu, kadangi ieškovo teisės jau yra apgintos kitu būdu – teismo įsakymu priteisus skolą, t.y. nesumokėtą už pagamintus baldus kainą. Kadangi yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (teismo įsakymas), kuriuo ieškovui yra priteista bankrutuojančios įmonės skola, kylanti iš ginčo 2009-06-22 sutarties neįvykdymo, pardavėjas prarado teisę reikalauti prekių, už kurias pirkėjas nesumokėjo, grąžinimo, nes tokio reikalavimo tenkinimas reikštų kito pardavėjo teisių gynimo būdo taikymą jau esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui dėl skolos dydžio ir vykstant bankroto procedūroms dėl kreditoriaus reikalavimo tenkinimo Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Tokios išvados yra padarytos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2009.
Dėl nurodytų argumentų ieškovo ieškinys, kaip nepagrįstas, atmestinas. Atsakovo UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica” prašymu (b.l. 76) ir CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistinos jo turėtos atstovavimo išlaidos – 1 200 Lt (b.l. 72, 77, 90).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus, taip pat naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo UAB „Pupulis“ (įmonės kodas 234691110) atsakovui UAB Šeimos klinika ,,Saugmedica” (įmonės kodas 302343278) 1 200 Lt atstovavimo išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - kilnojamojo turto (baldų): gydytojo stalo 487,90 Lt vertės, spintelės prie stalo 446,25 Lt vertės, lentynos 571,20 Lt vertės, vystymo stalo 487,90 Lt vertės, stalo 476,00 Lt vertės, stalo kompiuteriui 999,60 Lt vertės, priestalio 226,10 Lt vertės, komodos 945,90 Lt vertės, archyvo spintos 2 665,60 Lt vertės, procedūrinių baldų kompl. 1 892,10 Lt vertės, sterilizacinių baldų kompl. 1 892,10 Lt vertės, posėdžių stalo 1 475,60 Lt vertės, komodos 725,90 Lt vertės, ūkinės spintos 761,60 Lt vertės, stelažo 809,20 Lt vertės, viso baldų už 24 020 Lt, areštą.