Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)“ , gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. buvo kaltinamas tuo, jog pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y. tuo, kad jis 2008-09-30 atvyko į UAB „S.", esančią (duomenys neskelbtini, Vilniuje, ir pagal 2008-09-30 transporto važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) (PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmė iš siuntėjo UAB „S." 960 m 144 skaidulų šviesolaidinio kabelio LTC 144xSM/125 G652D, 9.957,31 Lt vertės, kurį privalėjo pristatyti UAB „V. t.", tačiau nurodytai bendrovei jo nepristatė;

tęsdamas nusikalstamą veiką, E. V. 2008-10-03 atvyko į UAB „S.", esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagal 2008-10-03 transporto važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-10-08 PVM sąskaita -faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmė iš siuntėjo UAB „S." 270 m 96 skaidulų šviesolaidinio kabelio LTC 96xSM/125 G652D, 2.587,03 Lt vertės, kurį privalėjo pristatyti UAB „V. t.", tačiau nurodytai bendrovei jo nepristatė, tokiu būdu E. V. pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „S. R." priklausantį bendros 12.544,34 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį jis dirbo UAB „V. t.“. Tuo metu jų bendrovė vykdė darbus Bajorų kalvose, Perkunkiemyje, Vilniuje. Ten buvo klojami šviesialaidiniai kabeliai ir pajungiama s kabelinė televizija. Kaltinamasis paaiškino, kad tuose objektuose jis visada dirbo kartu su R. K., o nurodymus ir užduotis gaudavo iš direktoriaus V. P.. Pastarasis kiekvieną kartą jiems pasakydavo kur reikia nuvykti ir kokį kabelį pasiimti. Nei E. V., nei R. K. jokių rašytinių UAB „V. t.“ įgaliojimų neturėjo. Atvykę, tiesiog pasakydavo savo vardą, pavardę ir gaudavo prekę. E. V. nurodė, kad kaltinime nurodytą kabelį jie gavo ir paklojo objektuose. Visą kabelį panaudojo pagal paskirt ir nieko nepasisavino. Tuo metu kai vykdė pavedimus, jokių pretenzijų dėl nepakloto kabelio nebuvo. Važtaraščius, pagal kuriuos gavo bendrovei priklausantį kabelį, atidavė direktoriui V. P.. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad 2008 m. UAB „V. t.“ klojo kabelius 2 vietovėse, tai buvo apie 20 objektų. 144 skaidulių kabeliai buvo klojami Fizikų g. Nr. 10,12,14,16, o 96 skaidulių kabeliai buvo klojami Bajorų kelias Nr.15,17,19. Kaltinamasis patikslino, kad jis ikiteisminio tyrimo pradžioje negalėjo tiksliai nurodyti kabelių panaudojimo vietos, kadangi yra ne vilnietis. Vėliau kartu su R. K. sprendė kur tie kabeliai galėjo būti pakloti, todėl norėdamas prisiminti adresus, buvo kelis kartus atvažiavęs į Vilnių, vaikščiojo tuose rajonuose, kur dirbo. Apklausos metu tyrėjai apie tai sakė, siūlėsi parodyti objektus, kuriuose buvo paklotas kaltinime nurodytas kabelis, tačiau tyrėja paaiškino, kad jam to daryti nereikia. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, E. V. paaiškino, kad nors jis buvo pasirašęs darbo sutartį su UAB „H.“, faktiškai visą laiką dirbo UAB „V. t.“. Nešiojo pastarosios bendrovės aprangą ir pan. UAB „V. t.“ ir UAB „H.“ turi tą patį ofisą, jų akcijos priklauso tiems patiems žmonėms. UAB „V. t.“ mokėjo jam darbo užmokestį. Šios aplinkybės patvirtinimui kaltinamasis pateikė rašytinius įrodymus (b.t.2, b.l. 135, 136-137, 138).

Liudytojas V. P. teisme paaiškino, kad jis yra UAB „V. t.“ direktorius. E. V. pažįsta, kadangi pastarasis dirbo UAB „H.“, kurios būstinė yra tame pačiame pastate kaip ir UAB „V. t.“. V. P. pažymėjo, jog išskyrus tai, kad jo motinai priklauso dalis UAB „H.“ akcijų, jis asmeniškai su šia bendrove nėra susijęs. Liudytojo teigimu, E. V. ofise nesėdėdavo, važinėdavo po objektus. Liudytojas patvirtino, kad UAB „V. t.“ vykdė darbus Vilniuje. Tuo metu jie buvo sudarę sutartį su UAB „V.“, pagal kurią dėjo kabelius Perkūnkiemyje ir Bajorų kalvose. Tuose objektuose dirbo UAB „V. t.“ darbuotojai: R. K., I. S.. M. S.. E. V. jis jokių nurodymų niekada nebuvo davęs, kadangi pastarasis jo vadovaujamoje bendrovėje nedirbo ir jokių kabelių UAB „V. t.“ vardu neėmė ir neturėjo imti. Galbūt E. V. važiavo kažkam padėti, tačiau tą darė tikrai ne V. P. nurodymu. Jokių važtaraščių E. V. jam neperdavinėjo. Liudytojas pažymėjo, kad iš UAB „S.“ jie jokių kabelių nepirko. UAB „V. t.“ tuo metu pirko kai kurias medžiagas, bet iš UAB „S.R.“. Visuose objektuose klodavo tik 24 skaidulių kabelį. 144 ir 96 skaidulių kabelio niekur neklojo. V. P. nurodė, kad vykdant darbus paminėtuose objektuose, buvo tiesiami UAB „V.“ pateikti kabeliai. Bajorkiemyje ir Perkūnkiemyje UAB „V. t.“ savo medžiagų nenaudojo. Atsakydamas į procesų dalyvių klausimus, V. P. paaiškino, kad PVM sąskaitose – faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nurodyto kabelio UAB „V. t.“ iš UAB „S. R.“ nepirko. Pinigai buvo mokami už kitas iš UAB „S. R.“ įsigytas prekes, už kabelius jokie pinigai nebuvo sumokėti, kadangi niekas jų nepirko. B. Č. liudytojas nurodė nepažįstantis. Pripažino bendravęs su A. J., tačiau nurodė, kad byloje esantis susirašinėjimas elektroniniu paštu (b. t. 1, b. l. 21-23) jam yra nežinomas. Sekančio teisiamojo posėdžio metu liudytojas pareiškė teismui, kad sutartis su UAB „V.“ baigėsi 2008 m. kovo 30 d., todėl 2008 m. rudenį UAB „V. t.“ jokių darbų Vilniuje nevykdė, nes dirbo tik Jonavoje. Be to, V. P. pažymėjo, kad UAB „V.“ jokie šviesolaidiniai kabeliai nebuvo tiesiami. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad UAB „V. t.“ niekada nepervedinėjo atlyginimo kaltinamajam.

Liudytojas A. M. teisme paaiškino, kad jis dirba UAB „S. R.“ sandėlio vedėju: kontroliuoja sandėlio darbą, tvarko popierius ir pan. Liudytojo teigimu, visus užsakymus priima ir parengia vadybininkai. Būdavo taip, kad gavę užsakymą, UAB „S. R.“ išsiuntė UAB „S.“ prekes. Išduodant prekes iš sandėlio, važtaraščius pasirašinėja liudytojas. Vadybininkas negali išduoti prekių iš sandėlio, o gali tik išrašyti sąskaitą. Prekes iš sandėlio išduodavo ir pasirašydavo pats liudytojas. Paprastai sąskaita būna registruojama, atspausdinama, pasirašoma sandėlio vedėjo (liudytojo) ir prekes priimančio asmens, o po to perduodama buhalterijai. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, A. M. nurodė, kad byloje esančios PVM sąskaitos - faktūros (b. t. 1, b. l. 17, 18) neturi jokios galios, kadangi jos nėra pasirašytos nei liudytojo, nei prekes priimančio asmens. Pagal tokias sąskaitas – faktūras negalėjo būti išduotos prekės. Liudytojas negalėjo pakomentuoti byloje esančio UAB „S.“ transporto važtaraščio. Nurodė tik tai, kad tuo atveju jei prekės buvo priimtos į sandėlį, važtaraštyje turėtų būti jo parašas. Tuo atveju jei prekės vežamos tiesiogiai į objektą, jos sandėlyje nėra pajamuojamos. Liudytojas negalėjo paaiškinti kodėl ant minėto važtaraščio yra vairuotojo E. V. parašas.

Liudytojas Ž. P. parodė, kad jis yra UAB „S. R.“ pardavimų vadovas. Nuo jo priklauso ar tam tikram klientui parduoti prekes, ar ne. Kiekvieną kartą žiūrima į konkretaus pirkėjo kredito istoriją, jo atliktus projektus, reputaciją ir pan. Su UAB „V. t.“ anksčiau didelių problemų nebuvo, todėl Ž. P. pritarė kabelių pardavimui. Derybas dėl prekių pristatymo, paėmimo vedė A. J.. Viskas buvo derinama telefonu ir elektroniniu paštu. Galiausiai buvo suderinta, kad UAB „V. t.“ pasiims prekes tiesiai iš UAB „S.“ sandėlio. Atvažiavo vairuotojas pavarde „V.“, pasirašė prekių važtaraščius, pasiėmė kabelius ir išsivežė. Prekės gali būti perduodamos pagal sąskaitas – faktūras arba pagal važtaraščius. Šiuo konkrečiu atveju kabeliai buvo išduoti pagal važtaraštį, išrašytą UAB „S. R.“ vardu. Paprastai pastarąjį išrašo UAB „S. R.“ sandėlio vadovas, tačiau šį kartą prekės buvo išduodamos ne iš jų sandėlio, todėl važtaraštį išrašė kitas asmuo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, Ž. P. patvirtino, kad byloje esančios sąskaitos – faktūros (b. t. 1, b. l. 17, 18) yra oficialūs dokumentai. jose nėra parašų, patvirtinančių prekių išdavimo faktą, kadangi šiuo atveju vyko trišalė prekyba, nedalyvaujant UAB „S. R.“ sandėliui. Dėl pastarosios priežasties šios sąskaitos faktūros buvo siunčiamos paštu ar elektroniniu paštu, o kabeliai buvo išduoti pagal važtaraštį, kuris yra pasirašytas kaltinamojo. Liudytojas patvirtino girdėjęs kaip A. J. derino kabelių pardavimo klausimus su žmogumi vardu „V.“. Jie susirašinėjo elektroniniu paštu, šnekėjo telefonu. Elektroniniu paštu buvo gautas patvirtinimas, kad sutartą dieną UAB „V. t.“ atstovai atvažiuos ir pasiims kabelius. Kai liudytojas pradėjo skambinti UAB „V. t.“ administracijos atstovams dėl skolų už kabelį apmokėjimo, V., su kuriuo liudytojas bendravo telefonu, nepasakė, kad kabelių jo bendrovė negavo. Buvo sakoma, kad bendrovė dabar neturi pinigų, kad apmokės vėliau ir tik tuomet, kai UAB „S. R.“ atstovas nuvyko į teismą, buvo pranešta, kad UAB „V. t.“ nėra gavęs jokių kabelių. Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino bendravęs su V., t. y. su V. P.. Teigė atpažįstantis jį pagal balso tembrą.

Liudytojas A. J. nurodė, kad tuo metu kai jis dirbo UAB „S. R., jam teko bendrauti su V. P.. Bendravimas vyko telefonu ir elektroniniu paštu. Užsakymo dėl kelių šimtų metrų kabelio pirkimo sąlygos buvo derinamos elektroniniu paštu. Minėtas kabelis turėjo būti perduodamas iš sandėlio. Liudytojas negalėjo nurodyti ar tas kabelis buvo paimtas, kadangi tai išeina už jo kompetencijos ribų. A. J. parodė prisimenantis, kad V. P. buvo skambinta dėl vėlavimo atsiskaityti už prekes, tačiau jis tik žadėdavo atsiskaityti vėliau. Jokių pretenzijų dėl to, kad jis negavo kabelio, nebuvo.

Liudytoja A. Z. teisme parodė, kad ji dirba UAB „V. t.“ buhaltere. Atlikdama patikrinimą, pastebėjo, kad UAB „S. R.“ yra skolinga UAB „V. t.“ 1000 Lt. Permoka buvo padaryta 2008 metais. Nurodyta, kad buvo mokoma už prekes, nedetalizuojant už kokias. Pati į UAB „S. R.“ dėl to nesikreipė. Viską tvarkė direktorius. Liudytoja pažymėjo, kad E. V. UAB „V. t.“ nedirbo, todėl jokie pinigai jam nebuvo pervedami.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad jis yra UAB „H.“ vadovas. Jį pasamdė šios bendrovės akcininkai, viena iš kurių yra V. P. mama. Liudytojas nurodė pažįstantis E. V., kadangi pastarasis dirbo jo vadovaujamoje įmonėje apie 2007-2008 metus. V. P. pažįsta, kadangi juos sieja verslo reikalai. UAB „H.“ nuomojasi iš UAB “V. t.“ visą tinklą ir infrastruktūrą. UAB „H.“ jokių kabelių nekloja, dirba tik su galiniais vartotojais. Į E. V. funkcijas įėjo gedimų šalinimas, galinio vartotojo pajungimas, einamoji priežiūra. Liudytojo teigimu E. V. jokių kabelių kloti negalėjo, kadangi UAB „H.“ tuo neužsiiminėjo. Ar 2008-09-30 E. V. buvo Vilniuje liudytojas nurodyti negalėjo. Paaiškino, kad kaltinamasis galėjo būti Vilniuje, kadangi darbų ten visą laiką būdavo. Jis galėjo būti Linkmenų g. 28, Vilniuje. Ten yra serverinė. Taip pat galėjo būti Perkūnkiemyje, kadangi ten yra daug galinių vartotojų. Ar E. V. vykdė kažkokius UAB „V. t.“ pavedimus, liudytojas nežino. E. V. buvo atleistas, kadangi nereikėjo jo paslaugų. Jokių kalbų apie pasisavintą kabelį tuo metu nebuvo.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis yra UAB „D.“, UAB „ S.“, UAB „V. t.“, UAB „H.“ akcininkas. Pažįsta V. P., taip pat žino ir kaltinamąjį, tačiau jo kaip darbuotojo, nepažįsta. Nežino kuo jis dirbo, kadangi turi daug bendrovių ir tokiais klausimais nesidomi. Liudytojas nurodė, kad UAB „S.“ darbuotojais važiuodavo į Vilnių, tačiau ar 2008 m. buvo atliekami kažkokie darbai Fizikų g. ir Bajorų kalvose nurodyti negalėjo.

Liudytojas R. K. teisme paaiškino, kad pažįsta E. V., kadangi jiems kartu teko dirbti Vilniuje. Jo darbdavys yra UAB „V. t.“, direktorius V. P.. Su E. V. juos supažindino UAB „V. t.“ ir UAB „H.“ direktoriai ir paskyrė kartu dirbti, nors teoriškai E. V. dirbo UAB „H.“. Jie dirbo žemės kasimo smulkius darbus, klojo kabelius. Nepajunginėjo kabelių, tik klodavo juos Vilniuje, Perkūnkiemyje ir Bajorkiemyje. Galėjo būti, kad ten jie dirbo 2008 metų rudenį. Iš pradžių dirbo Perkūnkiemyje, paskui Bajorų kalvose. Kabeliai tarp namų jau buvo pakloti. Tuos darbus atliko UAB „V. t.“ darbuotojai. Liudytojas patvirtino, kad jam teko kartu su E. V. važiuoti pasiimti kabelių, tačiau iš ko jie ėmė kabelį Vilniuje, nurodyti negali. R. K. pažymėjo, kad visur būdavo važiuojama UAB „V. t.“ administracijos nurodymu, t.y. jiems būdavo nurodoma kur ir ką paiimti. Visi jų veiksmai buvo iš anksto derinami su darbdaviu. Į darbą Vilniuje kiekvieną dieną važinėdavo iš Jonavos. Liudytojas pažymėjo, kad į Vilnių jie visą laiką važiuodavo kartu su E. V.. Neprisimena ar konkrečiai 2008-09-30 ir 2008-10-03 jie važiavo į Vilnių ir kad būtent tomis dienomis jie iš kažkur ėmė kabelį, tačiau paprastai stambias darbui reikalingas prekes pirkdavo prieš darbą. Kabelio ritės būdavo metro pločio, ant jų galėjo būti 2-3 km. kabelio, o jeigu kabelis plonas, tai ir 3-4 km. Kabelis ritėse būna sužymėtas kas metrą. Kabelio darbo vietoje nepalikdavo. Jei nesunaudodavo jo viso, parsiveždavo į Jonavą ir palikdavo mašinoje. Iš mašinos kabelis niekada nebuvo dingęs. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad jis kartu su E. V. klodavo kabelius požeminiuose garažuose, laiptinėse. Liudytojo nuomone, galima būtų patikrinti ar tie kabeliai ten yra. Jo darbo metu niekas niekada jokių pretenzijų nei jam, nei E. V. dėl kabelio dingimo nereiškė.

Liudytojas I. B. parodė, kad jis dirba UAB „V. t.“ programuotoju ir yra UAB „V.“ direktorius. Direktoriumi tapo nuo 2011-01-03, o 2008 m. dirbo tik programuotoju, todėl tuo metu su kebeliais ir jų tiesimu niekaip nebuvo susijęs. Jam pradėjus dirbti UAB „V.“, jis reikalui esant, kartu su kitais darbuotojais klodavo kabelį. Ar 2008 m. UAB „V. t.“ klojo kažkokius kabelius pagal UAB „V.“ užsakymą pasakyti negali, kadangi tuo metu su pastarąja bendrove nebuvo susijęs.

Liudytojas I. S. teisme paaiškino, kad 2008 m. dirbo UAB „V. t.“ suvirintoju, todėl kaltinamąjį pažįsta kaip savo buvusį bendradarbį. E. V. kartu su R. K. klodavo kabelius, o liudytojas paskui juos suvirindavo. Į Vilnių dažniausiai važiuodavo visi kartu. Kabelius klodavo žemėje, rūsiuose, laiptinėse, atvesdavo į butus. Liudytojas patvirtino, kad kartais medžiagas pasiimdavo pats iš UAB „S.“. Kabelio pats niekada neėmė, nes jam jo nereikėdavo. Prieš jam pradedant suvirinimo darbus kabelis visada jau būdavo paklotas. Visi atliekami darbai buvo derinami su UAB „V. t.“ direktoriumi. I. S. pažymėjo, kad V. P. tikrai žinojo apie tai, kad E. V. dirba su UAB „V. t.“ darbuotojais, kloja kabelius.

Liudytojas T. V. teisme paaiškino, kad jis dirba UAB „S.“. 2008 m. įvykius šiuo metu jau blogai prisimena, kadangi praėjo daug laiko. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, T. V. nurodė, kad 2008 m. užsakymai iš klientų būdavo priimami telefonu arba elektroniniu paštu. Užsakymus liudytojas gaudavo iš vadybininkų. Užsakyme ne visada būdavo nurodytas asmuo, kuris atvyks atsiimti prekių, tačiau jei užsakymas formuojamas elektroniniu paštu, prašoma nurodyti konkretų asmenį. Tuo atveju važtaraštis buvo pasirašomas to asmens, kuris atvykdavo pasiimti prekių. Visi dokumentai buvo surinkti ir nekėlė abejonių.

Liudytoja B. B. parodė, kad ji šioje byloje atlikinėjo ikiteisminį tyrimą. Ji įteikė E. V. galutinį įtarimą ir supažindino jį su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Galutinis įtarimas kaltinamajam buvo įteiktas Lentvaryje. Liudytoja paaiškino, kad spalio pabaigoje jai susiskambinus su kaltinamuoju, pastarasis jai pasakė, jog nenori susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl gali atvažiuoti pasirašyti reikiamus dokumentus bet kur. Tuomet B. B. jam nurodė atvažiuoti į Lentvario geležinkelio stotį, įteikė nutarimą, paskelbė medžiagą, o E. V. pasirašė, kad nepageidauja susipažinti. Jam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, jis atsisakė, perskaitė galutinį įtarimą ir pasirašė. Liudytoja nurodė, kad įteikusi E. V. galutinį įtarimą, jį dar kartą apklausė geležinkelio stotyje. Kadangi ruošėsi susitkimui, turėjo su savimi USB, kuriame buvo įrašytas galutinis įtarimas ir medžiaga, reikalinga apklausai. Įtarimą atspausdino savo namuose. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, liudytoja pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu E. V. nurodė tik adresą kur gali būti kabeliai, bet konkrečiai kažko nurodyti negalėjo. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus liudytoja paaiškino, kad tikrindama kaltinamojo versiją dėl kabelio panaudojimo, ji nusiuntė į AB „T.“ oficialų užklausimą, tačiau atsakymo turinio nesuprato, nes nebuvo kabelių numeracijos. Parodymų patikrinimo vietoje ji neatlikinėjo, todėl nieko paaiškinti taip pat negali. Nurodė, kad krata UAB „V. t.“ nebuvo atliekama, kadangi pasikeitė įmonės buveinės vieta.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus po liudytojos B. B. apklausos, kaltinamasis E. V. paaiškino, kad liudytoja su juo buvo susitikusi skubos tvarka. Paskambinusi nurodė, kad jai skubiai reikia jo parašų. Sakė, kad bus eilinė jo apklausa. Apie tai, kad byla bus perduodama teismui nieko neminėjo. Kaltinamasis nurodo pasirašęs tuščius blankus. Dokumentai buvo atspausdinti be datos, pavardžių ir numerių. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga jo niekas nesupažindino.

Kaltinamojo pateikti 2012-023-15 pažyma apie pavedimus Nr. PL-SR/12-515, 2006-06-30 panaudos sutartis Nr. 6, 206-04-01 autorinė sutartis Nr. 060401, Kolegijos studento praktikos dienynas patvirtina jo nurodytas aplinkybes apie tai, kad tarp jo ir V. P. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai (b. t. 2, b. l. 135, 136-137, 138).

Iš 2011-09-19 E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei nuotraukų matyti, kad parodymų patikrinimo metu į kaltinamojo nurodytų namų (duomenys neskelbtini), Vilnius) vidų užeita nebuvo, kabelių montavimo faktas minėtuose objektuose nebuvo tikrintas (b. t. 2, b. l. 37-39).

2008-10-02 PVM sąskaita faktūra SR Nr. 008612 bei 2008-10-09 PVM sąskaita faktūra SR Nr. 008696, išrašytos pardavėjo UAB „S. R.", (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirkėjui UAB „V. t.", (duomenys neskelbtini), Jonava, atitinkamai dėl 1100110-0054 144 skaidulų lauko kabelio Nr. 144F-RP 960 m, kurio vertė 9.957,31 Lt, bei dėl 1100110-0069 96F G652D kabelio 270 m, kurio vertė 2.587,03 Lt, patvirtina bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes kad UAB „ V. t.“ 2008 m. spalio pradžioje įsigijo nurodytą kabelio kiekį (b. t. 1, b.l. 17, 18).

Transporto važtaraštis Nr. 85532 patvirtina, kad krovinį - šviesolaidinį kabelį LTC 144*SM9/125 G652D, 960 m., 2008-09-30 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė E. V., atžymos apie krovinio pristatymą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius nėra (b. t. 1, b. l. 19).

Transporto važtaraštis Nr. 85920 patvirtina, kad krovinį - šviesolaidinį kabelį LTC 96xSM9/125 G652D, 270 m., 2008-10-03 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė E. V. (pasirašė), atžymos apie krovimo pristatymą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra (b. t. 1, b. l. 20).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad UAB „V. t.“ derino šviesolaidinio kabelio užsakymo sąlygas su UAB „S. R.“ elektroniniu paštu ir telefonu, byloje esantis 2008-10-03 elektroninis suirašinėjimas tarp UAB „S. R.“ darbuotojo A. J. ir „V.“ ((duomenys neskelbtini ) laikytinas įrodymu, patvirtinančiu ūkinių-finansinių santykių egzistavimą bei tokių operacijų buvimą tarp šių ūkio subjektų (b. t. 1, b. l. 24).

PVM sąskaitos - faktūros pardavėjo UAB „S.“ apmokėjimui pirkėjui UAB „S. R“, o būtent: 2008-09-30 serija SLO Nr. 053818 dėl 960 m. šviesolaidinio kabelio LTC 144xSM9/125 G652D TKF, kainuojančio 7.968,00 Lt (b. t. 1, b.l. 24) ir 2008-10-08 VM sąskaita faktūra serija SLO Nr. 054258 dėl 270 m šviesolaidinio kabelio LTC 96xSM9/125 G652D TKP, kainuojančio1.717,20 Lt (b. t. 1, b.l. 28), patvirtina šviesolaidinio kabelio pateikimo užsakovui UAB„V. t.“ aplinkybes, aprašytas ankstesnėje nuosprendžio dalyje .

UAB „V." 2011-10-05 pranešime dėl sutartinių santykių su UAB „V. t." Nr. 2011/10-20 nurodė, kad UAB „V." yra sudariusi sutartį su UAB „V. t." nuo 2007 m. balandžio l d., dėl telekomunikacinių paslaugų teikimo- teikiamos nesutankinto interneto paslaugos. UAB „V." nėra įgijusi šviesolaidinių kabelių iš UAB „V. t." (b. t. 2, b. l. 14). Ši aplinkybė patvirtina V. P. teiginius apie tai, kad UAB „V. t.“ 2008 m. bendradarbiavo su UAB „V.", tačiau iš šio rašto turinio neaišku, kokiuose objektuose buvo atliekami darbai.

AB „T. L.“ pateikė duomenis, patvirtinančius LAN kabelių pasklojimo schemą namuose 21,23 (b. t. 2, b. l. 16). Iš šio dokumento turinio teismas negali spręsti ar jis atititinka tiriamos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo prašoma duomenų dėl šviesolaidinio kabelio naudojimo Perkūnkiemio g. 9 ir Bajorų kelias 19, Vilniuje esančiuose namuose. Karu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis buvo nurodęs jog kabeliai buvo klojami Fizikų g. Nr. 10,12,14,16 ir Bajorų kelias Nr.15,17,19 statomuose namuose.

Vertinant kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų pagrįstumą ir apibendrinant įrodymus, teismas daro tokias išvadas:

Nagrinėjamoje byloje E. V. įkaltinta tai, kad jis “pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y. tuo, kad jis „2008-09-30 atvyko į UAB „S.", esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagal 2008-09-30 transporto važtaraštį Nr. 85532 (PVM sąskaita - faktūra Nr. SLO 053818) paėmė iš siuntėjo UAB „S." 960 m 144 skaidulų šviesolaidinio kabelio LTC 144xSM/125 G652D, 9.957,31 Lt vertės, kurį privalėjo pristatyti UAB „V. t.", tačiau nurodytai bendrovei jo nepristatė. Bei tuo, kad jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-10-03 atvyko į UAB „S.", esančią (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir pagal 2008-10-03 transporto važtaraštį Nr. 85920 (2008-10-08 PVM sąskaita -faktūra Nr. SLO 054258) paėmė iš siuntėjo UAB „S." 270 m 96 skaidulų šviesolaidinio kabelio LTC 96xSM/125 G652D, 2.587,03 Lt vertės, kurį privalėjo pristatyti UAB „V. t.", tačiau nurodytai bendrovei jo nepristatė, tokiu būdu E. V. pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „S. R." priklausantį bendros 12.544,34 Lt vertės turtą“.

Vertindamas įrodymus, pagrindžiančius pateiktą kaltinimą, teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinime konstatuota, kad E. V. tiek 2008-09-30, tiek 2008-10-03 iš UAB “S.”, pagal transporto važtaražčius, paimtus šviesolaidinius kabelius privalėjo pristatyti UAB „V. t.", tačiau bendrovei jų nepristatė tokiais veiksmais E. V. pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „S. R."turtą. Tačiau šios bendrovės direktorius V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu teigė, kad E. V. UAB „V. t.“ niekada nedirbo, todėl jokių pavedimų jam neduodavo, juolab neliepė (nepavedė) paimti šviesolaidinių kabelių iš UAB „S.“, kadangi jo vadovaujama bendrovė iš UAB „S.“ kabelių nepirko. E. V. UAB „V. t.“ jokių skolų nėra padaręs. Žino, kad jų bendrovei pretenzijas dėl kažkokių kabelių reiškė UAB „S.R.“, tačiau teisme buvo įrodyta, kad UAB „V. t.“ jokių kabelių iš jų neėmė. Jo vadovaujamoje bendrovėje prekių apskaita vykdoma pagal PVM sąskaitas faktūras, o transporto važtaraščiai bendrovėje nenaudojami, todėl jų apskaita nevedama. Liudytojas, atsakydamas į teismo klausimą ar yra priėmęs šviesolaidinio kabelio važtaraščius iš kaltinamojo, nurodė, kad atsakyti į šį klausimą negali. Liudytojas taip pat nurodė, kad tokio kabelio, kuris nurodytas kaltinime jo bendrovė niekur nenaudojo, todėl jo niekada neužsakinėjo (b.t. 1, b.l. 70,74,88, 91-92.; b.t. 2, b.l. 91-92) ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą turtą. Esant tokioms aplinkybėms, teismui kylą pagrįstų abejonių dėl kaltinimo pareigos paimta šviesolaidinį kabelį pristatyti UAB „V. t.". V. P. teismui nuosekliai tvirtino, kad jo vadovaujama bendrovė iš UAB „S.R.“ pirko keitiklius, dėžutes ir kitas smulkias prekes, tačiau niekada nėra pirkusi tokio didelio kiekio šviesolaidinio kabelio, be to, 2008 metais jokių kontaktų neturėjo ir su UAB „S.“, t.y. jokių kabelių nepirko, jokių važtaražčių neėmė (b.t. 2, b.l. 92).

Vertindamas kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas teismas atkreipia dėmesį į tai, kad PVM sąskaitos faktūros, kuriai grindžiamas kaltinimas (b.t. 1, b.l. 17,18 ), pardavėjo UAB “S. R.” pateiktos pirkėjui UAB “V. t.” nėra pasirašytos nei asmens kuris prekes išdavė, nei asmens, kuris nurodytas prekes priėmė. Be to, UAB “S.” transporto važtaraščiai (minimi kaltinime) kuriuose prelių gavėjas nurodytas UAB“S. R.”taip pat nėra pasirašyti nei krovinį išdavusio, nei krovinį priėmusio asmens. Kaltinamasis E. V. yra pasirašęs tik kaip transporto priemonės vairuotojas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis E. V. būtų buvęs įgaliotas pervežti prekes iš UAB “S.” į UAB“S. R. ”ir, duomenų, patvirtinančių faktą, kad tokios prekės kaltinamajam buvo perduotos. Be kitą ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmens, atsakingo už važtaraščių išrašymą parašas taip pat yra tik viename iš šių dokumentų (b.t. 1, b.l. 19,20). Esant šioms aplinkybėms teismas negali šių PVM sąskaitų-faktūrų ir transporto važtaraščių, nurodytų kaltinime, laikyti įrodymu, pagrindžiančiu kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką. Tą aplinkybę, kad UAB “V. T.” ir UAB “S. R.” derino 144 ir 96 skaidulų kabelių įsigijimo bei apmokėjimo detales ir aplinkybes susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenys patvirtina tik iš dalies, kadangi šių duomenų autentiškumas nustatomas nebuvo (b.t. 1, b.l. 21-23, 25-26). Paminėtas elektroninių laiškų turinys ir liudytojų (UAB “S. R.” darbuotojų) parodymai, paneigia UAB “V. T.” vadovo V. P. teiginius apie tai, kad šviesolaidinių kabelių jų bendrovė nei užsakinėjo, nei juos naudojo savo veikoje. Nežiūrint į tai, šiuose elektroniniuose laiškuose nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamojo įgalinimus (pavedimą) priimti bendrovei priklausantį kabelį.

Teismas vertindamas surinktus įrodymus ypatingą dėmesį atkreipia į V. P. parodymus, kadangi jie yra aiškiai priešingi. Tokią išvadą teismas daro ir vertindamas šio liudytojo teiginius apie tai, kad kaltinamąjį jis pažįsta tik iš matymo, kad pastarasis jo vadovaujamoje bendrovėje niekada nedirbo, kad sutartinių santykių tarp jų nebuvo ir pan. Tokius liudytojo parodymus visiškai paneigia kaltinamojo pateikti dokumentai patvirtinantys tiekšalių sutartinius santykius tiek ir šios bendrovės piniginių mokėjimų kaltinamajam buvimą (b.t. 2, b.l. 135, 136-137, 138). Kritiškai teismas vertina ir kitus šio liudytojo parodymus tiesiogiai susijusius su kaltinimo apimtimi ir faktinėmis tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 4 straipsnio 2 dalis). Vertindamas teismui pateiktų įrodymų pagrįstumą konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių surinkti duomenis, patvirtinančius arba paneigiančius aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o būtent: nepatikrintos kaltinamojo versijos apie tai, kad abiem atvejais kabelis pagal prekių važtaraščius buvo pristatytas ir panaudotas UAB”V. t.” objektuose, kad šios bendrovės vadovui buvo perduoti prekių važtaraščiai. Teismo nuomonę dėl įrodymų trūkumo patvirtina tai, kad netgi gavus teismo leidimą dėl kratos atlikimo UAB “V. t.” būstinėje ji atlikta nebuvo. Teismo neįtikino kaltintojo nurodyta priežastis, kad daryti kratą buvo atsisakyta todė, kad pasikeitė šios bendrovės buveinės adresas.

Apibendrinęs surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas laikosi nuomonės, kad pagal pareikštą kaltinimą, kurio ribos apibrėžtos kaltinamajame akte, E. V. kaltinamas tuo, kad jis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą.

Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, kurie teismui pateikti kaip įrodantys kaltinamojo E. V. kaltę, įvertinus teismo nustatytas faktines aplinkybes, neginčijamai nenustačius, kad E. V. buvo patikėti ir perduoti kaltinime nurodyti šviesolaidinio kabelio kiekiai, nenustačius kaltinamojo pareigos jį perduoti UAB “V. t.” teismas konstatuoja, kad darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių, tiesioginių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad būtent kaltinamasis padarė jam įkaltintą nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu yra išnaudotos visos teisėtos galimybės nustatyti tikrąsias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nes nėra priemonių gauti tiesioginių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti klausimą dėl kaltinamajam įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo. Kilusių abejonių teismas, ištyręs visus esamus įrodymus, objektyviais duomenimis negali pašalinti, todėl visos jos vertintinos kaltinamojo naudai ir kaltinamasis išteisintinas pagal pareikštą kaltinimą, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303str. 5 d. 2 p.).

Išteisinus kaltinamąjį, jam pateiktas UAB “S. R.” civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Išteisinti kaltinamąjį E. V., neįrodžius jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1dalyje .

Nuosprendžiui įsiteisėjus bylą perduoti prokurorui, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti (BPK 303 str. 6d.).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.