Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. K., jo atstovui advokatui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2015-09-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas R. Š. 2015-09-04 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-37340718-15, kuriuo G. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 42 eurų baudą. Nutarime nurodyta, kad G. K. 2015m. rugpjūčio 12d. 20.45 val. Marijampolės r. sav., Šventragio kaime, Paežerės gatvėje vairavo automobilį „Rover 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, neužsisegęs saugos diržo. Nutarime nurodoma, kad tokiais veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 196 punkto reikalavimus.

G. K., nesutikdamas su minėtu 2015-09-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-37340718-15 pateikė skundą (b. l. 2), kuriame nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015m. rugpjūčio 12d. 20.45 val. Marijampolės rajone, Skesbalių kaime, važiuojant į brolio sodybą pastebėjo, kad paskui jį įsuka policijos ekipažas. Pareigūnai įjungė švyturėlius. Nuo pagrindinio kelio buvo nuvažiavęs apie 15-20 metrų. Jam sustojus priėjo patrulis, paprašė dokumentų. Jis atsidarė langą, padavė dokumentus. Pareigūnas patikrino dokumentus, pasakė, kad viskas gerai ir juos atidavė. Tuo metu iš kiemo atvažiavo jo brolis. Jis susiginčijo su pareigūnais, barėsi, kad jį praleistų, nes norėjo važiuoti į sodybą. Patruliai supyko, bet atsistūmė automobilį atgal. Vienas išbėgo ant kelio pasiėmęs atšvaitą, kad sustabdytų brolį, o jam pasakė „pamatysi kas tau bus“. Išlipęs iš automobilio liepė broliui nesiginčyti, sakė, kad jo dokumentus jau patikrino ir nieko jam nepadarys, tačiau pareigūnai paprašė dokumentų antrą kartą, įformino pažeidimą, kad važiavo be diržo. Po kurio laiko pareigūnai į brolio namus atvežė jo automobilio draudimo dokumentus. Teigia, jog automobilį vairavo prisisegęs saugos diržus. Buvo sustabdytas Skesbalių kaime, o ne Šventragio kaime. Prašo Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-37340718-15 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. su padarytu pažeidimu nesutinka, tačiau išnagrinėjęs pateiktą skundą, išanalizavęs bylos medžiagą, asmenų parodymus, teismas laiko, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2015-09-04 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti pagrindų nėra. Priimdamas nutartį teismas remiasi liudytojų, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, byloje duotais parodymais.

ATPK 134 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą. Minėta veika užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų. (duomenys neskelbtini) punktas numato, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus policijos grupės vyresnysis specialistas R. Š., remdamasis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. V. 2015-08-12 protokolu Nr. 64P-35775516-15 (b. l. 5), priėmė 2015-09-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-37340718-15, kuriame nurodė, kad G. K. 2015m. rugpjūčio 12d. 20.45 val. Marijampolės rajone, Šventragio kaime, Paežerės gatvėje vairavo automobilį „Rover 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais, neužsisegęs saugos diržo. Šiais veiksmais pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d. Nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam straipsnio sankcijoje numatytą vidurkio dydžio nuobaudą – 42 Eur baudą.

Liudytojas D. V. teismo posėdyje nurodė, kad yra Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo kelių būrio vyr. patrulis. Dėl įvykio prisimena, kad važiavo Šventragio kaime ir pastebėjo priešais pagrindiniu keliu artėjantį automobilį, kurio vairuotojas nesegėjo saugos diržo, todėl automobilį, įjungę švyturėlius, per garsiakalbį sustabdė. Pažeidimo vietą tikrino pagal žemėlapius. Gatvė, kurioje buvo sustabdytas automobilis, priklauso Šventaragio kaimui, todėl tokią vietą nurodė protokole.

L. M. D. - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo kelių būrio patrulis teismo posėdyje nurodė, kad 2015m. rugpjūčio 12d. buvo sustabdę G. K. vairuotą automobilį. Pamatė iš priekio atvažiuojantį raudonos spalvos „Rover“ automobilį, kurio vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Kolega įjungė švyturėlius, automobilis įsuko į keliuką ir per garsiakalbį jam liepė sustoti. Jis nuėjo prie automobilio, prisistatė, pasakė, kad vairuotojas vairavo be saugos diržo, paprašė pateikti dokumentus. Asmuo tikrai buvo be saugos diržo, šviesiais marškinėliais, o lauke dar buvo šviesu. Kai kuriuos asmens dokumentus pasiėmė, o kitus grąžino, tačiau tiksliai pasakyti negali. Surašę protokolą pastebėjo, kad vienas dokumentas liko, todėl jį grąžino vėliau.

Minėtas aplinkybes policijos pareigūnai iš esmės patvirtino ir tarnybiniuose pranešimuose (b.l.10,11), kuriuose patvirtino matę, kaip G. K. vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, neužsisegęs saugos diržo. Byloje nėra jokių duomenų, kad pažeidimą užfiksavę, tarnybinius pranešimus surašę pareigūnai būtų pažįstami su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, ar dėl kitų priežasčių siektų jį neteisingai apkaltinti. Be to, byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai susiginčijo ir G. K. broliu R. K., todėl neteisingai patraukti administracinėn atsakomybėn visai kitą asmenį neturėjo jokio pagrindo. Priimdamas nutartį teismas liudytojų R. K. ir R. P. parodymus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, jie gerai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. K.. L. R. P. pažeidimo vietoje apskritai nebuvo, todėl jokių pažeidimo fakto buvimą ar nebuvimą patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybių nurodyti negali. L. R. K. yra G. K. brolis, artimas giminaitis, todėl yra subjektyvus vertinant pažeidimo aplinkybes, o broliui vairuojant automobilį jo šalia taip pat nebuvo. Liudytojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertinti kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Galimas netikslumas dėl kaimo pavadinimo, kuriame užfiksuotas pažeidimas, nelaikytinas esminiu vertinant padarytą pažeidimą. Pareigūnai nurodė, kad pažeidimo vietą nustatė remdamiesi žemėlapiais, kitų duomenų apie pažeidimo vietą nėra, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad 2015m. rugpjūčio 12d. 20.45 val. toje vietoje jo nebuvo, automobilio nevairavo. G. K. nuobauda paskirta laikantis ATPK 30 str., 30² str. nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių ir nėra per griežta, individualizuota tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 83N-37340718-15 palikti nepakeistą ir G. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.