Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui S. K. (S. K.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 963,68 Lt skolos, 354,63 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 71,00 Lt žyminio mokesčio ir 423,50 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai. Reikalavimo pagrindu nurodė tai, kad atsakovas nevykdė 2005-11-21 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 511390715 sąlygų. Esant įstatymo numatytiems pagrindams ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, todėl, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad 2005-11-21 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo buvo sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. 511390715, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti fotoaparatą Digimax 5 CD su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė atiteks atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas sutarties 2.1 punktu įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 11.1 punktas). Atsakovo, jam nevykdant tarp šalių sudaryta sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas pradiniam kreditoriui yra 963,68 Lt likusių mokėjimų ir 354,63 Lt delspinigių.

2008-02-22 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus „Ūkio banko lizingas“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp reikalavimo perleidėjo (pradinio kreditoriaus) ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito (išperkamosios nuomos) sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra reikalavimo perleidėjas įgijo pareigą suteikti atsakovui kreditą, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti reikalavimo perleidėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidėjas sutarties pagrindu atsiradusią prievolę vykdė tinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jam sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtą prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimą iš atsakovo perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101-6.102 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. K. (S. K.) 963,68 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt tris Lt 68 ct) skolos, 354,63 Lt (tris šimtus penkiasdešimt keturis Lt 63 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1318,31 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną Lt 00 ct) žyminio mokesčio ir 423,50 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris Lt 50 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai, ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.