Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam H. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K. 2014-06-07 apie 17.30 val., viešoje vietoje, Kaune, prie (duomenys neskelbtini) g. 8 namo A. Č. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

A. Č. 2014-06-07 apie 17.30 val., viešoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 8 namo kieme H. K. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis.

2014-07-22 teismo posėdžio metu apklaustas H. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad socialinio tinklo Facebook paskyroje (duomenys neskelbtini) talpina nuotraukas, kuriose pasidalinami įspūdžiai, kažkokie pastatai ar augalai. Jam vienas žmogus parašė, kad jis niekada nebuvo ant Aleksoto apžvalgos aikštelės ir norėtų padaryti panoraminę nuotrauką ir ją įdėti. Su žmogum susitiko šeštadienį, 2014-06-07 ir lipo į kalną, priėjo (duomenys neskelbtini) gatvę, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Einant pro 8 namą, kolega pasakė, kad vyšnios prinokusios, prie tvoros ruošėsi fotografuoti. Tada pribėgo A. Č. ir pasakė ,,ką tu čia darai, čia privati valda“. Jam paaiškino, kad jis nori nufotografuoti vyšnaitę, nes ji jau prinokusi, tuomet tas žmogus išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Su kolega nuėjo toliau, kolega pasakė, kad tas žmogus atbėga, pribėgęs stvėrė už kairės rankos ir necenzūriniais žodžiais pasakė, kad atiduotų fotoaparatą, pagriebęs coca cola jį apipylė. Paskambino pagalbos numeriu, paaiškino situaciją, pasiūlė kreiptis į policijos komisariatą. Komisariate pralaukė valandą laiko, parašė skundą. Buvo kitą dieną iškviestas pas tyrėją, kabinete jau buvo tas žmogus, tyrėja paklausė, ar neatsiims pareiškimo, nes ir kitas žmogus rašys skundą dėl fotografavimo. Apklausė ir jo kolegą R. M.. Jo žiniomis, buvo apklausta ir to žmogaus žmona.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Jis tą dieną stovėjo kampe ir tvarkė žoliapjovę, žmona buvo prie kampo, kur yra gėlynas, dėvėjo trumpą sijoną, buvo pasilenkusi ir ravėjo, sūnus namo viduje skaitė knygą. Kai išgirdo, kad jo žmona pasakė ,,ką čia fotografuoji“, jis atbėgo prie jos, pasakė, kad ,,greitai ištrintų nuotraukas, kas tau leido fotografuoti privačią teritoriją“. Tada jam atsakė necenzūriniais žodžiais. Jam atsakė, kad ,,kai peršoksiu tvorą, geruoju nesibaigs“. Jis dar nueidamas pasikeikė necenzūriniais žodžiais ir viskas. Jokių kaimynų nebuvo, per jokią tvorą peršokęs nebuvo, gal „durniumi“ ir pavadino, už rankos negriebė, visas konfliktas truko gal penkias minutes.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad H. K. ir A. Č. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtinta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. normos dispozicijoje aprašyti keli esminiai joje apibrėžto teisės pažeidimo objektyvieji požymiai: pažeidėjo elgesys turi pasireikšti necenzūriniais žodžiais, gestais arba įžeidžiančiu kibimu, pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje, t. y. tokioje vietoje, į kurią gali patekti kiekvienas to panorėjęs asmuo, pažeidžiant viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pažeidimai buvo padaryti viešoje vietoje – tai yra gyvenamojo namo kieme bei gatvėje. Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 1183/2002, Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu apklausti liudytojai yra susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamais asmenimis, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Tačiau iš H. K., A. Č. paaiškinimų, liudytojų parodymų neginčytinai nustatyta teisiškai reikšminga aplinkybė, t. y. asmenys viešoje vietoje kilusį konfliktą aiškinosi nepriimtinu elgesiu. Apie tokios situacijos vertinimą ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-73/2006, 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1280/2007, 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2800/2010, 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1092/2012 ir kt.). Įvertinant tai, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti, administracinėn atsakomybėn traukiami asmenis baustini pagal ATPK 174 str.

Iš A. Č. atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pašalintinos aplinkybės „ perlipęs per tvorą gatvėje, viešoje vietoje įžeidžiamai kabinėjosi prie H. K.“. Byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, įrodančių šias aplinkybes. Tokiu būdu, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas H. K. asmenybę, pažymi, kad jis administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertindamas A. Č. asmenybę pažymi, kad jis administracine tvarka nebaustas, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjai už ATPK 174 str. pažeidimus baustini sankcijoje numatyta administracine nuobauda –bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str.; 287 str., teismas

nutaria:

H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti administracine nuobauda – 100 Lt (vieno šimto Lt) bauda.

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti administracine nuobauda – 100 Lt (vieno šimto Lt) bauda.

Iš 2014-06-18 A. Č. atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pašalinti nustatytas aplinkybes „perlipęs per tvorą gatvėje, viešoje vietoje įžeidžiamai kabinėjosi prie H. K.“.

Nutarimą vykdyti persiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda per 40 dienų, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos a. s. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.