Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Adm. byla Nr. ATP-266-134/2015Teisminio proceso Nr.4-08-3-00435-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gegužės 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K., a.k. 3661120879, apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu S. K. nubaustas pagal ATPK 41³ str. 1 d. 1000 € bauda už tai, kad jis, būdamas individualios įmonės vadovas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido E. S. dirbti įmonės parduotuvėje nuo 2014-05-09 iki 2014-06-05 pardavėja ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįteikus jai darbo sutarties antrojo egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą E. S., tuo S. K. pažeidė DK 99 str. 1, 2 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus ir tikslinimo taisyklių 17.1 p.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vienintelis tiesioginis apeliantą kaltinančių įrodymų šaltinis yra liudytojos E. S. parodymai. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nutarime liudytojos parodymus vertindamas kaip patikimus, tokį vertinimą motyvavo tuo, kad liudytoja net tris kartus patvirtino nelegalaus darbo faktą S. K. IĮ nuo 2014-05-09 iki 2014-06-05 : pirmą kartą šį faktą nurodė Darbo ginčų komisijai 2014-08-26 prašyme dėl neišmokėto darbo užmokesčio (VDI medžiagos 1 l.), antrą kartą tai nurodė Valstybinėje darbo inspekcijoje savo 2014-08-26 paaiškinime, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą (b.l. 9) ir trečią kartą – teisme, apklausiama kaip liudytoja. Be to, liudytoja neturėjo tikslo apkalbėti buvusį darbdavį, nes su ja darbo sutartis buvo nutraukta abipusiu susitarimu, jai nebuvo taikytos drausminės nuobaudos, ji jau padengusi didesnę pinigų trūkumo dalį, o likusi dalis - 109,19 € yra palyginti nedidelė suma.

Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad liudytoja į Darbo ginčų komisiją kreipėsi, reikalaudama apeliantą išmokėti jai esą neišmokėtą darbo užmokestį nuo 2014-06-05 iki 2014-08-11. Darbo ginčų komisijos 2014-09-25 sprendimu nustatyta, kad liudytojai nurodytu laikotarpiu buvo išmokėtas visas jai priklausantis darbo užmokestis – 856,82 Lt, liudytoja pinigų gavimo faktą patvirtino savo parašu užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose. Šiame sprendime pažymėta, kad liudytoja ginčo nagrinėjimo metu pripažino, kad darbo užmokestis jai buvo išmokėtas, ir ji savanoriškai sutiko, kad šiais pinigais būtų padengtas revizijos metu nustatytas trūkumas (VDI medžiagos 46-48 l.). Taigi, liudytojos E. S. Darbo ginčų komisijai nurodyti neteisingi faktai apie jai apelianto mokėtą darbo užmokestį ir iš jos paaiškinimų išplaukiantis jos motyvas nepagrįstai dar kartą reikalauti darbo užmokesčio tam, kad ji juo galėtų padengti jos darbo metu susidariusi pinigų trūkumą, rodo jos savanaudišką motyvą duoti neteisingus parodymus apie buvusį darbdavį.

Iš VDI pateiktos medžiagos matyti, kad nors liudytoja iš darbo atleista abipusiu sutarimu, tačiau ji nebuvo pavyzdinga darbuotoja : jos darbo apelianto parduotuvėje metu nustatytas 1333,14 Lt pinigų trūkumas, be kita ko, liudytoja viename iš pasiaiškinimų nurodė įsigydama prekes sau savavališkai pritaikiusi 10 % nuolaidą (VDI medžiagos 41 l.), liudytoja geranoriškai grąžino apeliantui didesnę dalį parduotuvėje susidariusio pinigų trūkumo.

Liudytojos E. S. darbo ir atleidimo iš apelianto parduotuvės aplinkybės, jos nepagrįstas kreipimąsis į Darbo ginčų komisiją, nurodant neteisingus duomenis apie jai esą neišmokėtą darbo užmokestį, suteikia pagrindą abejoti ir liudytojos parodymų apie jos darbą apelianto parduotuvėje, nesudarius darbo sutarties, patikimumu.

Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad visi kiti skundžiamame nutarime išvardinti dokumentai : 2015-02-11 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0888-0039 (b.l. 4-6), 2014-09-12 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0888-0154 (b.l. 7-8), Sodros duomenys apie tai, kad E. S. K. įmonėje dirbo tik nuo 2014-06-06 (b.l. 10), apie jos darbą minėtoje įmonėje laikotarpiu nuo 2014-05-09 iki 2014-06-05 duomenų Sodrai nepateikta; 2014-06-05 Darbo sutartis (b.l. 11-13), kur nurodyta, jog šis susitarimas darbdavio su E. S. buvo sudarytas 2014-06-05 – tiesiogiai niekaip nepatvirtina, kad liudytoja nuo 2014-05-09 iki 2014-06-05 S. K. IĮ dirbo nelegaliai, nes šiuose dokumentuose nurodytos aplinkybės iš esmės pagrįstos tik pačios liudytojos parodymais. Byloje nelegalaus darbo faktas nepatvirtintas jokiais kitokiais, nei liudytojos parodymai, įrodymais, E. S. nurodytų asmenų, galinčių patvirtinti jos nelegalų darbą, nepavyko nustatyti ir apklausti nei VDI pareigūnams, nei teismui.

Vertinant apelianto parodymų, kuriais jis neigė jam inkriminuotą pažeidimą, patikimumą, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie jokius ankstesnius nelegalaus darbo jo įmonėje atvejus, pats apeliantas E. S. teisėtai įdarbino savo parduotuvėje dviems mėnesiams ir atleido todėl, kad ji nesusidorojo su pardavėjos pareigomis.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantas padarė jam inkriminuotą pažeidimą, todėl, vertinant visas abejones, kurių pašalinti nėra galimybės, jo naudai, administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu - nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. K. nutraukti.

Šis nutarimas neskundžiamas.