Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Teikimas Nr. A2.13.-4494-270/2018 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S)

2018 m. gruodžio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs antstolės Jurgitos Bareikienės patvarkymą dėl L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. rugojūčio 30 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A-9-75-16/02) L. P. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta nuobauda – 150 Lt (43,44 Eur) dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

2002 m. rugojūčio 30 d. nutarimo vykdymas nutrauktinas.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju, nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. N1-1126/2007).

Atsižvelgus į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą bei įvertinus tai, kad nuo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. rugojūčio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo praėjo daugiau nei dveji metai, nuobauda neįvykdyta, nepateikta duomenų, kurie leistų manyti, kad L. P. piktybiškai vengė sumokėti jam paskirtą baudą, todėl konstatuotina, jog suėjo įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, 309 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. rugojūčio 30 d. nutarimo (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9-75-16/02), kuriuo L. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn bei kuriuo jam buvo paskirta 150 Lt (43,44 Eur) dydžio bauda, vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.