- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- N-575-4249-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00220-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. S. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimo K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimu K. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
K. S. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad specialioji teisė reikalinga darbe ir ūkyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 30 d. nutarimu K. S. prašymo netenkino ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino. Teismas nurodė, kad K. S. praeityje yra baustas už analogišką, šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 2 dalyje. Teigė, kad po pirmo nubaudimo asmuo nebuvo atidus, elgėsi neatsakingai ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. S. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimą pakeisti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teigia, kad ATPK 36 straipsnis numato, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, yra laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Mano, kad teismas nagrinėdamas jo prašymą į šią nuostatą neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsiliepime Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2005 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. X-249 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 16-17) matyti, jog K. S. praeityje jau yra vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 16), kas rodo, kad asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, kadangi vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, ATPK 329 straipsnio nuostatos asmens atžvilgiu netaikytos pagrįstai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.