Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs advokato Laimono Judicko skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutarties, kuria atmestas advokato Laimono Judicko prašymas panaikinti jam Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutartimi paskirtą 7 MGL (910 Lt) baudą už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Joniškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. Š. ir S. J. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d., juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 20 str. 2 d., 220 str. 1 d.

Į teismo posėdį, vykusį 2012-05-11, 10 val. Joniškio rajono apylinkės teisme, neatvyko kaltinamųjų A. Š. ir S. J. gynėjas advokatas L. Judickas. Joniškio rajono apylinkės teismas 2012-05-11 nutartimi advokatui L. Judickui už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskyrė 7 MGL (910 Lt) baudą.

2012-05-17 advokatas L. Judickas pateikė prašymą Joniškio rajono apylinkės teismui dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, tačiau Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartimi L. Judicko prašymas atmestas.

Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, advokatas L. Judickas prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartį. Nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2012-05-18 nutartyje nepagrįstai nurodė, jog jis į paskirtą teisiamąjį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, neinformuodamas teismo apie neatvykimo priežastį bei nepateikdamas šias aplinkybes pagrindžiančių dokumentų. Teigia, kad jis augina mažametę (vienerių metų) dukrą, kuriai 2012-05-11 sunkiai apsirgus jis privalėjo skubiai vykti su ja į ligoninę. Todėl jis į teismo posėdį, vykusį 2012-05-11, neatvyko ne be pateisinamos priežasties, o dėl to, kad jo šeimos narys (mažametė dukra B. J.) sunkiai susirgo, tokiu būdu iškilo realus pavojus mažamečio vaiko (vienerių metų) gyvybei.

Nurodo, kad jis kartu su prašymu panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutartimi paskirtą baudą teismui pateikė medicininę pažymą, iš kurios matyti, kad jo mažametė dukra sirgo laikotarpiu nuo 2012-05-11 iki 2012-05-14, ko pasėkoje medicininė pažyma buvo išduota tik 2012-05-14, kai jo dukra visiškai pasveiko ir jai nereikėjo intensyvios priežiūros. Tačiau net ir pateikus minimą medicininę pažymą Joniškio rajono apylinkės teismas nepagrįstai 2012-05-18 nutartyje konstatavo, kad jis į teisiamąjį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Be to, advokatas skunde pažymi, kad jis 2012-05-11 (prieš teisiamąjį posėdį) telefonu informavo Joniškio rajono apylinkės teismą, jog dėl mažametės dukters ligos negali atvykti į teisiamąjį posėdį. Taip pat mano, kad teismas, skirdamas baudą bei nustatydamas baudos dydį, privalėjo atsižvelgti į tai, kad jis visuomet dalyvauja teismo paskirtuose posėdžiuose, o be pateisinamos priežasties nėra neatvykęs.

Atvoktas teigia, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2012-05-18 nutartyje visiškai nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nėra pateikta Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. 5 p. nurodyta sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma. Advokato nuomone, Joniškio rajono apylinkės teismui pateikta 2012-05-14 medicininė pažyma dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo įstaigą negali būti vertinama kaip neatitinkanti Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. 5 p. nurodytos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos.

Be to, advokatas nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2012-05-18 nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, jog baudžiamojoje byloje nepateikta duomenų, rodančių, kad esant jo mažametės dukters susirgimui su ja jos ligos laikotarpiu negalėjo būti kitas šeimos narys, giminaitis ar kiti asmenys. Advokatas teigia, kad jis augina tris mažamečius vaikus, jo žmona J. J. yra advokatė. Nagrinėjamu atveju jo žmona advokatė J. J. neturėjo galimybės 2012-05-11 skubiai nuvežti į ligoninę dukrą, kadangi tą dieną dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių datos buvo suderintos iš anksto. Giminaičiai ar kiti asmenys negalėjo nuvežti B. J. į ligoninę, kadangi privalėjo pasirūpinti kitais dviem mažamečiais jo vaikais.

Advokato L. Judicko skundas atmestinas.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamą Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartį, advokato L. Judicko skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad skundžiama Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Lietuvos Respublikos BPK 48 str. 2 d. numatyta, jog gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis privalo iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama Lietuvos Respublikos BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. Lietuvos Respublikos BPK 37 str. įtvirtintas rekomendacinio pobūdžio sąrašas priežasčių, kurios gali būti pripažintos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Šio straipsnio 1 d. 6 p. numatyta, jog viena iš svarbių nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių yra šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) advokatas L. Judickas gina kaltinamuosius A. Š. ir S. J.. Tačiau jis į teismo posėdį, vykusį 2012-05-11, 10 val. Joniškio rajono apylinkės teisme, neatvyko, dėl ko Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutartimi advokatui L. Judickui už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties buvo paskirta 7 MGL (910 Lt) bauda. Advokatas L. Judickas prašyme panaikinti baudą nurodė, kad jis į teismo posėdį, vykusį 2012-05-11, neatvyko, nes turėjo būti kartu su sunkiai susirgusia dukra, ir Joniškio rajono apylinkės teismui pateikė medicininę pažymą dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją (forma Nr. 094/a). Iš šios apeliacinės instancijos teismui pateiktos VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos medicininės pažymos matyti, jog teisiamojo posėdžio, vykusio 2012-05-11 10 val., dieną mažametė L. Judicko dukra sirgo, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad būtent advokatas L. Judickas tuo metu slaugė sergantį vaiką ir kad to padaryti teisiamojo posėdžio laiku negalėjo mažamečio motina, L. Judicko žmona J. J. ar kiti asmenys, teismui nebuvo pateikta. Skunde advokatas L. Judickas nurodo, kad jo žmona advokatė J. J. neturėjo galimybės 2012-05-11 skubiai nuvežti į ligoninę dukrą, kadangi tą dieną dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių datos buvo suderintos iš anksto, tačiau pažymėtina, kad ir Joniškio rajono apylinkės teisme 2012-05-11, 10 val. vykusio teisiamojo posėdžio data taip pat buvo iš anksto suderinta. Kadangi baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas yra užsitęsęs, advokato L. Judicko dalyvavimas teismo posėdžiuose yra svarbus. Esant šioms aplinkybėms, mažametės dukters liga negali būti pripažinta svarbia advokato L. Judicko nedalyvavimo teisiamajame posėdyje priežastimi.

Advokatas L. Judickas teismui nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jam paskirta 7 MGL dydžio bauda turėtų būti sumažinta, todėl keisti ar naikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartį, kuria atmestas advokato L. Judicko prašymas panaikinti paskirtą baudą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti advokato Laimono Judicko skundą ir palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.