Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 12.00 val., iš parduotuvės „P.R. Olisevičiaus gėlininkystės ūkis“ prekybos vietos, esančios Molėtų pl. 13, Didžioji Riešė, Vilniaus r., paėmė 5 vnt. tujų „Mirjam“, 1 vnt. vertė – 20 Eur, viso prekių už 100 Eur sumą, ir išėjo, nesumokėjęs už šias prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. M. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos, ir yra pagrindo bylą nagrinėti V. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei V. M. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai – jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą; policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys.

V. M. 2016 m. rugsėjo 14 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 12.00 val., atvyko į augalų parduotuvę, esančią Molėtų pl. 13, tikslu pagrobti augalų, nes vartoja narkotikus ir jam reikia pinigų. Užėjęs į augalų parduotuvę apsidairė, ir, kai nebuvo pardavėjos, per tvorelę perkėlė 5 vnt. tujų, o paskui, apėjęs tvorą, susidėjo jas į maišus ir nuėjo. Tuo metu buvo vienas, niekas jam nepadėjo. Vėliau, Jeruzalės gatvėje, susitiko su draugu ir kartu nuvažiavo link Kalvarijų turgavietės. Juos abu sustabdė keleivių kontrolė, kadangi nė vienas neturėjo keleivio bilieto, ir surašė protokolus bei paskyrė baudą. Keleivių kontrolei sukėlė įtarimą jo turėtos tujos, ir jie iškvietė pareigūnus, kurie jį su draugu tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Dar kartą nurodė, kad vogė tam, kad turėtų pinigų pragyvenimui ir narkotikams. Paaiškino, kad niekur nedirba, tujas pavogė jis, draugas prie to neprisidėjo.

J. M. (J. M.) 2016 m. rugsėjo 14 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d., apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, Vilniuje, Jeruzalės gatvėje, viešojo transporto stotelėje sutiko pažįstamą Vidą, kuris nešė du maišus, kuriuose buvo sudėtos 5 tujos. Vidas paprašė padėti panešti augalus iki Kalvarijų turgavietės, kadangi juos norėjo parduoti. Jis sutiko padėti. Iš kur Vidas gavo augalus, neklausė. Jiems važiuojant iš Jeruzalės mikrorajono 1G autobusu link Kalvarijų turgavietės, autobusą tikrino keleivių kontrolė. Kadangi jie neturėjo keleivio bilieto, jiems buvo surašyti protokolai ir paskirta bauda. Tai, kad jie maišuose turėjo augalų, keleivių kontrolės darbuotojams sukėlė įtarimą, ir jie iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai tolimesniam aiškinimuisi juos abu pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. M. 2016 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 12.10 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Kalvarijų g. 77, Vilniuje, keleivių kontrolei reikalinga pagalba. Atvykus į nurodytą vietą, pareigūnus pasitiko vienas iš keleivių kontrolės darbuotojų, kuris nurodė du sulaikytus asmenis, t.y. V. M. ir J. M. (J. M.), kurie su savimi turėjo du maišus su augalais (tujomis). Kadangi augalai buvo su etiketėmis, pareigūnai paklausė, iš kur minėti asmenys šiuos augalus gavo ir ar turi kokius nors pirkimą patvirtinančius dokumentus. Asmenys teigė, kad augalus rado šiukšlių dėžėje ankstesnėje stotelėje, Kalvarijų gatvėje. Kadangi dokumentų ar čekių, jog pirko šiuos augalus, asmenys neturėjo, buvo nuspręsta juos pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Pristatinėjant asmenis, V. M. prasitarė, kad augalus paėmė iš augalų parduotuvės „P.R. Olisevičiaus gėlininkystės ūkis“, esančios prie prekybos centro „Link Molėtų“, adresu Molėtų pl. 13, Vilniuje.

„P.R. Olisevičiaus gėlininkystės ūkis“ gėlininkės Ž. N. 2016 m. rugsėjo 14 d. pakvitavime nurodyta, kad pavogtus 5 vnt. tujų „Mirjam“ gavo, pretenzijų neturi, prekės grąžintos, nesugadintos.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. M. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos, nuostolis parduotuvei nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobti 5 vnt. tujų; nurodė, kad vogė, nes vartoja narkotikus ir jam reikia pinigų pragyvenimui), į tai, kad nustatyta V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – brandaus, darbingo amžiaus, tačiau nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už analogiško pobūdžio pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti V. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16061517278 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.