Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo pirmininko pareigas laikinai einanti teisėja Daiva Maneikienė civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žvalguva“ ieškinį atsakovams G. S. ir T. S., trečiajam asmeniui notarei Stasei Martinaitienei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11-1007/2016, kurioje ieškovas UAB „Žvalguva“ pateikė actio Pauliana ieškinį atsakovams G. S. ir T. S., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, L. G., I. D. ir D. S., kuriuo prašoma: 1) pripažinti 2014-09-09 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį negaliojančia ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti atsakovui G. S. paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, priklausiusias G. S. (duomenys neskelbtini) mirus jo mamai J. S.; 2) pripažinti 2015-03-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą negaliojančiu nuo jo išdavimo momento ir įpareigoti atsakovą T. S. grąžinti G. S. 2015-03-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nurodytą turtą; 3) įpareigoti atsakovą G. S. ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarę Stasę Martinaitienę dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo į turtą, nurodytą ieškinio 2.1-2.14 punktuose, išdavimo; 4) taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 66 straipsnio 4 dalyje nurodytas pasekmes – pripažinti, kad išieškoti iš ieškinyje nurodyto turto pirmumo teisę turi UAB „Žvalguva“ tiek, kiek reikia jos reikalavimui pagal vykdomąjį įrašą patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2016 m. gegužės 19 d. teisme gautas ieškovių I. D. ir L. G. ieškinys atsakovams G. S. ir T. S., trečiajam asmeniui UAB „Žvalguva“, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais dėl suklydimo, apgaulės ir apsimestinumo tris sandorius: 1) I. D. ir L. G. sudarytą 2014-08-22 pareiškimą apie palikimo atsisakymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jos atsisakė (duomenys neskelbtini) mirusios J. S. palikimo; 2) G. S. 2014-09-09 d. pareiškimą apie palikimo priėmimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini); bei 3) G. S. ir T. S. sudarytą 2014-09-09 dovanojimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl paveldėjimo teisių į (duomenys neskelbtini) mirusios J. S. turtą dovanojimo; taip pat pripažinti, jog 4) I. D. ir L. G. 2014-08-22 priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios jų mamos J. S. palikimą, bei 5) 2014-09-09 padovanojo T. S. paveldėjimo teises į (duomenys neskelbtini) mirusios T. S. senelės J. S. turtą. Ieškinys nagrinėjimui priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1077-1007/2016.

Prašymą spręsti bylų sujungimo klausimą pateikė minėtas civilines bylas nagrinėjanti Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė.

CK 136 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog nustačius, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, teismas gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas <...>.

Nagrinėjamu atveju nustačius, jog tiek civilinėje byloje Nr. 2-11-1007/2016, tiek civilinėje byloje Nr. e2-1077-1007/2016 ieškiniai yra pareikšti tiems patiems atsakovams – G. S. ir T. S., abiejose bylose nors ir skirtingais procesiniais statusais (ieškovo, trečiojo asmens), tačiau dalyvauja tie patys asmenys (UAB „Žvalguva“, L. G., I. D.), bylos yra dėl tų pačių dalykų, t. y. J. S. palikimo priėmimo procedūrų, 2014-09-09 dovanojimo sutarties galiojimo, reikalavimai grindžiami tais pačiais dokumentais, pripažintina esant pagrindą minėtas bylas sujungti, nes tai atitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, be to, sujungus bylas bus išvengta galimo tų pačių aplinkybių skirtingo interpretavimo bei vertinimo skirtingose bylose, teismo procesas bus ekonomiškesnis ir operatyvesnis, tokiu būdu tarp šalių bus greičiau atkurta teisinė taika (CPK 2 straipsnis, 136 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 ir 290-292 straipsniais, teisėja, laikinai einanti teismo pirmininko pareigas,

nutaria:

sujungti civilines bylas, prie civilinės bylos Nr. 2-11-1007/2016 prijungiant civilinę bylą Nr. e2-1077-1007/2016, paliekant civilinės bylos Nr. 2-11-1007/2016.

Teismo nutartis neskundžiama.