Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), teistas: 1998 m. gegužės 20d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., taikant BK 45 str., laisvės atėmimu vieneriems metams, konfiskuojant 1/10 dalį turto, 2008 m. spalio 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,178 str. 2 d.,129 str. 2 d. 2 p.,

P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. sausio 3 d. apie 16-17 val., tiksliau nenustatytu laiku, kaltinamasis D. D., būdamas (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 5, Varėnos mieste, viešoje vietoje, priėjęs prie J. G., jai nematant, įkišo ranką į nukentėjusiosios striukės kišenę ir, iš ten ištraukdamas, pagrobė svetimą turtą: neturinčią materialinės vertės piniginę su joje buvusiais 50 Lt, asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius J. G..

2008 m. sausio 7 d. apie 20 val. kaltinamieji D. D. ir P. V., girti, veikdami bendrininkų grupėje, būdami susitarę pagrobti J. O. turtą, atvyko prie jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajone. P. V. pasiliko prie namo saugoti, kad galėtų įspėti apie artėjančius pašalinius asmenis, o D. D. tuo metu atplėšė gyvenamojo namo langą, įlindo į vidų ir iš ten per langą padavė P. V. dvi dėžes, kuriose buvo 40 butelių vyno „Vakaris“ 179,20 Lt bendros vertės, priklausančius V. O. Abu kaltinamieji dėžes susikrovė ant dviračio ir išsivežė. Tokiu būdu jie įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą.

2008 m. rugpjūčio 8 d. apie 03 val. kaltinamasis D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. D. name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajone, miegančiai ir dėl to esančiai bejėgiškos būklės V. D. tyčia sudavė peiliu apie aštuonis smūgius į kaklo, krūtinės ir pilvo sritis, padarydamas durtinį-pjautinį sužalojimą kakle su dešiniosios bendrinės miego arterijos pažeidimu, daugybinius durtinius-pjautinius krūtinės ląstos kairės ir dešinės pusių pažeidimus, abiejų plaučių, širdiplėvės skilvelio pažeidimus, kiauryminį durtinį-pjautinį pilvo sužalojimą su kepenų ir pilvinės aortos pažeidimais. Tai komplikavosi išoriniu ir vidiniu kraujavimu, trauminiu-hemoraginiu šoku, sukėlusiais nukentėjusiosios mirtį. Tokiu būdu kaltinamasis D. D. tyčia nužudė nukentėjusiąją V. D., buvusią bejėgiškos būklės.

Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus. Jis paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė visas nusikaltimų padarymo aplinkybes, todėl teismas turėtų remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis pripažino iš J. G. kišenės pavogęs jos piniginę su 50 Lt ir kortelėmis, kartu su P. V. iš J. O. namo – 40 butelių vyno ir smūgiavęs peiliu V. D. Kaltinamasis patvirtino, jog jis 300 Lt iš J. O. namo nepavogė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. D. parodymai (t. 1, b. l. 99-100, 103-104, 106-113, 115-116, 124) buvo perskaityti. Iš jų matyti, kad 2008 m. sausio mėnesio pradžioje kaltinamasis Varėnos mieste, prie parduotuvės „Maksima“, matydamas, kad J. G. išsigrynino pinigų, ją užkalbino, taip atkreipdamas jos dėmesį, ir, pastarajai nematant, ištraukė iš jos striukės kišenės piniginę. Piniginėje buvo apie 50 Lt ir dokumentai, kurie jam buvo nereikalingi. Naudoti juos neturėjo jokio tikslo, piniginę kažkur išmetė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. D. paaiškino, kad 2008-01-04 apie 15.30 val. jis atėjo pas P. V. į namus, kur kartu su pastaruoju gėrė alkoholinius gėrimus ir ten buvo iki 2008-01-07, t. y., kol pritrūko pinigų alkoholiui. Tada abu kaltinamieji nusprendė įlįsti į J.O. namą ir iš ten pasivogti vyno. Nuėję prie namo, kaltinamieji atplėšė langą. D. D. iš ten išnešė tris dėžes vyno. P. V. atsinešta virve surišo dėžes, ir abu, užkėlę jas ant dviračio, vyną išsivežė. Beeidami užsuko pas V. D., kuri buteliams sukrauti atnešė du maišus. Kaltinamieji, bekraudami butelius į maišus ir dalį jų sudaužę, nusprendė dar truputį išgerti nukentėjusiosios namuose. Begerdami apie 2-3 val. nakties abu susipyko ir susimušė, nes nesusitarė dėl pavogto vyno pasidalinimo. V. D. neleido muštis jos namuose, todėl kaltinamieji išėjo į lauką. D. D. P. V. sumušė ir pastarasis išėjo namo. D. D. vėl sugrįžo pas V. D. į namus ir ten su ja gėrė vyną. Praėjus kiek laiko, abu nuėjo miegoti. Apie 3 val. V. D. užmigo ir užknarkė. Tuomet kaltinamasis pasiėmė ant stalo gulėjusį medine rankena virtuvinį peilį ir juo sudavė nukentėjusiajai keletą kartų. Kiek smūgių sudavė ir kodėl, paaiškinti negali. Po šių veiksmų D. D. nuėjo į kitą kambarį ir atsigulęs užmigo. Ryte atsikėlęs jis išgėrė butelį vyno ir, nuėjęs pas savo močiutę, paskambino policijai ir pranešė apie įvykdytą nusikaltimą.

Kaltinamasis P. V. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau paaiškino, jog nusikaltimo padarymo aplinkybes teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu, todėl prašė remtis jo ankstesniais parodymais. Jis patikino, jog apie 300 Lt pagrobimą nieko nežino, su D. D. tarėsi vogti tik vyną.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu P. V. parodymai (t.1, b. l. 49-50, 53-54, 56-59, 61, 67) buvo perskaityti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. V. paaiškino, kad 2008 metais, tikslios datos neprisimena, pas jį į namus buvo atėjęs D. D., kuris išbuvo kelias dienas. Per tą laiką abu išgėrinėjo. Danas užsiminė, kad jie galėtų nueiti pas J. O., kuri gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, ir pasivogti vyno. Kaltinamasis sutiko, jis paėmė dviratį ir abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Buvo maždaug 20 val. P. V. pasiliko sode prie namo saugoti, kad neateitų pašaliniai asmenys, o D. D. išėmė lango stiklą laikiusias vinutes ir, įlindęs į vidų, iš ten atnešė ir per langą jam padavė vieną dėžę bei plastikinį maišelį, kuriuose buvo sukrauti vyno buteliai. P. V. paėmė dėžę su vyno buteliais, užsikėlė ant dviračio ir juos vežėsi, o D. D. nešė vyną, kuris buvo sukrautas į polietileninį maišelį. Abu kaltinamieji nuėjo pas P. V. sugyventinę J., kuriai D. D. paliko vieną butelį vyno „Vakaris“. Po to pastarasis pasiūlė P. V. nueiti į (duomenys neskelbtini) kaimą pas V. D. Atėję pas V. D., kaltinamieji paprašė duoti jiems maišą susidėti vyno butelius. Perkrovę butelius, visi sėdo gerti vyną. Begerdami kaltinamieji susiginčijo dėl butelių pasidalinimo, nes D. D. nenorėjo ištesėti savo pažado ir pusę pagrobto vyno atiduoti P. V. Dėl to abu susimušė. Kadangi V. D. savo namuose muštis neleido, kaltinamieji išėjo į lauką, kur D. D. P. V. sumušė, todėl pastarasis išėjo namo.

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2008 m. sausio 3 d. apie 15 val. ji buvo užėjusi pas kaltinamojo motiną J. D. Ten su D. D. išgėrė kelis stikliukus ir išėjo. Kartu išėjo ir D. D. Jis pradžioje kažkur dingo. Kai ji prie bankomato tikrino pinigus, vėl priėjo D. D. ir pasisiūlė palydėti iki namų, tačiau ji atsisakė. Po kiek laiko nukentėjusioji įkišo ranką į savo striukės kišenę ir ten neberado savo piniginės, kurioje buvo 50 Lt, asmens tapatybės ir banko kortelės. Nukentėjusioji iš karto įtarė D. D., todėl paskambino jo motinai ir paprašė, kad šis atiduotų bent dokumentus. Kadangi D. D. neatsakinėjo į telefono skambučius, J. G. dėl vagystės parašė pareiškimą į policiją. Šiuo metu jai padaryta žala yra atlyginta, todėl jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Nukentėjusysis V. O. parodė, kad jis 2007 metų gruodžio mėnesį nusipirko 40 butelių vyno „Vakaris“. Už vieną vyno butelį mokėjo 4,50 Lt, todėl visi kainavo 179,20 Lt. Nukentėjusysis dvi vyno pilnas dėžes nuvežė pas savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime, ir paliko. Paskutinį kartą vyną matė 2008 m. sausio 4-5 dienomis. Šiuo metu D. D. žalą yra atlyginęs, todėl V. O. niekam jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad V. D. buvo jo žmona. Savo žmoną palaidojo pats, todėl turėjo su tuo susijusių išlaidų. Ryšium su laidojimu iš valstybės gavo pašalpą 750 Lt, todėl dalį išlaidų pasidengė būtent iš tų pinigų. Valstybės duotos pašalpos tam neužteko. Papildomai savų pinigų jis išleido 1483 Lt: pirko įkapes, samdė duobkasius, transportą, suruošė gedulingus pietus, todėl prašo šiuos pinigus priteisti iš kalto asmens.

Liudytoja J. D. parodė, kad 2008 m. sausio 4 d. pas ją svečiavosi J. G., kuri iš liudytojos namų išėjo kartu su jos sūnumi D. D.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji J. O. kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdama, kad iš jos namų buvo pavogti 300 Lt ir 40 butelių vyno „Vakaris“, kuruos laikė kambaryje sudėtus į dvi dėžes. Ji nurodė, jog iš P. V. žmonos žino, kad apvogti galėjo P. V. su D. D. (t. 1, b. l. 5).

2008 m. sausio 9 d. apžiūrėjus J. O. gyvenamąjį namą, rastas išdaužtas vienas namo langas, prie namo kampo gulėjo viena dėžė, kurioje iki vagystės buvo sukrautas vynas (t. 2, b. l. 104-107).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajone buvo apžiūrėtas V. D. gyvenamasis namas. Krosnies pakuroje rasta: J. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Hansa banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant grindų, kilimėlio, patalynės, matėsi dėmės panašios į kraują. Lovoje ant nugaros gulėjo moters lavonas su smurto požymiais – durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis krūtinės, pilvo srityje. Po lova mėtėsi tušti buteliai nuo vyno „Vakaris“.

Iš įvykio vietos buvo paimta: kraujo nuoplovos, tušti vyno buteliai, penki virtuviniai peiliai, iš kurių vienas medine rankena (t. 1, b. l. 12-43). Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog kaltinamasis D. D. iš jam parodytų atpažinti peilių kaip nusikaltimo įrankį atpažino peilį, ruda medine rankena, pažymėtą Nr. 3 (t.1, b.l. 126-127).

2008 m. Šalčininkų PK Informacijos žurnale fiksuota, kad kaltinamasis D. D. pats 2008 m. sausio 8 d. 10 val. 40 min. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) kaime jis nužudė moterį (t. 2, b. l. 17).

Iš specialisto išvadų Nr. M 69/08(01) ir Nr. MK 13/08(01) matyti, kad V. D. mirties priežastimi buvo daugybiniai kiauryminiai durtiniai-pjautiniai sužalojimai krūtinės ląstos, abiejų plaučių, širdiplėvės, dešiniojo širdies skilvelio pažeidimas, kaklo dešinės pusės durtinis-pjautinis sužalojimas su dešiniosios bendrinės miego arterijos pažeidimu, kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo sužalojimas su kepenų ir pilvinės aortos pažeidimais. Tai komplikavosi vidiniu ir išoriniu kraujavimu (į krūtinplėvės, širdiplėvės, pilvaplėvės ertmes), trauminiu-hemoraginiu šoku. Visi sužalojimai padaryti netrukus prieš mirtį, kiekvienas iš jų atskirai vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas plokščiu duriančiu-pjaunančiu, tikėtina, tuo pačiu įrankiu.

V. D. kūne sužalojimų, kurie galėtų būti paaiškinami savigyna, tyrimo metu nekonstatuota. Visi sužalojimai, kurie konstatuoti V. D. lavone tyrimo metu galėjo būti padaryti pasekmėje mažiausiai 10-ies trauminių poveikių, iš kurių 8-i yra durtiniai-pjautiniai, padaryti plokščiu duriančiu-pjaunančiu įrankiu.

Nuo V. D. mirties iki jos apžiūros 2008-01-10 9.20 val. galėjo praeiti 1,5-3 paros laiko. Jos organizme rastos 3,75 promilės alkoholio (t. 2, b. l. 21-43).

Specialisto išvada Nr. 140-(330)-IS1-673 ir Nr. 140-(1902)-IS1-1964 patvirtino, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės nuo butelio, rasto 2008-01-08 įvykio vietos apžiūros metu namo, esančio (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., kambaryje ant kėdės, yra paliktas D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dešinės rankos smiliumi (t. 2, b. l. 51-53,58-61).

Specialisto išvada Nr. S 23/08 (01) patvirtino, kad nuoplovose nuo grindų, ant grindų tako, virvės gabalų yra P. V. kraujas su 99,9999999999 procento tikimybe (t. 2, b. l. 65-73).

Teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės aktas Nr. 79TPK-38 patvirtino, kad D. D. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl psichikos būklės jis galėjo visiškai suvokti pavojingą savo veikos pobūdį (savo veiksmų esmę) ir juos valdyti.

D. D. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga ir nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, jam diagnozuojama psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

D. D. inkriminuojamo nužudymo metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje ar kitoje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti įtakos jo sąmonei ir veiklai. D. D. gebėjimą nagrinėjamo įvykio metu teisingai ir pilnai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes bei vėliau jas atgaminti galėjo sutrikdyti jo fiziologinė būsena – neblaivumas. D. D. minėtų įvykių metu buvo paprasto girtumo būsenoje (t. 1, b. l. 175-177).

Teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-243 patvirtino, kad P. V. yra nuo mažens protiškai atsilikęs. Nusikalstamų veikų padarymo metu jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas ir priklausomybė nuo alkoholio, tačiau tai jam netrukdė suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Šiuo metu jam konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas ir priklausomybė nuo alkoholio, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Inkriminuojamos vagystės metu P. V. nebuvo fiziologinio afekto būsenoje ar kitoje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai (t. 1, b.l. 92-93).

Kaltinamojo D. D. nusikalstami veiksmai, pagrobiant J. G. turtą, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis piniginę su joje buvusiais 50 Lt ir kortelėmis pagrobė viešoje vietoje – prie bankomato -, iš nukentėjusiosios striukės kišenės. Tai jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti pagal BK 178 str. 2 d. aplinkybė.

Kaltinamųjų D. D. ir P. V. nusikalstami veiksmai dėl V. O. vyno „Vakaris“ vagystės kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, įsibraudami į gyvenamąją patalpą – J. O. gyvenamąjį namą – slapta pagrobė svetimą turtą – V. O. priklausančius 40 butelių vyno „Vakaris“ 179,20 Lt bendros vertės. Dėl kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus kvalifikuojančios aplinkybės – įsibrovimo į patalpą – jų šie nusikalstami veiksmai sudaro BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Nors kaltinamasis P. V. pats nebuvo įėjęs į namo vidų, tačiau jau eidamas vogti žinojo, jog vynas bus vagiamas iš namo, matė, kaip D. D. įlipo per langą ir iš ten jam padavė dėžę su vynu, kurį P. V. kartu su pastaruoju išsivežė dviračiu. Taigi abu kaltinamieji nustatytomis aplinkybėmis siekė to paties rezultato – svetimo turto užvaldymo – ir abu šį turtą užvaldė. D. D. ir P. V. veikė kaip šio nusikaltimo bendravykdytojai bendrininkų grupėje.

Abiems kaltinamiesiems šiame kaltinime pagal BK 178 str. 2 d. buvo inkriminuota, jog D. D. ir P. V. be 40 butelių vyno iš J. O. namo pagrobė ir ten buvusius 300 Lt, padėtus spintelėje. Ši kaltinimo dalis teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Abu kaltinamieji, pripažindami visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, ikiteisminio bylos tyrimo metu ir teisme neigė paėmę minėtus pinigus ir aiškino, jog jų net nematė.

J. O. į teisiamąjį posėdį neatvyko, prašydama remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Iš posėdyje perskaitytų jos parodymų (t. 2, b. l. 108, 110, 111, 112) matyti, kad nukentėjusioji gerai neprisiminė, kur pinigus buvo pasidėjusi. Be to vagystė buvo įvykdyta vakare, o ji į įvykio vietą atėjo tik kitos dienos rytą. Kadangi kaltinamieji paliko per naktį išdaužtą langą, negalima paneigti prielaidos, jog be kaltinamųjų į nukentėjusiosios namus patekti ir pavogti pinigus galėjo ir kiti asmenys. Tą patį rytą kaltinamieji buvo sulaikyti, pas juos nukentėjusiosios pinigai nebuvo rasti. Byloje nėra duomenų, tvirtinančių, kad pastarieji minėtus pinigus kam nors būtų perdavę ar išleidę.

Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad nepakanka objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad J. O. 300 Lt pagrobė būtent kaltinamieji inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu. Todėl J. O. 300 Lt pagrobimas iš jai priklausančio namo šalinamas abiems kaltinamiesiems iš pagal BK 178 str. 2 d. pareikšto kaltinimo kaip neįrodytas.

Kolegija, ištyrusi ir įvertinusi visus byloje esančius, nuosprendyje aptartus įrodymus, t. y. kaltinamojo P. V. parodymus, kad įvykio naktį jis iš V. D. namų išėjo, o D. D. pasiliko su ja, ekspertų išvadą, kad ant įvykio vietoje buvusio butelio rastas D. D. rankos piršto atspaudas, D. D. aiškinimą, kad jis virtuviniu peiliu smūgiavo miegančiai V. D., parodymo atpažinti metu atpažino iš įvykio vietos paimtą peilį kaip nusikaltimo įrankį, kuriuo jis padarė nukentėjusiajai sužalojimus, teismo medicinos specialisto išvadą, kad nukentėjusiosios mirtis įvyko dėl nemažiau aštuoniais trauminiais poveikiais į kaklo, krūtinės ir pilvo srityse padarytų sunkių kūno sužalojimų, sukėlusių vidinį, išorinį nukraujavimą ir trauminį-hemoraginį šoką, visi sužalojimai padaryti artimu vienas kitam laiku, galimai tuo pačiu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, ir kt., daro išvadą, kad pilnai pasitvirtino, jog tarp D. D. nusikalstamų veiksmų, smūgiuojant nukentėjusiajai peiliu, ir jos mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamasis D. D. nukentėjusiosios žalojimui pasirinko pavojingą įrankį – virtuvinį peilį-, juo net 8 kartus smūgiavo į gyvybei svarbias jos kūno sritis, kiekvienas iš padarytų sužalojimų buvo sunkus, pavojingas gyvybei. Po tokių savo veiksmų kaltinamasis nuėjo miegoti, ryte išgėrė vyno ir tik tada pranešė pareigūnams apie įvykdytą žmogžudystę. Taigi visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis, smūgiuodamas virtuviniu peiliu, suprato, jog gali sukelti nukentėjusiajai mirtinas pasekmes ir šių pasekmių siekė.

Kaltinamasis D. D. paaiškino, jog V. D. nuėjusi miegoti užmigo ir užknarkė. Tik tada jis pasiėmė peilį ir juo smūgiavo nukentėjusiajai. Šis D. D. aiškinimas neprieštarauja teismo medicinos specialisto išvadai, kad V. D. kūne nebuvo nustatyta sužalojimų, būdingų savigynai, jos organizme rastos 3,75 promilės alkoholio. Todėl kolegija, įvertinusi šiuos faktinius duomenis, daro išvadą, kad kaltinamasis D. D. tyčia nužudė V. D., buvusią bejėgiškos būklės. Tai jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybė. Todėl D. D. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., kaip kito žmogaus nužudymas, jam esant bejėgiškoje būklėje.

Nors D. D. aiškino, jog buvo girtas, nežino, kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti savo veiksmų, tačiau, atlikus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę, buvo nustatyta, kad nusikaltimo įvykio metu ir šiuo metu kaltinamasis galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jis buvo paprasto girtumo būsenoje, tačiau tai netrukdė suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Taigi kolegija, remdamasi šiais faktiniais duomenimis, daro išvadą, kad D. D. privalo atsakyti už savo padarytus nusikalstamus veiksmus.

Kaltinamųjų D. D. ir P. V. atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto būdami girti, o tai įtakojo jų nusikalstamus veiksmus. J. O. turtą pagrobė, veikdami bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir šiuo metu nuoširdžiai gailisi.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. D. ir P. V., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, apimtį, kaltinamųjų asmenybes ir dėl jų nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes.

Kaltinamasis D. D. padarė vieną labai sunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Dėl jo nusikalstamų veiksmų atsirado neatstatomos pasekmės – V. D. neteko gyvybės. Jis nusikalto ne pirmą kartą. Nors yra išsiskyręs, tačiau turi mažametį vaiką. Esant šioms aplinkybėms, D. D. už padarytus nusikaltimus skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Nors nužudymą D. D. padarė būdamas neblaivus, tačiau nuoširdžiai prisipažino, ir taip ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui padėjo išsiaiškinti nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nuo vidurkio mažintina. Skirdama jam bausmes už padarytas vagystes kolegija įvertina ir tai, kad D. D. atlygino šiais nusikaltimais nukentėjusiesiems padarytą materialinę žalą, todėl laisvės atėmimo bausmes nuo sankcijose numatyto vidurkio taip pat mažina.

Kaltinamasis P. V. nusikalto pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą. V. O. turto vagystėje jis buvo mažiau aktyvus, negu D. D. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, sunkios pasekmės dėl jo nusikalstamų veiksmų neatsirado. Todėl jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Nukentėjusysis J. B. byloje pareiškė 1483 Lt civilinį ieškinį V. D. laidojimo išlaidoms padengti. Nukentėjusiojo reikalavimas yra realus ir pagrįstas byloje esančiais faktiniais duomenimis, todėl tenkintinas pilnai. Minėta pinigų suma priteistina iš D. D., nes dėl jo nusikalstamų veiksmų atsirado ši materialinė žala.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti teisme, likimas spręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis: 2008-01-08 įvykio vietos apžiūros metu paimti – virtuvinis peilis, marškinėliai su Valstybės sienos apsaugos tarnybos emblema, medžiagos iškarpos iš antklodės užvalkalo ir pagalvės apvalkalo, 4-ios virvės dalys, 6 vokai, kuriuose yra 16 daktiloskopinių plokštelių, 4 nuoplovos nuo grindų; du tušti vyno „Vakaris“ buteliai -, P. V. ir D. D. kraujo, seilių, rankų pirštų ir delnų pavyzdžiai, V. D. drabužiai sunaikintini, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d. 308 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl J. G. turto pagrobimo) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. O. turto pagrobimo) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p. ir nuteisti laisvės atėmimu vienuolikai metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vienuolikai metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2009 m. sausio 30 d.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2008 m. sausio 8 d. iki 2009 m. sausio 30 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendis įsiteisės.

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 70 parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžia – jos pradėjimo vykdyti diena.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2008 m. sausio 8 d. iki 2008 m. kovo 7 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendis įsiteisės.

Iš nuteistojo D. D. priteisti nukentėjusiajam J. B. 1483 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Daiktus: virtuvinį peilį, marškinėlius su Valstybės sienos apsaugos tarnybos emblema, medžiagos iškarpas iš antklodės užvalkalo ir pagalvės apvalkalo, 4-ias virvės dalis, 6 vokus, kuriuose yra 16 daktiloskopinių plokštelių, 4 nuoplovas nuo grindų, du tuščius vyno „Vakaris“ butelius, P. V. ir D. D. kraujo, seilių, rankų pirštų ir delnų pavyzdžius, V. D. drabužius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.