Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka ieškovui ir atsakovui nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį, pareikštą atsakovui J. V. dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 20 d. atsakovas J. V. Vilniaus teritorinės darbo biržos Šalčininkų skyriuje buvo įregistruotas kaip asmuo ieškantis darbo. 2014 m. gruodžio 4 d. atsakovas, darbdavys (duomenys neskelbtini) ir ieškovas Vilniaus teritorinė darbo birža, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. Al-499, nuostatomis, sudarė Trišalę mokymo sutartį Nr. IBR/TMS/3-4, kuri buvo pakeista 2015 m. balandžio 13 d. papildomu susitarimu Nr. IBR/TMS/3-4-1, 2015 m. gegužės 22 d. papildomu susitarimu Nr. IBR/TMS/3-4-1-2. Pagal Sutarties 2 punktą atsakovas įsipareigojo įgyti kompetenciją saugiai ir ekonomiškai vairuoti CE kategorijos motorinę transporto priemonę, reikalingą Sutarties 4.2 punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2015 m. sausio 8 d. pagal CE kategorijos motorinių transporto priemonių vairuotojo mokymo programą. Pagal Sutarties 7.1 punktą darbo birža įsipareigojo išduoti atsakovui mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą. Atsižvelgiant į šias Sutarties nuostatas, 2014 m. gruodžio 5 d. atsakovui buvo išduotas Mokymo kuponas Nr. IBR/PMK/3-10, pagal kupono II dalies 2.2.1 punktą darbo birža skyrė 2400,00 Lt (695,09 Eur) profesinio mokymo teikėjui VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal CE kategorijos motorinių transporto priemonių vairuotojo mokymo programą. 2014 m. gruodžio 5 d. atsakovas ir Mokymo teikėjas sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. S M-1444. Mokymo teikėjas 2015 m. sausio 8 d. atsakovui išdavė liudijimą Nr. 1444, kuriuo patvirtino, kad atsakovas įgijo numatytą kompetenciją. Darbo birža Mokymo teikėjui už atsakovo profesinį mokymą iš viso sumokėjo 695,09 Eur (pagal 2014 m. gruodžio 31 d. paslaugų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 264 ir PVM sąskaitą faktūrą serija VJ Nr. 13570 sumokėjo 442,33 Eur, pagal 2015 m. sausio 8 d. paslaugų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 296 ir PVM sąskaitą faktūrą serija VJ Nr. 13621 sumokėjo 252,76 Eur). Remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 10 d., Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 35.2, 35.3 punktais, trišalės mokymo sutarties 7.2 p. ir atsižvelgus į atsakovo mokymo užsiėmimų lankomumą, atsakovui sumokėjo 177,74 Eur dydžio profesinio mokymo stipendiją (2015 m. sausio 30 d. - 134,88 Eur, 2015 m. vasario 23 d. - 42,86 Eur). Remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 11 d. 1 p., Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 34.1, 35.4 punktais, trišalės mokymo sutarties 7.3 punktu darbo birža atsakovui apmokėjo 99,58 Eur dydžio kelionės išlaidas (2015 m. sausio 30 d. - 68,19 Eur, 2015 m. vasario 27 d. - 31,39 Eur).

Pagal Sutarties 9.3 punktą atsakovas įsipareigojo, užbaigęs profesinį mokymą, sudaryti su darbdaviu darbo sutartį Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis, t. y. nuo 2015 m. liepos 1 d. įsidarbinti pas darbdavį (duomenys neskelbtini). Atsakovo prašymu įsidarbinimo data buvo du kartus nukelta (nuo pradinės datos 2015 m. balandžio 15 d. iki galutinės 2015 m. liepos 1 d.), tačiau atsakovas taip ir neįsidarbino, tokiu būdu pažeidė Sutarties 9.3 punktą.

Pagal Sutarties 9.5 punktą atsakovas įsipareigojo atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 9.1- 9.4 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše. Jei išlaidos, nurodytos šiame punkte, nėra grąžinamos darbo biržai, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymo 23 straipsnio 12 dalyje taip pat yra įtvirtinta prievolė kitai sutarties šaliai atlyginti teritorinei darbo biržai jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu.

Atsakovas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą buvo informuotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Šalčininkų skyriaus 2015 m. liepos 16 d. raštu Nr. S/2-2121-(1.15-3). Atsakovo prašymu 2015 m. liepos 31 d. buvo sudarytas išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, grąžinimo grafikas, pagal kurį atsakovas savo 972,41 Eur įsiskolinimą darbo biržai įsipareigojo grąžinti dalimis iki 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau buvo grąžinta tik dalis šios sumos - 350 Eur, likusi 622,41 Eur suma iki šiol nėra grąžinta.

Tokiu būdu, atsižvelgus į tai, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir grąžino tik dalį įsiskolinimo, yra pagrindas ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 622,41 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Ieškovas gindamas valstybės interesus yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo 15 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (LR CPK 96 str. 1 d.).

Atsakovas J. V. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo leisti įsiskolinimą mokėti dalimis iki 2017 m. gruodžio 31 d. LR CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Patikrinus „Sodros“ registro duomenis teismų sistemoje „Liteko“ nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. vykdo individualią veiklą, tačiau duomenų apie gautas pajamas nėra. Tokiu būdu, atsižvelgus į atsakovo sunkią turtinę padėtį, yra pagrindas išdėstyti priteistą iš J. V. Vilniaus teritorinės darbo biržos naudai 622,41 Eur skolą (išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu) sumokant iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., LR CPK 96 str. 1 d., 259 str., 270 str., 284 str.

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. V. (J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos, į. k. 191434915, S. Ž. g. 15, LT-08234, Vilnius, atsisk. sąskita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, naudai 622,41 Eur (šeši šimtai dvidešimt du Eur 41 ct) išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Priteisti iš atsakovo J. V. 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Išdėstyti iš atsakovo J. V. ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos naudai priteistą 622,41 Eur skolą (išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu) sumokant iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.