Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi kreditoriaus M. S. skundą dėl BUAB „Baltic Express“ kreditorių 2016-05-20 susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius M. S. prašo pripažinti negaliojančiu BUAB „Baltic Express“ kreditorių 2016-05-20 susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nutarta atsisakyti ieškinio Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-16828-9101/2016.

Kreditorius nurodė, kad civilinė byla Nr.e2-16828-9101/2016 buvo iškelta pagal BUAB „Baltic Express“ 2016-03-23 ieškinį atsakovui Latvijos įmonei SIA „Baltic Express LV“ dėl 35 293,61 Eur dividendų priteisimo. Atsakovas SIA „Baltic Express LV“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Gavęs atsiliepimą, BUAB „Baltic Express“ administratorius 2016-05-20 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuris nutarė atsisakyti šio ieškinio. Kreditorius teigia, kad nors kreditorių susirinkimui buvo pateikta advokato teisinė išvada, pagal kurią yra tik nedidelė tikimybė, kad ieškinys dėl 35 293,61 Eur dividendų priteisimo bus patenkintas, tačiau šia išvada nėra pagrindo besąlygiškai remtis, nes išvadą pateikė Lietuvoje praktikuojantis advokatas pagal Lietuvos teisę, o dividendų priteisimui iš Latvijoje registruotos įmonės turi būti taikomi Latvijos įstatymai. Be to, bylai dėl dividendų priteisimo turi reikšmės Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama byla dėl BUAB „Baltic Express“ priklausiusių 40 proc. SIA „Baltic Express LV“ akcijų pardavimo Latvijos piliečiui R. B., kuri ginčijamo nutarimo priėmimo metu nebuvo išnagrinėta. Kreditorius taip pat nurodė, kad jam kyla abejonių, ar BUAB „Baltic Express“ administratorius apie 2016-05-20 susirinkimą pranešė visiems kreditoriams, nes susirinkime dalyvavo tik 9 kreditoriai iš 114.

BUAB „Baltic Express“ administratorius su skundu nesutiko.

Administratorius nurodė, kad 2016-05-20 susirinkimas buvo sušauktas laikantis nustatytos tvarkos. Kreditoriai, priimdami nutarimą atsisakyti ieškinio Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-16828-9101/2016, nesprendė, kokie galėtų būti teismų sprendimai šioje byloje, tačiau sprendė, ar tikslinga bylinėtis esant advokato teisinei išvadai, kad yra tik nedidelė tikimybė, jog ieškinys dėl 35 293,61 Eur dividendų priteisimo bus patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje ir BUAB „Baltic Express“ bankroto byloje Nr.B2-311-565/2016 esančių įrodymų matyti, kad bankroto byla UAB „Baltic Express“ buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2010-06-08 nutartimi, ši nutartis įsiteisėjo 2010-09-19. Vilniaus apygardos teismo 2011-03-30 nutartimi BUAB „Baltic Express“ buvo pripažinta bankrutavusia. Vilniaus apygardos teismo 2014-10-14 nutartimi terminas BUAB „Baltic Express“ likvidavimo procedūroms pabaigti buvo pratęstas iki bus priimti sprendimai civilinėse bylose Nr.2-19420-595/2014 ir Nr.2-2834-565/2014. Sprendimai šiose bylose šiuo metu yra įsiteisėję. Iš BUAB „Baltic Express“ bankroto byloje Nr.B2-311-565/2016 esančios 2016-06-27 administratoriaus pažymos matyti, kad yra atliktos iš esmės visos BUAB „Baltic Express“ bankroto procedūros – iš Garantinio fondo skirtos lėšos pervestos buvusiems įmonės darbuotojams, paklausus turtas parduotas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, o likęs neparduotas turtas kreditorių susirinkimo sprendimu nurašytas.

BUAB „Baltic Express“ kreipėsi į teismą su 2016-03-23 ieškiniu atsakovui Latvijos įmonei SIA „Baltic Express LV“ dėl 35 293,61 Eur dividendų priteisimo (Vilniaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-16828/910/2016). Ieškinyje nurodyta, kad SIA „Baltic Express LV“ akcininkų 2009-04-20 susirinkime buvo nutarta BUAB „Baltic Express“ išmokėti 64 543,61 Eur dividendų, tačiau BUAB „Baltic Express“ yra išmokėta tik 29 250 Eur dividendų. SIA „Baltic Express LV“ su ieškiniu nesutiko. Advokatė R. J. 2016-05-05 BUAB „Baltic Express“ administratoriui pateikė teisinę išvadą dėl šio teisminio ginčo perspektyvų įvertinimo, kurioje nurodyta, kad yra nedidelė tikimybė, jog BUAB „Baltic Express“ ieškinys bus patenkintas. 2016-05-20 įvykęs BUAB „Baltic Express“ kreditorių susirinkimas sprendė klausimą dėl ieškinio atsisakymo Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-16828/910/2016 ir nutarė atsisakyti ieškinio dėl 35 293,61 Eur dividendų priteisimo. Vilniaus apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16828/910/2016 priėmė BUAB „Baltic Express“ ieškinio atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą dėl 35 293,61 Eur dividendų iš SIA „Baltic Express LV“ priteisimo.

Advokatės R. J. teisinėje išvadoje nurodytos šios aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl reikalavimo priteisti 35 293,61 Eur dividendus preliminaraus pagrįstumo. SIA „Baltic Express LV“ akcininkų 2009-04-09 susirinkimo metu buvo nuspręsta BUAB „Baltic Express“ išmokėti 65 148 Eur dividendų už 2008 metus, tačiau 2010-06-21 įvyko neeilinis SIA „Baltic Express LV“ akcininkų susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta BUAB „Baltic Express“ už 2008 metus išmokėti 29 250 Eur dividendų, o likusią nuspręstų išmokėti dividendų sumą palikti SIA „Baltic Express LV“ ūkinei veiklai. Šis 2010-06-21 SIA „Baltic Express LV“ akcininkų susirinkimo nutarimas niekada nebuvo ginčijamas. 29 250 Eur dividendų BUAB „Baltic Express“ yra išmokėti. Be to, 2010-02-09 BUAB „Baltic Express“, atstovaujama tuometinio direktoriaus M. S., sudarė BUAB „Baltic Express“ priklausančių SIA „Baltic Express LV“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuriuo BUAB „Baltic Express“ atsisakė dividendų, priskaičiuotų iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-3114-431/2016 CK 6.66 str. pagrindu buvo ginčijama 2010-02-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau ieškinys buvo atmestas, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga dėl dividendų atsisakymo nei ieškinyje nebuvo nurodyta, nei teismo nebuvo įvertinta kaip BUAB „Baltic Express“ ir jos kreditorių teises pažeidžianti sąlyga. Todėl advokatės R. J. teisinėje išvadoje pagrįstai nurodyta, kad ieškinio dėl 35 293,61 Eur dividendų priteisimo patenkinimas yra susijęs su 2010-06-21 SIA „Baltic Express LV“ akcininkų susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta BUAB „Baltic Express“ už 2008 metus išmokėti tik 29 250 Eur dividendų, o likusią nuspręstų išmokėti dividendų sumą palikti SIA „Baltic Express LV“ ūkinei veiklai, nuginčijamu, taip pat su 2010-02-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, kuria BUAB „Baltic Express“ atsisakė dividendų, priskaičiuotų iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo momento, nuginčijimo, o šių procesų teigiamas rezultatas BUAB „Baltic Express“ yra mažai tikėtinas dėl galimai praleisto ieškinio senaties termino ir dėl BUAB „Baltic Express“ ir M. S. pozicijos neginčyti 2010-02-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos dėl dividendų atsisakymo ankstesniuose teisminiuose procesuose.

BUAB „Baltic Express“ bankroto procesas trunka jau beveik šešerius metus, šiuo metu yra atliktos iš esmės visos BUAB „Baltic Express“ bankroto procedūras. Procesas byloje dėl dividendų priteisimo gali užtrukti daugiau kaip metus. Todėl bankroto proceso tęsimas dėl bylos, kurios teigiamas rezultatas BUAB „Baltic Express“ yra mažai tikėtinas, neatitinka bankroto proceso ekonomiškumo principo. Pažymėtina, kad net jei BUAB „Baltic Express“ naudai būtų priteista ir išieškota 35 293,61 Eur suma, iš šios sumos atskaičius administravimo išlaidas, būtų patenkinta tik nedidelė kreditorių reikalavimų dalis.

Pagal BUAB „Baltic Express“ kreditorių 2011-03-03 susirinkime patvirtintą kreditorių susirinkimų šaukimo tvarką administratorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditoriams praneša paštu, elektroniniu paštu arba faksu. BUAB „Baltic Express“ kreditorių 2015-05-20 susirinkimo protokole nurodyta, kad apie susirinkimą kreditoriams administratorius pranešė elektroniniu paštu. Nors kreditorius M. S. pagal BUAB „Baltic Express“ kreditorių 2011-03-03 susirinkime patvirtintą informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarką turėjo teisę kreiptis į bankroto administratorių ir gauti informaciją bei dokumentus, susijusius su kreditorių informavimu apie 2015-05-20 susirinkimą, kreditorius į administratorių nesikreipė ir niekuo nepagrindė skunde išreikštų abejonių dėl galimai pažeistos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kreditoriaus skundo nėra pagrindo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kreditoriaus M. S. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.