Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine bausme – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme – 1 900 Eur (38 MGL) bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams bei turto – automobilio konfiskavimą;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – 38 parų areštu ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. S. kaltinamas tuo, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2024 m. vasario 17 d. apie 17.20 val. Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., ties namu numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 2024 m. vasario 17 d. 17.20 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 2024 m. vasario 17 d. 17.39 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (be paklaidos).

2. Kaltinamasis D. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 17 d. apie 08.00 val. atėjo pėsčiomis būdamas pagiringas pas draugą – kaimyną A. L., (duomenys neskelbtini), kur kartu išgėrė apie 3 butelius alaus. Pritrūkus alkoholio nusprendė, kad reikia dar nusipirkti iš parduotuvės. Jis sugalvojo, kad reikia jam grįžti iki jo namų, nes kieme buvo paliktas draugo D. D. automobilis „Audi A4“. Apie 17.00 val. vienas grįžo į savo namus, pasiėmė draugo D. D. automobilį, į jį vienas įsėdo ir pradėjo važiuoti iš savo namų Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) mstl. Nuvažiavus į parduotuvę nusipirko alkoholio – alaus, po to vėl sėdo į automobilį, su kuriuo atvažiavo, ir važiavo atgal į savo namus, tačiau jį važiuojantį automobiliu apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. sustabdė šalia gatvės stovėjęs policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad reiks pasitikrinti blaivumą. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, o po 15 min. jam buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Jis su alkotesterio parodymais sutiko, pasirašė. Jam buvo paaiškinta, kad automobilis, kurį vairavo, bus išvežtas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę. Į įvykio vietą atvyko automobilio savininkas D. D., kuris jam pasakė: „nu ką prisivažinėjai“. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo J. B. parodymais, kad 2024 m. vasario 17 d. dirbo ekipaže „1815“ kartu su kolege V. A.. Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), apie 17.20 val. pastebėjo nuo bažnyčios pusės atvažiuojantį, įtartinai manevruojantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Bendraujant su automobilio vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo D. S., šis paaiškino, kad jis neturi ir niekada neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, taip pat minėjo, kad yra vartojęs alkoholio. Iš jo burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. D. S. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta virš 1,5 promilės neblaivumas. D. S. paaiškino, kad važiavo iki parduotuvės nusipirkti alaus ir važiavo į namus;

3.2. liudytojo D. D. parodymais, kad jam priklauso automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį už 700 Eur nusipirko iš savo brolio Š. D.. Nori pasakyti, kad savo automobilį laikydavo pas draugą D. S. kieme, nes jis gyvena netoli jo. Minėto automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje. Automobilį palikdavo pas jį kieme dėl to, kad iki jo namų šiuo metu yra sunkiai nuvažiuojama, nes keliukas šiuo metu nepravažiuojamas, automobilis užklimpsta. Jis net neįtarė, kad jo automobiliu D. S. naudosis, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, neįgijęs teisės vairuoti, jam jis atrodė patikimas, nes ne pirmi metai kai pas jį kieme galėdavo palikti savo automobilius. 2024 m. vasario 17 d. apie 17.30 val. jam paskambino jo brolis Š. D., kuris jam pasakė, kad jo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto nuvažiavo į įvykio vietą, kur paaiškėjo, kad jo automobiliu naudojosi neblaivus D. S.;

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) miestelis, (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini);

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad D. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0194, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2066132 2024 m. vasario 17 d. 17.20 val. D. S. nustatytas 1,88 promilių girtumas (be paklaidos), o 17.39 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu atliktas pakartotinis tikrinimas, kurio metu buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas (be paklaidos). D. S. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra;

3.5. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie automobilių rinkos kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, pirma reg. 2002 m. gruodžio 4 d., variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 96 KW (131 AG), kuras – dyzelis, 2024 m. vasario mėn. kaina buvo 2 010 Eur su PVM;

3.6. nutarimu, iš kurio matyti, kad tenkintas D. D. prašymas grąžinti automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis su užvedimo rakteliu grąžinti D. D..

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. S. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (2024 m. vasario 17 d. 17.20 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 2024 m. vasario 17 d. 17.39 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (be paklaidos). Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

8. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra didesnė nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos tokios bausmės vidurkis (už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto). Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 5 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju D. S. ne pirmą kartą padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu D. S. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 19 d. (nutarimo skirti kardomąją priemonę priėmimo datos).

10. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne kaltinamasis D. S., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajam D. S. ir jis būtų žinojęs, kad jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Taigi vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo D. S. išieškotina automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2010,00 Eur.

11. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

12. Daiktai – automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti D. D., todėl šis klausimas pakartotinai nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. S., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš D. S. išieškoti automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2010,00 Eur (du tūkstančius dešimt eurų 00 ct).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad D. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.