- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-1047-259/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Antanas Burdulis, Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- A. B.
Procesinio dokumento kategorija 121.1,121.15,121.21,121.22, 128.11, 129.1, 129.4
2007 m. rugsėjo 26 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Antano Burdulio, Raimondo Buzelio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 11 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-764-657/2007 pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. teismo skundu prašė panaikinti antstolės R. M. 2007-01-24 neteisėtą raginimą įvykdyti sprendimą ir sumokėti 148,20 Lt į antstolės depozitinę sąskaitą per 10 dienų nuo raginimo gavimo; įpareigoti antstolę R. M. pateikti raginimą įvykdyti sprendimą CPK 655-656 str. pagrindu, teisingai paskaičiavus sumokėtą sumą, nepažeidžiant sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų.
Pareiškėjas nurodė, kad raginimas yra neteisėtas, nes jame, pažeidžiant sprendimų vykdymo instrukcijos 71, 88 punktus, yra neteisingai paskaičiuotos vykdymo išlaidos 54,20 Lt. Pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 88 p., kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos vykdomosios bylos administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 71 p. 1 lentelės l p., jeigu išieškotina pagal vykdomąjį dokumentą suma yra iki 200,00 Lt, tai bylos administravimo išlaidos yra 30,00 Lt. Kadangi 2007-01-24 raginime yra nurodyta 4,20 Lt išlaidos už atskirų vykdymo veiksmų atlikimą, tai raginime vietoje neteisingai ir nepagrįstai paskaičiuotos 148,20 Lt sumos turėjo būti nurodyta 128,20 Lt sumokėtina suma, teisingai paskaičiavus ir įrašius į raginimą 34,20 Lt bylos administravimo išlaidas ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidas.
Suinteresuotas asmuo antstolė R. M. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą iš skolininko išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (51 p.). Kai išieškotina suma nuo 50 iki 200 litų, bendrosios vykdymo išlaidos 50 Lt (1 lentelės 3 p.). Pašto išlaidos nustatomos atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šio veiksmo atlikimu (48 p.). Lietuvos paštas už registruoto laiško įteikimą nustato mokestį 4,20 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2007 m. liepos 11 d. nutartimi skundą atmetė, iš pareiškėjo A. B. priteisė valstybei 4,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad antstolė R. M. vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00104 vykdydama Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1629-151 dėl 94,00 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjo A. B. valstybės naudai, 2007 m. sausio 24 d. išsiuntė pareiškėjui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju - sumokėti per dešimt dienų 94,00 Lt skolos ir 54,20 Lt vykdymo išlaidas, kurias sudaro 50,00 Lt bendrosios vykdymo išlaidos ir 4,20 Lt pašto išlaidos (b.l. 2), kuris pareiškėjui įteiktas 2007 m. vasario 1 d. (b.l. 3). Teismas nurodė, kad LR CPK 656 str. nustatyta, kas turi būti nurodoma raginime įvykdyti sprendimą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau Instrukcijos) 2 punkte nustatyta, kokias procesinių dokumentų formas privalo naudoti antstolis vykdydamas sprendimus, patvirtinta ir Raginimo įvykdyti sprendimą forma (2.1 p., 1 priedas). Raginime nurodoma ir vykdymo išlaidos, kurios bus išieškotos iš skolininko. Instrukcijos 51 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Teismas konstatavo, kad antstolė apskaičiavo ir Raginime įvykdyti sprendimą nurodė tik bendrąsias vykdymo išlaidas, kurios visiškai atitinka Instrukcijos 1 lentelėje nurodytus dydžius – 50,00 Lt, kai išieškotina suma yra nuo 50,00 iki 200,00 Lt (eil. Nr. 3) ir pašto išlaidas – 4,20 Lt, patvirtintas Lietuvos pašto Priimamų pašto siuntų sąrašu Nr. K6 (b.l. 8-10), todėl antstolės R. M. veiksmai išsiunčiant pareiškėjui A. B. Raginimą įvykdyti sprendimą iš esmės neprieštarauja įstatymo reikalavimams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. nesutiko su teismo nutartimi, prašė teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Panevėžio apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr.2-167-30/2007. Apeliantas nurodė šiuos nesutikimo motyvus:
1) pažeisti LR CPK 5,6,7,17,21,163,245 str., nes neišnagrinėtas pareiškėjo prašymas sustabdyti ar atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-167-30/2007 dėl Kauno miesto apylinkės ir apygardos teismų teisėjų neteisėtų veiksmų pripažinimo ir padarytos žalos atlyginimo, pažeidus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas išnagrinėtoje Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-1629-151/2005, kurioje iš pareiškėjo priteista 94 Lt skola valstybės naudai. Panevėžio apygardos teismo sprendimas turės prejudicinės galios šios civilinės bylos sprendimui ir išieškomos 94 Lt skolos valstybės naudai dydžiui ir faktui paneigti. 2007-07-11 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas buvo šališkas, nes neteisėtai neišsprendė pareiškėjo 2007-07-09 pareiškimo ir prašymo atidėti ar sustabdyti bylą, todėl pažeidė pareiškėjo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos;
2) teismas netinkamai taikė Instrukcijos nuostatas, nes priklausomai nuo Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-167-30/2007 bus galima spręsti, kokią 2005 ar 2000 ir ankstesnių metų sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją bus galima taikyti šioje civilinėje byloje dėl Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1629-151/2005 sprendimo vykdymo, nes Panevėžio apygardos teismo minėtoje civilinėje byloje bus nuspręsta dėl civilinės bylos Nr.2-1269-151/2005 išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką teisėtumo, o tuo pačiu ir civilinės bylos Nr.2-1629-151/2005 sprendimo teisėtumo, kas yra susiję prejudiciniu ryšiu su sprendimo vykdymu.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė R. M. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad antstolė R. M. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2006 03 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1629-151 vykdo 94 Lt išieškojimą valstybei iš A. B. (vykd. bylos l. 5). Antstolė R. M. vykdydama teismo vykdomąjį raštą, 2007 m. sausio 24 d. išsiuntė pareiškėjui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju - sumokėti per dešimt dienų 94,00 Lt skolos ir 54,20 Lt vykdymo išlaidas (b.l. 2). Jonavos rajono apylinkės teismas atmetė pareiškėjo skundą tuo motyvu, jog antstolė apskaičiavo ir Raginime įvykdyti sprendimą nurodė bendrąsias vykdymo išlaidas, kurios visiškai atitinka Sprendimų vykdymo Instrukcijos 1 lentelėje nurodytus dydžius – 50,00 Lt, kai išieškotina suma yra nuo 50,00 iki 200,00 Lt (eil. Nr. 3) ir pašto išlaidas – 4,20 Lt, patvirtintas Lietuvos pašto Priimamų pašto siuntų sąrašu Nr. K6 (b.l. 41-43), todėl antstolės R. M. veiksmai išsiunčiant pareiškėjui A. B. Raginimą įvykdyti sprendimą iš esmės neprieštarauja įstatymo reikalavimams.
Pareiškėjo atskirojo skundo motyvai yra grindžiami tuo, jog teismas pažeidė LR CPK 5,6,7,17,21,163,245 straipsnių nuostatas, nes neišnagrinėtas pareiškėjo prašymas sustabdyti ar atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-167-30/2007 dėl Kauno miesto apylinkės ir apygardos teismų teisėjų neteisėtų veiksmų pripažinimo ir padarytos žalos atlyginimo, pažeidus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas išnagrinėtoje Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-1629-151/2005, kurioje iš pareiškėjo priteista 94 Lt skola valstybės naudai, teismas netinkamai taikė Sprendimų Instrukcijos nuostatas, nes priklausomai nuo Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-167-30/2007 bus galima spręsti, kokią 2005 ar 2000 ir ankstesnių metų sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją bus galima taikyti šioje civilinėje byloje dėl Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1629-151/2005 sprendimo vykdymo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas bylą išnagrinėjo ir padarė išvadas įvertinęs byloje surinktą medžiagą, rašytinius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, tinkamai vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais nagrinėjamus teisinius santykius byloje, teismo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje (LR CPK 185 str.), dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina galioti nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Byloje esantis A. B. 2007 07 09 d. pareiškimas (b.l. 35), kuriame prašoma nagrinėti pareiškėjo skundą iš esmės, taip pat atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi dar neišnagrinėta Panevėžio apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-167-30/2007, yra išspręstas Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 07 11 d. teismo nutartimi (b.l. 37, 38). Įstatymu yra numatyta teismo diskrecijos teisė spręsti dėl bylos atidėjimo esant svarbioms priežastims ir įstatymo nustatytiems pagrindams (LR CPK 246 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šia teise pagrįstai ir teisingai pasinaudojo, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes. Pagal byloje surinktą medžiagą pirmosios instancijos teismas pagrįstai protokoline nutartimi sprendė, jog nagrinėjama byla ir pareiškėjo nurodoma Panevėžio apygardos teismo byla nesusijusios, tokia teismo nutartis apeliacine tvarka nėra skundžiama (LR CPK 334 str. 3 d.). Dėl to atskirojo skundo motyvai, pirmosios instancijos teisme neišnagrinėtas pareiškėjo prašymas sustabdyti ar atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-167-30/2007, yra nepagrįsti, nes prieštarauja bylos aplinkybėms.
Nors atskirajame skunde apeliantas nekelia klausimo dėl to, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ir aiškino Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, reglamentuojančias išieškotinų sumų dydžius iš skolininko, tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka konstatuoja, jog teismo antstolė siųsdama raginimą skolininkui ir nurodydama jame siūlomas sumokėti sumas, teisingai vadovavosi LR Teisingumo ministro 2005 10 27 d. įsakymu patvirtintos Instrukcijos nuostatomis, nurodomos sumos atitinka Instrukcijos 1 lentelėje nurodytiems įkainiams. Skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje teismo išvados šiuo klausimu pagrįstos ir teisingos.
Be to, teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
A. B. atskirąjį skundą atmesti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.