Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros, Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-381-336/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017 m. rugpjūčio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,91 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai laikė prie savęs, iki 2017-08-17, 2.10 val., kol ją rado ir paėmė apžiūros metu prie J. Basanavičiaus g. 4 namo, Kėdainių m., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės antros kuopos pareigūnai.

Kaltinamasis A. S. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-08-16 jis kartu su draugais E. P., L. S. nuvyko į Jonavą, kur jis iš nepažįstamo asmens, Jonavos centre, už 12 Eur nusipirko vieną maišelį (pakuotę) kanapių, kurias įsidėjo į piniginę, o piniginę įdėjo į kuprinę. Vėliau grįžo į Kėdainius, buvo prie miesto parko. Nei vienas iš jų kanapių nerūkė, nebuvo apsvaigę. Vienu metu prie jų privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai jiems pasakė, kad jie policijai sukėlė įtarimą ir nori juos apžiūrėti. Apžiūros metu policijos pareigūnas jo kuprinėje ir rado pakuotę kanapių, kurias buvo įsigijęs Jonavoje. Nurodė, kad narkotines medžiagas-kanapes jis įsigijo sau, parduoti ar kitaip platinti nesiruošė. Jis kanapes vartoja apie mėnesį. Po šio įvykio jis daugiau kanapių nebevartoja ir niekada nevartos (b. l. 115-116).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš liudytojo Mindaugo L. K. a. VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos vyr. patrulio apklausos protokolo (b. l. 23-24) matyti, kad , kad 2017-08-17 nakties metu kartu su patruliais M. S. ir R. K. patruliavo Kėdainių mieste ir prie J. Basanavičiaus g. nuošalioje vietoje pastebėjo prie automobilio stovinčius tris jaunuolius. Įtarimą sukėlė tai, kad buvo vėlus paros metas ir jie nuošalioje vietoje bendrauja. Prie jų privažiavus jaunuoliai akivaizdžiai sutriko. Buvo nutarta patikrinti minėtus jaunuolius, bei išsiaiškinti ką jie tokiu laiku veikia. Vienas iš vaikinų pasakė, kad rūkė ,,žolę“. Jo vyzdžiai buvo nenormaliai išsiplėtę, jautėsi kanapių kvapas, todėl buvo atlikta šio asmens daiktų apžiūra. Jaunuolis parodė automobilio priekyje gulinčią savo kuprinę, kurią apžiūrėjus buvo rasta piniginė, kurioje buvo polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, turinčia specifinį kanapių kvapą.

Iš liudytojo R. K. apklausos protokolo (b. l. 27-29) matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. L. (b. l.23-24 );

Iš liudytojo L. S. apklausos protokolo (b. l. 33-34) matyti, kad 2017 m. rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neprisimena, apie 2 val. jis susitiko su A. S. ir jo draugu, kurio nepažįsta, prie Kėdainių miesto parko parūkyti ,,žolės“, kurios turėjo A. S.. Susitikę jie bendravo, tačiau ,,žolės“ dar nerūkė, ir tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie atlikę daiktų apžiūrą, pas A. S. piniginėje rado kanapes, kurias jie vadina ,,žole“. Iš kur A. S. gavo kanapių jis nežino. Jis kanapes rūko apie metus, jas dažniausiai vartoja susitikęs su draugais.

Iš byloje esančio 2017-08-17, 2.40 val. apžiūros protokolo ir 2017-08-17, 2.50-3,00 val. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kėdainių m. J. Basanavičiaus g. 4, kelyje link parko, prie a/m A. S. savanoriškai pateikė skaidrų polietileninį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Išimta medžiaga supakuota, užantspauduota, pakuotės Nr. 1 (b. l. 8-11, 95-97).

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis: tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens su galimai narkotine medžiaga (b. l. 12); 2017-09-07 specialisto išvada Nr. 140-(5218)-IS1-5465 iš kurios matyti, kad žalios spalvos dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvės plastikinės plėvelės pakuotės, 2017-08-17 dalinės apžiūros metu rastos A. S. piniginėje, yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0.91 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 11,5%) (b. l. 103-104); 2017-08-18 specialisto išvada (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad A. S. šlapime rasta amfetamino ir tetrahidrokanbinolio karboksi rūgšties. Šlapime benzodiazepinų ir etilo alkoholio bei opiatų, kokaino, kokaino metabolitų nerasta (b. l. 81).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Paskelbus A. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo baudą sumažinti, bei ją išdėstyti (b. l. 135-136).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), jis neteistas ( b. l.124 ), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jis vieną kartą baustas pagal ATPK 44 str. 2 d. (b. l.125), nedirba (b. l. 126), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 136), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra registruotas (b. l. 127); Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, jam tikslinga skirti bausmę - baudą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. prisipažino esąs kaltas. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapės (antžeminės dalys) 0,71 g, saugomos Policijos Departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus, sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus , panaikintina.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad prašo priteisti iš A. S. 255,04 Eur proceso išlaidų. Prokuroras nenurodo, iš ko susidaro minėtos proceso išlaidos. Iš byloje esančio Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro lydraščio matyti, kad centras informavo Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, kad atlikto tyrimo kaina su PVM yra 255,04 Eur (b. l. 102); BPK 103 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad tyrimai buvo atlikti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro, t. y. tyrimą atliko specialistas kaip savo tarnybinę užduotį, todėl šioje byloje atliktų tyrimų išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš A. S. neišieškotinos (teismų praktika, 2016-03-01 Kauno apygardos teismo nuosprendis)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti 15 MGL (564,90 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL -376,60 eurų (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 60 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapės (antžeminės dalys) 0,71 g, saugomos Policijos Departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus, sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per penkis (5) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.