Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1985-01-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 147 str.2 d.;

2) 1987-12-25 pagal BK 147 str.2 d.;

3) 1993-06-17 pagal BK 147 str.2 d.;

4) 1996-05-17 pagal BK 271 str. 3 d.;

5) 2002-03-12 pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 272 str. 2 d., 271 str. 1 d., 271 str.2 d.,

6) 2005-11-14 pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimu, 2008-06-20 paleistas iš Marijampolės PN, atlikęs bausmę;

7) 2013-02-12 pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-02-25 apie 13 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę R. T., tai yra, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. T. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine R. T.. Butas, kuriame gyvena, priklauso jos sūnui. Šiuo metu darbo neturi, bet yra registruotas darbo biržoje. Paaiškino, kad 2018-02-25 nuo ryto su R. buvo bare, ten gėrė alaus. Po to R. grįžo į namus, o jis išvažiavo su draugu. Jie su juo dar išgėrė. Apie 13 val. grįžo į namus minėtu adresu, R. jau buvo namuose. Tarp jų įvyko konfliktas dėl buitinių priežasčių, kurio metu ją vadino necenzūriniais žodžiais, apimtas pykčio vieną kartą nestipriai sudavė sugyventinei į veidą. Ant jos veido jokių sužalojimų nematė. Supranta, kad savo tokiais veiksmais galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų taip nepasielgęs. Abu buvo neblaivūs, dėl to taip įvyko. Kai tik bus galimybė, Ritos atsiprašys, mano, ji supras ir atleis jam. Jei R. jam neleis grįžti į namus, apsistos pas draugą, kurio adresą nurodys vėliau (b. l. 63-63).

2018-02-27 papildomai apklausus R. T., ji patvirtino 2018-02-25 apklausoje duotus parodymus ir papildė, kad 2018-02-25 ryte su A. buvo bare, ten abu vartojo alkoholį. Po to ji grįžo į namus daryti valgyti, o A. išvažiavo su draugu. Buvo namuose, apie 13 val. grįžo A. P.. Jis buvo dar neblaivesnis, nei bare. Tarp jų įvyko šeimyninis konfliktas, kurio metu jis ją vadino necenzūriniais žodžiais, kalbėjo piktai. Priėjęs arčiau, kambaryje, jai sudavė smūgį į veidą. Galbūt būtų sudavęs ir daugiau, bet ji apsigynė. Neapsikentusi tokio sugyventinio elgesio ir sukelto skausmo ji iškvietė policiją. Norėjo, kad jis apsiramintų. Kai atvyko pareigūnai, buvo labai susijaudinusi, todėl jiems galėjo pasakyti, kad A. sudavė smūgių jai ir daugiau, norėjo, kad jis kuo greičiau išeitų iš jos namų. Visko gerai neprisimena iš susijaudinimo. Galbūt įtakos turėjo, kad ir pati buvo neblaivi. Iš tikro jai A. P. sudavė tik vieną stiprų smūgį kumščiu. Pareigūnai išsivežė A., o ji nuėjo miegoti. Po šio konflikto ant jos veido liko patinimas, bet jaučiasi gerai, todėl pas gydytojus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus taip pat nevyko. Jai žinoma apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, bet ja nepasinaudos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. ir paskirta bausmė už tai, kad mušė ją. Tikisi, jis pasitaisys. Gerai apsvarsčius nusprendė, jeigu jis gydysis nuo alkoholizmo, jie ir toliau gali gyventi kartu. A. neturi kur eiti, todėl gali grįžti pas ją (b. l. 15-18).

Fizinio skausmo sukėlimo faktą patvirtina 2018-02-25 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 9-10).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ištirtų įrodymų visuma galima neabejotinai teigti, kad A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, abipusio konflikto metu, tyčia R. T. vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. T. sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 28-38), nedirba, psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas, nesigydė (b. l. 42).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei gydymusi nuo alkoholizmo sutinka (b. l. 74).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį– laisvės apribojimą 1 m. 6 mėn., numatant įpareigojimus – bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 4 p.), neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 5 p.), nustatant pastarojo įpareigojimo įvykdymo terminą per 8 (aštuonis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p.), nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą taip pat per 8 (aštuonis) mėnesius, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, tokia bausmė, įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. Tačiau teismo vertinimu, prokuroro siūlomas įpareigojimas laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose (Probacijos tarnybos nustatytoje gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val. (BK 48 str. 6 d. 1 p.), jeigu tai nesusiję su darbu, neskirtinas, kadangi šis įpareigojimas nesuderinamas, siekiant bausmės įgyvendinimo tikslų – kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, gyvenantys kartu, nusikalstama veika buvo padaryta artimojoje aplinkoje todėl kaltinamojo buvimas namuose nustatytu laiku jokiu aspektu nebus poveikio priemone, įtakojančia A. P. teigiamus elgesio pokyčius.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, taip pat yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kaltinamasis A. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 2 d. pagrindu nuo 2018-02-25, 14.20 val. iki 2018-02-27, (b. l. 46) tai yra 2 (dvi) paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d,. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d., 4 p., 5 p, A. P. įpareigoti:

bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo;neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant šio įpareigojimo įvykdymo terminą – per 8 (aštuonis) mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d., 9 p, 3 d., 72² str., 73 str., skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 8 (aštuonis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d. į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą suėmime, nuo 2018-02-25, 14.20 val. iki 2018-02-27, tai yra 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam A. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad, išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.