Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š. ir jo atstovui advokatui R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) , bausto administracine tvarka (turinčio galiojančių administracinių nuobaudų), dekl. gyv. (duomenys neskelbtini) ., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. gegužės 28 d., 22.12 val., Vilniaus g., ties namu Nr. 69, Skuodo m., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 0,93 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Teismo posėdžio metu A. Š. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog alkoholio nevartoja jau 9 metai. Tą dieną buvo išgėręs du butelius kaip jis manė bealkoholinio alaus. Kai sustabdė policija ir nustatė girtumą negalėjo tuo patikėti. Vėliau pasižiūrėjo, kad per klaidą sumaišė alų ir išgėrė alkoholinį alų. Teigia pažeidimą padarė per aplaidumą. Prašo taikyti kuo švelnesnę nuobaudą. Netekęs teisių gali netekti darbo. Turi išlaikomus tris nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-61949880-16, asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu testu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-28, 22.12 val. A. Š. nustatytos 0,93 promilės etilo alkoholio, vyr. patrulio M. V., vyr. patrulio G. M. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. A. Š. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies teisės pažeidimą, transporto srityje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK dalies 5 punktas). Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyta sunkinanti aplinkybė yra už nereikšmingą pažeidimą, visai kitokio pobūdžio nei šis pažeidimas.

Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, asmens atsakomybė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat nustatyta, kad atsakomybėn traukiamo asmens darbas susijęs su transporto vairavimu. Asmuo turi išlaikomus tris nepilnamečius vaikus. Taip pat įvertintinas asmens neblaivumas teisės pažeidimo padarymo metu, kuris ženkliai viršija leistiną ribą. Nors asmuo ir teigia vartojęs alkoholio per neapdairumą, tačiau tai nešalina jo atsakomybės. Be to teismas atžvelgia ir į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir nebaustas už analogišką pažeidimą, tačiau praeityje yra padaręs gana daug teisės pažeidimų transporto sityje, dėl ko negali būti laikomas pavyzdingu vairuotoju. Konkretaus asmens poreikių patenkinimas negali būti iškeliamas aukščiau už viešą interesą, už saugumą kelyje, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių dėl kurių turėtų būti skiriama švelnesnė nei įstatymas numato nuobauda.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, ir atsižvelgdamas į padarytos teisės pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, turi tris išlaikomus nepilnamečius vaikus), į nustatytas vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

A. Š. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti A. Š., kad jis laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.