Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 1). V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini);

2). A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

abu kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 129 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. ir A. L. 2006 m. birželio 11 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.00 val., I. K. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, asmeninio konflikto su A. V. metu, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia sudavė nukentėjusiajam 13 smūgių į krūtinės ląstą, galvą, rankas bei kojas, padarydami jam odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas rankose bei kojose, galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda, odos nubrozdinimais, poodinėmis kraujosruvomis veide, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva krūtinės kairėje, tarp priekinės pažastinės ir vidurinės pažastinės linijos su IX – X šonkaulių lūžiais ties stuburu, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, pasireiškusį blužnies plyšimu, šonkaulių lūžiais bei poodinėmis kraujosruvomis, ko pasėkoje nuo blužnies plyšimo, kuris komplikavosi nukraujavimu į pilvo ertmę, vidaus organų mažakraujyste, A. V. keleto- keliolikos valandų bėgyje mirė. Tokiu būdu jie tyčia nužudė A. V., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. V111-1968 redakcija).

Taip pat V. Č. ir A. L. 2006 m. birželio 11 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.00 val., t. y. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, - I. K. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, sudavė namo šeimininkui I. K. po vieną smūgį į veidą, padarė jam muštines žaizdas dešiniame antakyje ir viršutinės lūpos dešinėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais V. Č. ir A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Pagal pareikštą kaltinimą pagal LR BK 129 str. 1 d. kaltinamieji V. Č. ir A. L. kaltais prisipažino iš dalies, pagal LR BK 140 str. 1d. kaltę pripažino pilnai.

V. Č. parodė, kad 2006 m. birželio 11 d., apie 11 val., pas jį atėjo kaimynas A. L.. Su juo išgėrė po butelį alaus bei butelį degtinės. Po to A. L. nuėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio. Vaikščiodamas savo kieme, išgirdo triukšmą kaimyno I. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nutarė nueiti pasižiūrėti. Kambaryje, esančiame tiesiai, pamatė lovoje gulintį A. V.. Priėjęs prie A. V., liepė jam keltis ir eiti namo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kartu su A. V. atsidūrė virtuvėje, kur A. V. pagriebė jį už drabužių. Jis bandė išsilaisvinti, bet nepavyko. Tada į virtuvę užėjo A. L., kuris bandė juos išskirti. Jis- V. Č. sudavė A. V. kumščiu į veidą, dar kartą sudavė A. V., pataikė į rankas, kumštis per rankas nuslydo žemyn. Tuo metu A. L. sudavė ranka vieną smūgį A. V. į veidą ir krūtinę. Po to A. L. spyrė jam koja į kairės kojos kelį. Nuo šio smūgio A. V. suklupo prie virtuvės durų, vedančių į koridorių. Kaire ranka jis buvo atsirėmęs į sieną, o kita ranka dengė kūną. Tada jis dešine koja spyrė A. V. ir pataikė į dešinės rankos viršutinę dalį. Po to spyrė dar kartą ir vėl pataikė į ranką. Buvo apsiavęs šlepetėmis. Po to A. V. vieną kartą spyrė A. L. į krūtinės sritį, dar kartą spyrė iš viršaus su pėda į dešinį A. V. petį. Šių smūgių metu jis stovėjo iš dešiniojo A. V. šono, o A. L. stovėjo A. V. iš priekio. Jam po ranka pasipainiojo taburetė ir jis taburetę metė į A. V.. Pataikė į rankas, nes jis buvo rankomis prisidengęs. Po to taburetę paėmė A. L. ir su ja išstūmė A. V. į prieangį. Tada jie su A. L. A. V. ištraukė į į lauką, kur paguldė ant žemės. Lauke A. V. atsistojo, pažadėjo išeiti. Išgirdo, kad virtuvėje rėkauja I. K., ir grįžo į virtuvę. Su I. K. susišnekėti nebuvo įmanoma. Tada jis trenkė dešinės rankos kumščiu I. K. į skruostą. Nuo smūgio I. K. paėjo atgal ir atsisėdo. Po to dar A. L. dešinės rankos kumščiu trenkė I. K. į lūpas. Nužudyti A. V. nenorėjo, jį norėjo tik išvaryti iš I. K. namų, kad baigtųsi girtavimas.

2006-06-20 savo parodymus įtariamasis V. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Statisto pagalba jis parodė, kaip sudavė smūgius A. V. (b. t. 2, b. l. 18-20)

A. L. parodė, kad 2006 m. birželio 11 d., iš ryto, jis su V. Č. išgėrė po butelį alaus bei butelį degtinės. Po to jis nuėjo į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio. Grįždamas iš parduotuvės išgirdo V. Č. balsą kaimyno I. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nutarė nueiti pasižiūrėti. Įėjęs į vidų, virtuvėje pamatė susikibusius V. Č. ir A. V.. V. Č. sakė, kad liepė A. V. išeiti. A. V. sudavė V. Č. į krūtinę. V. Č. sudavė A. V. į veidą. Jis irgi liepė A. V. eiti į namus, tačiau pastarasis pradėjo keiktis. Supykęs jis jam sudavė smūgį į antakį, prakirto, bėgo kraujas. Tačiau A. V. nenusiramino, keikėsi. Tada jis trenkė ištiesta dešine koja į kairės kojos kelį. Nuo šio smūgio A. V. suklupo prie virtuvės durų, vedančių į koridorių. Tuomet jis spyrė dešine koja A. V. į krūtinę, pataikė netoli gerklės. V. Č. spirdamas pataikė A. V. į petį. A. V. smūgių metu buvo priklaupęs. Po to V. Č. pagriebęs taburetę trenkė ja A. V. į viršutinę nugaros dalį. Po to ir jis paėmęs taburetę trenkė su ja A. V. per pečius. Nuo smūgio A. V. išvirto į prieškambarį. Tada jie A. V. ištempė į lauką. Liepė jam eiti namo. Po to grįžo pas I. K. į namo vidų, jam sakė, kad pas jį baigtųsi girtuokliavimai. Jis sudavė I. K. vieną smūgį į lūpas. Tuo metu A. V. sugrįžo į namą ir nuėjo į kambarį ir atsigulė. Jis ir V. Č. A. V. sudavė po 4-5 smūgius. A. V. mirties nesiekė ir nesitikėjo.

Pagarsinus A. L. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė , kad jie teisingi, jais galima tikėti ir remtis. Juose jis parodė, kad 2006 m. birželio 11 d., iš ryto, jis su V. Č. išgėrė po butelį alaus bei butelį degtinės. Apie 13 val., jis nuėjo į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio. Grįždamas iš parduotuvės išgirdo V. Č. balsą kaimyno I. K. name, esančiame Laisvės g. 17. Nutarė nueiti pasižiūrėti. Įėjęs į vidų, virtuvėje pamatė susikibusius V. Č. ir A. V.. Jie laikė vienas kitą susikibę už pečių. V. Č. sakė, kad liepė A. V. išeiti. Tada jie vienas kitą paleido ir A. V. trenkė V. Č. dešinės rankos kumščiu į krūtinę. V. Č. trenkė dešinės rankos kumščiu A. V. į kairę veido pusę, o paskui trenkė antrą kartą dešinės rankos kumščiu į krūtinę, pataikė, atrodo, į apatinės dalies vidurį. Po šių smūgių A. V. nenugriuvo. Tada jis dešinės rankos kumščiu, trenkė A. V. į veidą. Pataikė į kairės pusės antakį. Po smūgio iš antakio pradėjo bėgti kraujas. Po to jis trenkė ištiesta dešine koja į kairės kojos kelį. Nuo šio smūgio A. V. suklupo prie virtuvės durų, vedančių į koridorių. A. V. buvo suklupęs veidu į durų pusę, kaire ranka buvo atsirėmęs į durų staktą, o kita ranka buvo užsidengęs veidą. Tada V. Č., kuris stovėjo A. V. iš dešinės pusės, truputį už nugaros, dešine koja spyrė pastarajam ir pataikė į krūtinę. Po to V. Č. spyrė su ta pačia koja antrą kartą A. V. į nugarą, maždaug per vidurį. Tuomet jis spyrė dešine koja A. V. į krūtinę, netoli gerklės. Po to dar kartą spyrė ištiesta koja į dešinį A. V. petį. Buvo apsiavęs šlepetes. Po to V. Č. pagriebęs taburetę trenkė ja A. V. į viršutinę nugaros dalį. Po smūgio A. V. palinko. Po to ir jis paėmęs taburetę trenkė su ja A. V. per pečius. Nuo smūgio A. V. nugriuvo tarpduryje ant pilvo ir pasakė, kad jam bėga kraujas. Tada jis paėmė A. V. už pečių, o V. Č. už kojų, ir išnešė į lauką, kur paguldė ant žemės. Liepė jam eiti namo. Tada grįžo pas I. K., kuris buvo virtuvėje. I. K. paklausė ką mes čia veikiam. Tada jis trenkė dešinės rankos kumščiu I. K. į lūpas, dešinę pusę. Nuo smūgio I. K. paėjo atgal ir atsirėmė į staktą. Po to dar V. Č. dešinės rankos kumščiu trenkė I. K. į dešinį antakį (b. t. 2, b. l. 57-59 , 67-69,72-74).

2006-06-19 savo parodymus įtariamasis A. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Statisto pagalba jis parodė kaip buvo mušamas A. V. (b. t. 2, b. l. 60 – 62).

Be kaltinamųjų paaiškinimų jų kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta ir sekančiais duomenimis.

Nukentėjusysis R. V. parodė , kad A. V. buvo jo brolis. 2006 m. birželio 12 d., po 17 val., jam paskambino bendradarbis R. Š., kuris pranešė, kad Arvydas miręs. Jis atvyko pas I. K., brolis negyvas gulėjo lovoje. I. K. sakė , kad išvakarėse brolį sumušė V. Č. ir A. L..

Nukentėjusysis I. K. parodė , kad 2006 m. birželio 11 d. kartu su A. V. gėrė langų valiklį „BBT‘. Į jo namus atėjo kaimynai V. Č. ir A. L. , abu jam sudavė po smūgį į veidą, A. L. jį nokautavo. Nuo jų teko ir A. V.. Po gauto „ nokauto “ jis gulėjo , jokių konfliktų su kitais asmenimis nebuvo, niekas nebuvo atėjęs. Kitos dienos rytą atsikėlęs matė lovoje gulintį A. V.. Pagalvojęs, kad jis miega, išėjo į miestą. Apie 15 val. sugrįžęs į namus rado A. V. gulintį tokioje pat padėtyje, pažiūrėjęs suprato, kad jis yra miręs.

Iš 2006-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), I. K. priklausančiame name rastas A. V. lavonas. Lavonas rastas gulintis lovoje, nuogas, iki pusės užklotas su smurto žymėmis ant kūno . Taip pat įvykio vietos apžiūros metu rastos dėmės, panašios į kraują ant akmens prie laiptų, ant laiptų, namo prieangyje, virtuvėje (b. t. 1, b. l. 19 – 22).

2007 m. spalio 9 d., Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialistų išvada Nr. KM 74/07 (01) nustatyta, kad A. V. mirė nuo blužnies plyšimo, kas komplikavosi nukraujavimu į pilvo ertmę, vidaus organų mažakraujyste. A. V. mirtis galėjo įvykti prieš 12-24 valandas iki lavono apžiūros 2006-06-13, 1.00 val. A. V. lavone yra šie sužalojimai:- krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs blužnies plyšimu, šonkaulių lūžiais, poodinėmis kraujosruvomis, padarytas kietu buku daiktu, tikėtina sudavus smūgį koja, sužalojimas gyviems asmenims atitinka sunkiam sveikatos sutrikdymo mastui;- krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva krūtinės kairėje, tarp priekinės pažastinės ir vidurinės pažastinės linijos su IX-X šonkaulių lūžiais ties stuburu, sužalojimas gyviems asmenims atitinka nesunkiam sveikatos sutrikdymo mastui;-galvos sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda, odos nubrozdinimais, poodinėmis kraujosruvomis veide, padarytas kietais bukais daiktais, pvz. sudavus smūgius kumščiu ar koja, gyviems asmenims tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymo mastui. Visi sužalojimai padaryti paros bėgyje iki mirties ir jie galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, t.y. 2006-06-11, laikotarpyje nuo 13-14 val. Mirtis įvyko dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo, pasireiškusio blužnies plyšimu, šonkaulių lūžiais, poodinėmis kraujosruvomis. Visi kūno sužalojimai padaryti prieš mirtį. Esant vidiniam nukraujavimui dėl blužnies plyšimo nukentėję gali gyventi keletą-keliolika valandų. Neatmetama galimybė, kad odos nubrozdinimas dešiniame žaste, poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje, buvo padaryta nukentėjusiajam griūnant ar atsitrenkiant. Odos nubrozdinimas kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje galėjo būti padarytas nukentėjusiajam suklumpant. Poodinės kraujosruvos kairėje rankoje, gali būti vertinamos kaip sužalojimai nukentėjusiajam ranka prisidengiant nuo suduodamų smūgių, t.y. savigynos požymiai. Konstatuotas sužalojimų pobūdis leidžia teigti, kad po jų padarymo nukentėjusysis galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Sužalojimai, konstatuoti A. V. kūne galėjo gautis nuo spyrių kojomis, smūgių ranka (kumščiais), galėjo būti padaryti 13 smūgių .A. V. lavono kraujuje buvo rasta 4,20 promilių etilo alkoholio, kas atitinka sunkiam girtumo laipsniui. (b. t. 1, b. l. 55 – 60).

Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 373/06 (01) nurodyta, kad ant akmens, nuoplovoje nuo trečios laiptų pakopos, nuoplovoje virtuvėje nuo grindų yra A. V. kraujas su 99,999999999 % tikimybe. (b. t. 1, b. l. 63 – 64)

Iš 2006-11-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2572 matyti, kad ant A. V. striukės rasta pilkos spalvos medvilnės pluoštų. Šie pluoštai ir V. Č. palaidinės (golfo) atitinkami pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo). (b. t. 1, b. l. 76 – 80)

Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 518/06 (01) nustatyta, kad ant A. L. kairės šlepetės yra A. V. kraujas su 99, 999999999 % tikimybe, ant A. L. dešinės šlepetės yra mišri, galimai A. V. ir kito asmens, kraujo dėmė. (b. t. 1, b. l. 83 – 88).

2006 m. birželio 14 d., Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje G Nr. 3525/06 (01), nurodyta, kad 2006-06-13 V. Č. kūne nustatytas odos įdrėskimas krūtinės dešinėje ir odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti dinamiškai kontaktuojant su kietais, bukais, ribotais daiktais. Sužalojimai padaryti prieš 1-2 paras iki apžiūros ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimai galėjo būti padaryti 2006-06-11, apie pietus, muštynių metu, padaryti dviem trauminiais poveikiais. (b. t. 2, b. l. 4, 5)

2006 m. birželio 14 d., Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje G Nr. 3526/06 (01), nurodyta, kad 2006-06-13 I. K. kūne nustatyta muštinės žaizdos dešiniame antakyje ir viršutinės lūpos dešinėje padarytos kietais, bukais, ribotais daiktais. Sužalojimai padaryti maždaug prieš 1-2 paras iki apžiūros ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dvi muštinės žaizdos veide galėjo būti padarytos 2006-06-11, apie pietus muštynių metu, padarytos dviem trauminiais poveikiais (b. t. 1, b. l. 122, 123).

2006 m. birželio 14 d., Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje G Nr. 3527/06 (01), nurodyta, kad 2006-06-13 A. L. kūne nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, padarytas dinamiškai kontaktuojant su kietu, buku, ribotu daiktu. Sužalojimas padarytas prieš 1-2 paras iki apžiūros ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nubrozdinimas blauzdoje galėjo būti padarytas 2006-06-11, apie pietus, muštynių metu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. (b. t. 2, b. l. 45, 46)

Iš pagarsintų liudytojo J. A. parodymų matyti, kad jis gyveno name, kurio viena pusė priklausė jam, o kita I. K.. 2006-06-11, apie 17 val., palydėjęs svečius iki namo kampo, esančio prie I. K. durų, jis pastebėjo lauke stovintį, neblaivų A. V.. A. V. buvo iki pusės nuogas. Namuose žiūrėjo televizorių, jokio triukšmo negirdėjo. Maždaug apie 20 val., jis, bijodamas, kad girtas kaimynas nesukeltų gaisro, nuėjo pasižiūrėti pas I. K.. Durys buvo atidarytos. Užėjęs į prieangį, pro praviras duris, matė kambaryje gulintį iki pusės nuogą, mosuojantį rankomis, kažką murmantį A. V.. Kitos dienos rytą, apie 6 val., jis vėl nuėjo pasižiūrėti pas kaimyną. Rado atidarytas namo duris. Užėjęs į prieangį, pastebėjo toje pat vietoje gulintį iki pusės nuogą A. V., kuris kažką murmėjo (b. t. 1, b. l. 160, 161).

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2006-06-12, apie 18 val., jis buvo (duomenys neskelbtini). Gatvėje atsitiktinai išgirdo vaikų pokalbį iš kurio sužinojo, kad A. V. nebegyvas. Kadangi žinojo, kad A. V. gyvena pas I. K. namuose, todėl nuėjo pasižiūrėti. Namo prieangyje pastebėjo rausvos spalvos dėmę, panašią į kraujo. Kambaryje pamatė A. V. lavoną su smurto žymėmis veide. I. K. jam paaiškino, jog jį ir A. V. sumušė A. L. ir V. Č. .

Liudytoja N. L. - A. L. žmona parodė, kad 2006-06-11 apie 12 val. į jos namus atėjo kaimynas V. Č., kuris pakvietė jos vyrą išgerti. Apie 13 val. ji nuėjo pas V. Č. į namus parsivesti savo vyro. Lauko pavėsinėje rado begeriančius V. Č. ir A.. Jie buvo pikti ir suirzę. Sakė, jog buvo nuėję pas I. K. pamokyti , kad baigtųsi betvarkė.

Išdėstytų įrodymų visuma yra nustatyta, kad būtent kaltinamieji V. Č. ir A. L., veikdami bendrininkų grupėje, nužudė A. V. bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą I. K.. Jų pačių parodymais yra nustatyta, kad jie abu panaudojo smurtą A. V. atžvilgiu, abu sudavė jam smūgius rankomis, suklupusį spardė , sudavė po smūgį ir taburete. V. Č. teisiamajame posėdyje neigė sudavęs A. V. smūgius į krūtinės sritį – blužnies, dėl kurios plyšimo įvyko A. V. mirtis, buvimo vietą, teigė, kad į krūtinę sudavė smūgius A. L.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje jis parodė, kad po pirmo smūgio A. V. į veidą, jis sudavė dar vieną smūgį į veidą, pataikė į rankas, kuriomis A. V. dengėsi veidą, ranka nuslydo žemyn, o A. V. suklupus, spyrė jam du kartus, antrą kartą pataikė į krūtinės sritį ar tai į žastą ( 2 t., 18-20 b. l.). Teismo nuomone, V. Č. siekia švelninti savo padėtį. Tuo tarpu A. L., ikiteisminio tyrimo metu, neneigdamas, kad pats sudavė A. V. ir į krūtinę, nuosekliai parodė, kad V. Č. kirto vieną smūgį A. V. į veidą, kitą kartą trenkė kumščiu į krūtinės sritį , suklupusiam A. V. du kartus spyrė, vieną kartą pataikė į krūtinės sritį, kitą kartą į nugarą (2 t., 57-62 b. l.). Teisiamajame posėdyje jis patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaip teigė A. L., jis ir V. Č. sudavė A. V. po 4-5 smūgius. Faktiškai tai pripažino ir V. Č.. Teismo medicinos specialistų išvada yra nustatyta, kad suduota 13 smūgių. Sužalojimai padaryti galvos, krūtinės srityje. Krūtinės ląstos sumušimas pasireiškė ne vien kraujosruvomis, bet ir šonkaulių lūžiais , blužnies plyšimu. Tai rodo, kad A. V. atžvilgiu kaltinamieji naudojo intensyvų smurtą gan didele jėga. Tiek V. Č., tiek A. L. mušdami A. V. veikė bendrai, pritarė vienas kito veiksmams, abu bendrininkavo kaip vykdytojai atimant A. V. gyvybę. Suduodami nevienkartinius smūgius į svarbius gyvybei centrus – galvą, krūtinę, suvokė, kad taip mušdami A. V. , gali padaryti ne tik kūno sužalojimus, bet gali sukelti ir nukentėjusiojo mirtį, ir nors tokių pasekmių nesiekė , sąmoningai leido joms kilti. V. Č. ir A. L. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 129 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII -1968 redakcija) kaip kito žmogaus nužudymas.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja N. L. be jau anksčiau paminėtų jos parodymų parodė, kad po įvykio I. K. jai yra sakęs, kad „ viskas bus gerai, sėsiu“. Liudytoja R. K. parodė, kad šeštadienį ( prieš įvykį) ji matė A. V. prie parduotuvės susirietusį, jis skundėsi, kad skauda galvą, kad jį sumušė, be to, ji nurodė, kad sekmadienį (įvykio dieną) apie pietus ji buvo atėjusi prie I. K. namų, tačiau į vidų neužėjo, nes ten vyko barnis, girdėjo du vyriškus ir vieną moterišką balsą. Liudytojas G. D. parodė , kad matė A. V. prie kioskelio galimai tą dieną, kai jis mirė. Liudytojas A. Č. parodė, kad po įvykio I. K. pas jį prašė leisti pabūti, kadangi bijo namuose nakvoti, nes atėjęs A. L. su draugu išmušė dantis, atjungė sąmonę, kitą kartą atėjęs sakė, kad pašalinau vieną, pašalinsiu ir tave. Ikiteisminio tyrimo metu šie liudytojai buvo apklausti gynėjų prašymu praėjus pusantrų metų po įvykio. Teismas šiuos liudytojų parodymus vertina kaip siekimą padėti kaltinamiesiems. Tai, kad būtent nuo kaltinamųjų panaudoto smurto mirė A. V., įrodyta anksčiau išdėstytais ir aptartais įrodymais.

Kaip jau minėta tiek A. Č., tiek A. L. pripažino sudavę nukentėjusiajam I. K. po smūgį į veidą. Tai patvirtino ir nukentėjusysis I. K.. Tai, kad suduodant smūgius I. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nustatyta teismo medicinos specialisto išvada. Kaltinamųjų veika I. K. atžvilgiu kvalifikuotina pagal LR BK 140 str.1 d. Ikiteisminis tyrimas dėl I. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra pradėtas ir atliktas prokuroro reikalavimu ( 1 t. 3 b.l.). Kadangi procesas yra pradėtas prokuroro reikalavimu, nors I. K. kaltinamiesiems dovanojo, susitaikymas su kaltinamaisiais pagal privataus kaltinimo bylų proceso taisykles yra negalimas, nes jos valstybinių kaltinimų procese negalioja. Kaltinamieji yra atsakingi ir baustini ir už nežymaus I. K. sveikatos sutrikdymą.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį. Nužudymas yra priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, sukėlė neatstatomas pasekmes. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, bei nusikaltimų padarymą bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai , kad abu kaltinamieji faktines aplinkybes pripažino, nuoširdžiai dėl įvykdyto gailisi, A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis iš dalies atlygino nukentėjusiajam R. V. turtinę žalą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes: A. Č. sveikatos būklė nėra gera , tiek A. Č., tiek A. L. anksčiau neteisti, A. L. turi mažametį vaiką, abu kaltinamieji charakterizuojami teigiamai, dirbo, nusikalto atsitiktinai, nusikaltimų padarymui įtaką turėjo asocialus nukentėjusiųjų A. V. ir I. K. gyvenimo būdas. Nuo nusikaltimų padarymo praėjo beveik dveji metai, per tą laiką jie nenusikalto. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas laiko, kad abiems kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažesnės negu sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Nukentėjusiojo R. V. civilinis ieškinys dėl turtinės 2229, 04 Lt. laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų atlyginimo bei 50 lt. už advokato pagalbą yra įrodytas, pagrįstas dokumentais. Išlaidos realios, jos buvo būtinos. Jas turi atlyginti abu kaltinamieji, nes jos atsirado dėl jų nusikalstamų veiksmų ( CK 6.263 str., 6.279 str.). Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 20 000 Lt. neturtinės žalos atlyginimui. Be abejo, brolio netektis sukėlė nukentėjusiajam pergyvenimą, dvasinį sukrėtimą. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į asocialų nukentėjusiojo brolio gyvenimo būdą, neturi pagrindo manyti, kad jų dvasiniai ryšiai buvo itin glaudūs ir artimi. Nukentėjusiajam yra atlyginta 2000 Lt. laidojimo išlaidų, taip pat tenkintinas jo civilinis ieškinys likusiai neatlygintai nemažai pinigų sumai. Teismas padarytą nukentėjusiajam neturtinę žalą įvertina 10000 Lt., kas, teismo nuomone, atitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus. Iš kaltinamųjų priteistina 10000Lt. neturtinei žalai atlyginti.( CK 6.250 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir BK 140 str. 1 d. , ir nuteisti laisvės atėmimu : pagal LR BK 129 str. 1 d.( 2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) 7(septyneriems) metams šešiems mėnesiams; pagal LR BK 140 str. 1 d.- 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu : pagal LR BK 129 str.1d. ( 2000-09-06 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 7(septyneriems) ) metams ; pagal LR BK 140 str. 1 d.- 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams , bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. Č. ir A. L. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką V. Č. nuo 2006-06-12 iki 2006-06-23 imtinai, A. L. nuo 2006-06-12 iki 2006-06-23 imtinai.

Kardomąsias priemones V. Č. ir A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Priteisti iš V. Č. ir A. L. solidariai R. V. 2279,04 ( du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis ) Lt. 04 ct. turtinei žalai atlyginti ir 10000 ( dešimt tūkstančių ) Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus ,saugomus Ignalinos rajono policijos komisariate,- vokus su nuoplovomis, V. Č. ir A. L. drabužius ir šlepetes sunaikinti, 3 taburetes gražinti I. K..

Vaizdajuostę su vaizdo įrašais prie V. Č. ir A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolų saugoti prie bylos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą laike 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo.