Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams A. G. ir A. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 41, 49). Atsakovai nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovais 2011-12-09 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1118051725-85, pagal kurią atsakovams suteiktas 6 961,00 Lt dydžio kreditas, kurį atsakovai įsipareigojo grąžinti iki 2016-11-30 daliniais mokėjimais nurašant įmoką nuo sąskaitos, taip pat mokėti ieškovui 14,9 proc. metines palūkanas už naudojimąsi paskola bei 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, o 2011-12-09 pasirašytu susitarimu prie kredito sutarties Nr. 1 atidėtas kredito dalių mokėjimas 4 mėnesiams (b. l. 8-20). Atsakovai paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl ieškovas 2013-07-05 įspėjimu Nr. 01.10.03 – 11670 ir 2013-08-20 įspėjimu Nr. 01.10.03 - 14135 pareikalavo pašalinti kredito sutarties pažeidimus (b. l. 27, 28), o atsakovams ir toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2013-09-30 vienašališkai nutraukė Sutartį prieš terminą (b. l. 31). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovų negrąžinta kredito suma ieškovui pagal Sutartį sudaro 6 660,94 Lt, nesumokėtos palūkanos – 827,12 Lt, delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas – 170,54 Lt (b. l. 32-38). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad šalių 2011-12-09 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 14A1118051725-85 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 6 660,94 Lt negrąžinto kredito ir 827,12 Lt palūkanų.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrosios dalies 8.1.3. punkte numatyta 0,05 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 11). Atsakovai tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistini 170,54 Lt delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 7 658,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-10-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 230,00 Lt žyminis mokestis, t. y. po 115,00 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos priteisus jas lygiomis dalimis kiekvienam atsakovui neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, į. k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, solidariai iš atsakovų A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 7 658,60 Lt (septynis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 60 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7 658,60 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-10-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis iš atsakovų 230,00 Lt (du šimtus trisdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio, t. y. po 115,00 Lt (vieną šimtą penkiolika litų 00 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.