Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-312-227/2008

teisėja V. Ragauskienė Procesinio sprendimo kategorija 121.15;121.21;

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. rugsėjo 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, teisėjų Margaritos Dzelzienės (pranešėja) ir Birutės Jonaitienės

atsakovei P. G.

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių D. P., P. G. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-41-786/2008 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovėms D. P., P. G., tretiesiems asmenims Utenos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui, Anykščių rajono priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, architektui V. K., S. K. dėl pažeistų teisių gynimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities viršininkas įsakymais Nr. 3-193 , 2006-06-12 ir Nr.3-400, 2006-11-28, jį įpareigojo iki 2007-02-01 d. pakoreguoti ūkinio pastato rekonstrukcijos projektą, jį suderinti su kaimyninių sklypų savininkais bei Nuolatinėje statybos komisijoje, gauti Utenos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento leidimą tęsti statinio rekonstrukciją. Įpareigojimus jis įvykdė(pakoreguotą projektą suderino Nuolatinėje statybų komisijoje), išskyrus tai, jog pakoreguoto projekto negali suderinti su atsakovėmis. Jo žodinį prašymą atsakovė D. P. kategoriškai atmetė nenurodydama priežasčių, o į rašytinius 2006-12-12 ir 2006-12-18 d. prašymus pritarti rekonstrukcijos projektui, kuriuo pakeitė tik statinio medžiagas, nekeisdamas atstumų, nei pastato aukščio, ji neatsakė. Atsakovė P. G. raštu atsisakė duoti sutikimą motyvuodama tuo, jog tokį sutikimą pirma turi duoti D. P.. Atsakovių nepagrįstas atsisakymas duoti sutikimą pastato rekonstrukcijai reiškia jo, kaip statytojo teisės į statybą ginčijimą, pažeidimą.

Nustatė, kad ieškovui Utenos apskrities viršininko administracija 1997-12-12 išdavė statybos leidimą Nr. 117 pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, rekonstrukcijos darbams (pridėta civilinė byla Nr.22-12-639/2006, b. l. 121). Ieškovo R. B. sklypas ribojasi su atsakovių D. P., P. G. ir trečiojo asmens S. K. sklypais. Leidimas yra galiojantis. Ieškovo pradėti statybos darbai 2004-08-05 aktu Nr.15 ir 2006-10-02 Nr.10 aktu buvo sustabdyti (b.l. 7, 124). Utenos apskrities viršininkas 2004-12-27 ir 2006-11-28 įsakymais įpareigojo ieškovą R. B. pakoreguoti ūkinio pastato rekonstrukcijos projektą, suderinti su kaimyninių sklypų savininkais ir Nuolatinėje statybos komisijoje bei gauti Utenos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento leidimą tęsti statybos darbus (b.1.8, 9). Ieškovas, vykdydamas šiuos įsakymus, rekonstruojamo pastato projektą pakoregavo ir jį suderino nuolatinėje statybos komisijoje (b. 1.14-15.19-24, 16-18.48-50.127-129). Kaimyninio sklypo savininkas tretysis asmuo S. K. sutikimą davė (b.1.58). Atsakovės P. G. ir D. P. atsisako duoti sutikimą (b.l. 10-12). Jos atsisakymą motyvuoja tuo, jog R. B. pažeidžia statybos teisės aktų reikalavimus, statomas pastatas netelpa į jo sklypą, pažeisti priešgaisriniai reikalavimai, pastatas trukdo nevaržomai naudoti ir valdyti atsakovėms priklausantį žemės sklypą ir jame esantį pastatą, kadangi statomas statinys užstoją šviesą, lietaus vanduo ir sniegas nubėgdamas nuo ieškovo statinio stogo patenka į atsakovėms priklausantį žemės sklypą.

Sprendime nurodė, kad žemės sklypo savininkas turi teisę reikalauti, kad kaimyniniuose žemės sklypuose nebūtų statomi nauji statiniai, jeigu galima daryti įtikinamą prielaidą, kad tokių naujų statinių statymas padarys neigiamą neleistiną poveikį jo žemės sklypui ar jo žemės sklype esantys pastatai neteks stabilumo. Tačiau vien tai, kad pastatas gretimame sklype statomas ant sklypo ribos savaime nepatvirtina, kad yra pažeidžiamos vieno iš gretimo žemės sklypo bendraturčių teisės, kol tokios aplinkybės neįrodytos. Kitoje civilinėje byloje atsakovių P. G. ir D. P. ieškinys atsakovui R. B. dėl pripažinimo neteisėtu 1997-12-12 išduotą statybos leidimo Nr. 117 R. B. ūkinio pastato rekonstrukcijai ir jo panaikinimo bei įpareigojimo nugriauti atliktą ūkinio pastatą rekonstrukciją atstatant jį į pradinę iki rekonstrukcijos buvusią pastato padėtį, Anykščių rajono apylinkės teismas 2006-03-08 sprendimu atmetė, nes nenustatė pagrindo naikinti statybos leidimą (civ.byla 2-12-639/2006 2 t.l, b.l. -9-13, ir b.l. 46-49 – sprendimas ir Panevėžio apygardos teismo nutartis).

Atsakovės argumento, kad atsakovo pakoreguotas projektas pažeidžia priešgaisrinius reikalavimus dėl sumažintų atstumų tarp pastatų, neįrodė, o iš byloje esamos medžiagos matyti, kad tiek ieškovo, tiek atsakovių pastatai yra arti gatvės. Projekte, kurį vykdo atsakovas, yra nurodyta vieta, kur turi būti pastatyta ugniasienė. Be to, statybos darbai 2004-08-05 buvo sustabdyti ne dėl esminių projekto reikalavimų pažeidimų, o dėl to, kad pasikeitė statybinės medžiagos - vietoje suprojektuoto mūrinio statinio, statinys statomas iš medinių konstrukcijų ir toks pakeitimas(projektas) nebuvo suderintas su Anykščių rajono Valstybine priešgaisrinės priežiūros inspekcija. 2006-10-02 statybos darbai sustabdyti, nes statybos darbai buvo tęsiami pagal Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus statybos leidimą Nr. 133, išduotą 2006-08-28 (b.l.125), kuomet leidimą tęsti darbus R. B. turėjo išduoti Utenos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas. Pakoreguotas projektas yra suderintas Nuolatinėje statybos komisijoje ir, kaip paaiškino Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus atstovė, pakoreguotas projektas atitiko reikalavimus. Tretysis asmuo architektas V. K., kuris atliko projekto koregavimą, nurodė, kad pakoregavus rekonstruojamo ūkinio pastato projektą, nepakito rekonstruojamo pastato nei plotis, nei aukštis. Pakoreguotas projektas yra suderintas su Anykščių priešgaisrine gelbėjimo tarnyba, kuri derino su pastaba nurodydama, kad reikalinga įrengti priešgaisrinę sieną (b.1.49-50) ir jame(pakoreguotame projekte) jau yra numatyta ugniasienė (b.1.21-23).

Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė D. P. žemės sklypą ir jame esančius pastatus, paveldėjo po buvusios savininkės E. G. mirties. Pastaroji 2000-03-08 notarine tvarka davusi sutikimą ginčo pastato, kuris ribotųsi su jos sklypo ribomis, statybai, atsisakė ne tik teisės prieštarauti tokio statinio pastatymui, bei prisiėmė pareigą netrukdyti ieškovui jo statybai, o atsakovė D. P., priėmusi palikimą, kartu paveldėjo ir E. G. paliktas teises ir pareigas, nes pagal CK 4.48 straipsnio 2 dalies nuostatas naujasis savininkas į perduotą daiktą įgyja tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas.

Nuroė, kad atsakovė P. G. , paveldėjusi žemės sklypą po vyro J. G. mirties, nepateikė įrodymų , patvirtinančių, kad jos vyras būtų ginčijęs pastato statybą ir išduotą statybos leidimą R. B.. Jos atsisakymas duoti sutikimą ieškovui vykdyti darbus po projekto pakoregavimo dėl to, kad pirmiau tokį sutikimą turi duoti pagrindinė savininkė D. P. (b.1.12,65), vertintinas kaip nepagrįstas.

Pažymėjo, kad pagal CK 1.137 straipsnio nuostatas asmenys, įgyvendinami savo teises, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises. Nurodė, kad ieškovas turi galiojantį statybos darbams išduotą leidimą (statyba nėra savavališka), todėl įgyvendinęs paminėtą statinio rekonstrukcijos pakoreguotą projektą pagal nustatytus reikalavimus ir nurodymus, neapsunkins atsakovių naudojimosi gyvenamuoju namu, kaip jos nepagrįstai mano. Tenkindamas ieškinį teismas nurodė, kad atsižvelgia į teisingumo ir protingumo kriterijus, kad buvusi teisėta sklypo savininkė E. G. pastato statybai sutikimą davė, o atsakovės reiškia pretenzijas ieškovui tik būdamos paveldėjusios turtą, neduodamos ieškovui sutikimo vykdyti darbus pagal pakoreguotą projektą be pagrindo. Nustatė, kad pakoregavus projektą, pastato nei plotis, nei aukštis nepasikeitė (CK 1.5 str.). Dėl paminėtų nustatytų bylos aplinkybių teismas sprendė, kad atsakovių argumentai pripažintini nepagrįstais, o ieškinys tenkinamas.

Pirma, ieškovas vykdo ne rekonstrukcijos darbus, o vietoj buvusio statinio stato naują statinį .Statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 "Statinio statybos rūšys" yra apibūdintos atskiros statybos rūšys: naujo statinio statyba ir statinio rekonstravimas. 2006-08-28 statybos leidime Nr. 133, išduotame ieškovui nurodyta statybos rūšis - nauja statyba. Teismas sprendimu pripažino ieškovui teisę atlikti ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, rekonstrukcijos darbus. Toks teismo sprendimas jokios teisinės reikšmes neturi, nes ieškovas negalės tęsti naujos statybos darbų pagal minėtą statybos leidimą.

Antra, pagrindinis jų, ieškovių, nesutikimo motyvas yra tas, kad ūkinio pastato statyba vykdoma nesilaikant priešgaisrinių reikalavimų. Nesilaikant saugaus atstumo tarp D. P. ir P. G. gyvenamojo namo ir ieškovo naujai statomo ūkinio pastato neužkertamas kelias gaisro plitimui į gretimą statinį. Tai kelia grėsmę jų nuosavybei bei joje gyvenantiems asmenims. Apylinkės teismas tokius jų argumentus laikė neesminiais. Teismas rėmėsi tuo, kad projekte yra numatyta vieta ugniasienei. Statybos techniniuose reglamentuose STR 2.02.01:2004 "Gyvenamieji pastatai" 30 punkte yra nurodyti minimalūs priešgaisriniai atstumai tarp gyvenamųjų namų bei kitų pastatų. Šių atstumų ieškovo vykdoma naujo ūkinio pastato statyba neišlaiko. Minėto STR 30 punkto pastabų 3 p. yra numatyta, kad priešgaisriniai atstumai tarp įvairios paskirties pastatų gali būti neišlaikomi, juos pakeičiant priešgaisrinėmis REI-M 180 sienomis, kurios įrengiamos pagal didesnio iš besiribojančių pastatų kontūrus. Kartu su ieškiniu pateiktoje projekto korektūroje nurodyta ugniasienė neatitinka minėto priešgaisrinio reikalavimo. Ugniasienė nurodyta projekto korektūroje ne pagal ieškovo statomo pastato kontūrus, kuri turi būti įrengiama pagal didesnio iš besiribojančių pastatų kontūrus. Todėl, ugniasienė turi būti įrengiama ne pagal ieškovo, o pagal D. P. ir P. G. gyvenamojo namo kontūrus. Tai, kad projekto korektūroje nurodyta ugniasienė neatitinka jai keliamų reikalavimų teismo posėdyje nurodė ir Anykščių rajono priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas. Dėl išdėstyto, jų, ieškovių atsisakymas duoti sutikimą dėl ieškovo vykdomos naujos statybos yra pagrįstas ir teisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovių apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Šioje byloje Anykščių rajono apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, kurių pagrindu padarė pagrįstą išvadą dėl ieškinio pagrįstumo-CPK 176, 185 str., todėl sprendimą naikinti pagal atsakovių apeliacinio skundo motyvus ir argumentus, jame nurodomas aplinkybes nėra pagrindo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė- CPK 320 str..

Apeliacinio skundo motyvas, kad sprendimas, pripažinęs ieškovui teisę atlikti ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiuose rekonstrukcijos darbus, jokios teisinės reikšmes neturi , nes jis vykdo naują statybą pagal 2006-08-28 statybos leidimą Nr. 133, nepagrįstas ir atmestinas. Sprendimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ir nustatė, kad ieškovas turi jam priklausančio nekilnojamo turto (ūkinio pastato), esančio (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, rekonstrukcijos darbams vykdyti galiojantį 1997-12-12 statybos leidimą Nr.11, išduotą Utenos apskrities viršininko administracijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Anykščių rajono inspektoriaus (pridėta civilinė byla Nr.22-12-639/2006, b.l. 121). Tretysis asmuo, Utenos apskrities viršininko administracija, kuriai pagal kompetenciją yra pavaldus valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Anykščių rajono skyriaus inspektorius, išdavęs šį leidimą, atsiliepime į atsakovių apeliacinį skundą (b. l. 194-196) pripažįsta ir teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teisingai pasisakė dėl šio leidimo galiojimo ir dėl ieškovui 2006-08-28 išduoto statybos leidimo Nr. 133 (b.l.125). Nors leidimą ieškovui tęsti sustabdytą statybą, kaip nurodyta Utenos apskrities viršininko 2006-06-12 įsakyme Nr. 3-193) turėjo išduoti Utenos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, o ne Anykščių rajono savivaldybės administracija, tačiau ieškovui projekto korektūrą suderinus Nuolatinėje statybos komisijoje (b.l.14-15, 16-18, 19-24, 127-128), išduoti naujo leidimo statybai nereikėjo, kadangi buvo galiojantis 1997-12-12 statybos leidimas Nr. 117.Taigi pirmosios instancijos teismas šią faktinę aplinkybę nustatė teisingai ir teisiškai teisingai įvertino, kuri yra viena iš esminių pripažinti ieškovui teisę atlikti ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, rekonstrukcijos darbus pagal architekto V. K. 2004 m. parengtą projekto korektūrą be atsakovių sutikimo.

Antras apeliacinio skundo motyvas ir tuo pačiu pagrindinis atsakovių nesutikimo su rekonstrukcija motyvas yra tas, kad ūkinio pastato statyba vykdoma nesilaikant priešgaisrinių reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog atsakovės neįrodė, kad ieškovo pakoreguotas projektas pažeidžia priešgaisrinius reikalavimus ir jų teises dėl sumažintų atstumų tarp jų pastatų ir ieškovo rekonstruojamo statinio, nors iš byloje esamos medžiagos matyti, kad tiek ieškovo, tiek atsakovių pastatai yra arti gatvės. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad statybos darbai 2004-08-05 buvo sustabdyti ne dėl esminių projekto reikalavimų pažeidimų, o dėl to, kad pasikeitė statybinės medžiagos - vietoje suprojektuoto mūrinio statinio, statinys statomas iš medinių konstrukcijų ir toks projektas tada dar nebuvo suderintas su Anykščių rajono Valstybine priešgaisrinės priežiūros inspekcija. Vėliau ieškovas pakoreguotą projektą suderino Nuolatinėje statybos komisijoje, bei su Anykščių priešgaisrine gelbėjimo tarnyba, kuri pakoreguotą projektą suderino su pastaba nurodančia, kad reikalinga įrengti priešgaisrinę sieną (b.1.48-50). Pakoreguotame projekte būtent numatyta ugniasienė (b.1.21-23). Taigi pakoreguotame projekte yra laikomasi priešgaisrinių reikalavimų, o ugniasienė, turi būti statoma, kaip numatyta projekte, ir , be abejo, atitinkanti priešgaisrinio saugumo nustatytus reikalavimus (jos atitikimą šiems reikalavimas priimant statinį eksploatuoti tikrins ir priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba). Be to, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovas patvirtino, kad ugniasienė bus pastatyta ir tuo tikslu jis jau kreipėsi į Panevėžio priešgaisrinę priežiūros inspekciją , kad paruoštų ugniasienės projektą ir atliktų darbus, nes pats nežino iš kokių medžiagų ugniasienė turi būti pastatyta. Tretysis asmuo architektas V. K., kuris atliko projekto koregavimą, teismui nurodė, kad pakoregavus rekonstruojamo ūkinio pastato projektą, nepakito rekonstruojamo pastato nei plotis, nei aukštis (ir vieta).Todėl šis motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, jog apylinkės teismas sprendime teisingai nurodė, kad pagal CK 1.137 straipsnio nuostatas asmenys, įgyvendinami savo teises, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises, o taip pat atsižvelgė ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, kurių vienodai turi laikytis ginčo šalys sprendžiant šį ginčą (CK 1.5 str.) .Dėl paminėtų nustatytų bylos aplinkybių apylinkės teismas pagrįstai nustatė ir pripažino sprendimu, kad atsakovės neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį, jog ieškovas pažeidžia statybos teisės aktų reikalavimus, rekonstruojamas (nėra statomas joks naujas pastatas, kaip nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde) pastatas netelpa į jo sklypą, pažeisti priešgaisriniai reikalavimai, statomas pastatas trukdo nevaržomai naudoti ir valdyti atsakovėms priklausantį žemės sklypą ir jame esantį pastatą, kad jis užstoją šviesą, nuo jo lietaus vanduo ir sniegas nubėga ir patenka į atsakovėms priklausantį žemės sklypą, o todėl ieškinį patenkino pagrįstai. Tuo apeliacinio skundo argumentai paneigti, skundas netenkintinas. Iš pralaimėjusios šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidos po valstybei 18,52 Lt , išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 92, 93, 98).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš D. P. ir P. G. po 18,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.