Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio AB (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-02-27 apie 19.45 val. būdamas neblaivus (2,18 promilės girtumas) Ozo g. 14, viešoje vietoje, „SIEMENS“ arenoje, koncertų salėje sukėlė muštynes, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie žmonių. Pristatytas į policijos komisariatą elgėsi agresyviai, šūkavo, provokavo konfliktą, kabinėjosi prie kitų policijos komisariato patalpose buvusių pristatytų asmenų, bandė sukelti muštynes, kojomis spardė kameros duris, į reikalavimus nusiraminti bei nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau juos tęsė. Šiais savo veiksmais D. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

D. B. teismo posėdžio metu dėl padarytų teisės pažeidimų iš esmės savo kaltės neneigia. Parodė, kad 2016-02-27 vakare su giminaičiu buvo nuvykęs į koncertą Vilniuje į „Siemens“ areną, Vilniuje. Tą dieną vartojo alkoholį. Arenoje šalia scenos buvo daug žmonių, jis norėjo prasibrauti tarp žiūrovų arčiau scenos, kilo konfliktas su vienu vaikinu, susistumdymas, minėtas vaikinas, pasak D. B., jį pastūmė, jis nukrito, pasirodė apsaugos darbuotojas, kuris išvedė D. B. į apsaugos tarnybines patalpas. Jis buvo labai piktas, vis klausinėjo, ar sulaikė ir kitą asmenį. Klausė, kokiu pagrindu jis buvo sulaikytas. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. D. B. teigimu, jis Arenoje necenzūrinius žodžius nevartojo, mano, jog sulaikytas buvo be pagrindo. Policijos komisariate įvyko gan kebli situacija, nes pradžioje jis buvo uždarytas į vieną kamerą, kur buvo sulaikytas kitas asmuo. Jis prašė pareigūnų sudaryti jam galimybę paskambinti sutuoktinei bei pranešti apie jo sulaikymą. Po to, D. B. teigimu, jis buvo perkeltas į kitą patalpą. Neneigia, jog būdamas sulaikytas jis pradėjo nervuotis, kameroje jis apsistumdė. Vėlai pareigūnai jį pervedė į kitą patalpą, kurioje būdamas jis spardė kameros duris, pareigūnai į jo pastabas nereagavo.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad dirba UAB „Argus“ apsaugos darbuotojo pareigose. Nurodė, kad 2016-02-27 jam teko palaikyti viešą tvarką „Siemens“ arenoje, kur tuo metu vyko koncertas. Tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad prie scenos vyksta konfliktas, muštynės, todėl jis praėjęs pro užkulisius pamatė per radijo ryšį apibudintą triukšmaujantį pilietį, kuris buvo paimtas už parankių bei nuvestas į apsaugos tarnybines patalpas. Pilietis, kaip vėliau nustatė jo tapatybę – D. B., viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė aiškintis už ką jį sulaikė, įžeidinėjo, grasino, šis asmuo buvo perduotas policijai. Pasak liudytojo, D. B. necenzūrinius žodžius, taip pat vartojo ir apsaugos tarnybinėse patalpose, nuo sulaikytojo sklido alkoholio kvapas. D. B. atžvilgiu spec. spec. priemonės naudojamos nebuvo.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad ,,Siemens“ arenoje apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, kuris viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai. Nuvykus į nurodytą vietą, pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie perdavė sulaikytąjį vyrą bei paaiškino, kad šis vyras elgėsi nederamai, sukėlė muštynes, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, vyras buvo neblaivus.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad tarnybos metu teko vykti į „Siemens“ areną, kur apsaugos darbuotojai sulaikė vyrą, kuris elgėsi chuliganiškai. Iš apsaugos darbuotojų paaiškinimo, liudytojas suprato, jog sulaikytas vyras būdams girtas arenoje šalia scenos sukėlė muštynes, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Liudytojas nurodė, kad būdamas arenos tarnybinėse patalpose, sulaikytas D. B. elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, teko jį raminti, D. B. kabinėjosi prie apsaugos darbuotojo.

Liudytoja B. R. paaiškino, kad į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą buvo pristatytas D. B., kuriam su alkotesterio pagalba buvo bandoma patikrinti dėl šio asmens galimo neblaivumo. Pareigūnai D. B. siūlė gal tris kartus papūsti į alkotesterį, D. B. atsisakė pūsti, jis elgėsi agresyviai, todėl buvo patalpintas į sulaikytų kamerą. D. B. pradėjo stumdyti kitą kameroje esantį asmenį, pravokavo muštynės, keikėsi. Visą tą laiką būdamas komisariate D. B. buvo bandoma raminti, jis buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio. Būdamas kameroje jis spardė kameros duris. Dėl šio įvykio surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas P. B. paaiškino, kad tarnybos metu iš „Siemens“ arenos į policijos komisariatą buvo pristatytas D. B., kuris, iš pažiūros buvo neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuolat konfliktavo su kitais pristatytais asmenimis, kad apsaugoti D. B. sveikatą ir kitus pristatytus asmenis, D. B. buvo patalpintas į kitą kemerą. Būdamas šioje kameroje, jis triukšmavo, spardė duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pasak liudytojo, policijos pareigūnai D. B. gal kokius 5-10 kartų įspėjo elgtis ramiai ir netriukšmauti, tačiau į pastabas jis nereagavo, nuolat konfliktavo, bandė sukelti muštynes.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti D. B. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo iš esmės neneigė ir tvirtino, kad būdams neblaivus jis policijos komisariate elgėsi nederamai, tokius jo parodymus patvirtina teisme apklaustų liudytojų – R. M., R. G., G. M., R. R., P. B. parodymai, liudytojų R. M. ir R. R. įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojas R. M. patvirtino, kad būdamas viešoje vietoje ,,Siemens” arenoje D. B. sukėlė muštynes keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, o jį atvedus į apsaugos tarnybines patalpas, pastarasis ir toliau keikėsi, konfliktavo, elgėsi agresyviai, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Liudytojai – R. G., G. M., R. R., P. B. patvirtino, kad būdamas policijos komisariato tarnybinėse patalpose D. B. ir toliau elgėsi nederamai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, spardė kameros duris, į pastabas nusiraminti nereagavo. D. B. atsisakė pūsti į alkotesterį, jis buvo su akivaizdžiais klinikiniais girtumo požymiais – kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su D. B. nenustatyta, pats D. B. tokių aplinkybių taip pat nenurodė.

Pažeidėjo D. B. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu 10P-52637518-16, kuriame aprašytos įvykio aplinkybės, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio ir Operatyvaus valdymo skyriaus bei vyr. postinių tarnybiniais pranešimais, UAB „Argus“ apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“ kvito duomenimis, iš kurių matyti, jog pažeidėjui konstatuotas 2,18 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 1176), liudytojų R.M., R. G., G. M., R. R., P. B. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

D. B. veikos atitinka ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sudėtis, pažeidėjas baustinas.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė taip pat yra tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtinos nuobaudos, artimos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų nuobaudų minimumui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16055684480. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.