Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei N. K., trečiajam asmeniui D. J. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikui nuolatinės globos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi su ieškiniu dėl N. K. neterminuoto motinos valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko L. K. atžvilgiu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią N. K. jos vaiko L. K. atžvilgiu, nustatyti L. K. nuolatinę globą, jos globėja paskirti D. J. ir jos gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovės jos nepilnamečiam vaikui L. K. periodinėmis išmokomis po 300 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės, vaiko lėšų tvarkytoja paskirti vaiko globėją D. J.. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė, pagimdžiusi mergaitę, 2011-07-30 pasišalino iš ligoninės palikdama kūdikį, vaiko gimimo net neregistravo, išsisukinėja nuo motinos pareigų vykdymo, piktnaudžiauja tėvų valdžia. 2011-08-04 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-1910 buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Atsakovė yra asociali, palikusi keturis kitus savo vaikus, kurių atžvilgiu yra apribota jos motinos valdžia. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-08 įsakymu Nr. A27-2261 L. K. globėja buvo paskirta D. J., kuri kartu su vyru ketina vaiką įsivaikinti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai nurodė, kad D. J. yra tinkama globėja, vaikas prižiūrimas, mylimas šeimoje, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jai pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant(CPK 246 str.).

Tretysis asmuo D. J. palaikė ieškinį, paaiškino, kad jos vyras neprieštarauja, kad ji būtų paskirta vaiko globėja, nuo pirmos dienos myli mergaitę kaip savo vaiką, nori ją įsivaikinti, yra dirbanti, pajamos pakankamos. Prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė N. K. yra nepilnametės L. K., gim. (duomenys neskelbtini) motina, duomenys apie mergaitės tėvą neregistruoti (b.l. 3-4). Iš VšĮ Vilniaus miesto universitetinės ligoninės duomenų matyti, kad atsakovė 2011-07-27 pagimdė mergaitę ir 2011-07-30 personalui nepranešusi pasišalino iš ligoninės (b.l. 5, 7, 10, 12). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui atsakovė žinoma kaip asociali mama, kuri palikusi dar keturis savo vaikus, apie dabartinę jos gyvenamąją vietą žinių neturima, gimdyti į ligoninę ji atvežta iš miško, neturėdama jokio dokumento, neapdrausta socialiniu draudimu, nelankiusi moterų konsultacijos (b.l. 9, 16). 2011-08-04 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-1910 buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, kuriuose vaikas buvo apgyvendintas (b.l. 11, 13). Byloje taip pat nustatyta, kad 2011-09-21 teismo sprendimu neterminuotai apribota atsakovės N. K. motinos valdžia kitų jos keturių nepilnamečių vaikų: G. M., T. K., A. K. ir B. K. atžvilgiu (b.l. 18-19).

Surinkti byloje rašytiniai įrodymai, ieškovo atstovės paaiškinimai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė realiai faktiškai yra nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko – dukters L. K. priežiūros, kadangi paliko ką tik gimusį vaiką ligoninėje,vaiku nesidomi, prie jo išlaikymo neprisideda, neišreiškė jokio noro rūpintis dukra, ją auklėti, nedėjo jokių realių pastangų, kad galėtų užtikrinti savo vaiko tinkamą priežiūrą ir sudaryti galimybę vaikui tinkamai vystytis saugioje bei sveikoje šeimoje. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė dėtų kokias nors pastangas vaiką grąžinti į šeimą bei kurie leistų tikėtis, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti teigiama linkme. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad atsakovė savo kaip motinos pareigos vaikui nevykdo, šiais veiksmais yra daroma žala jos nepilnamečiam vaikui, todėl atsiranda pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovės N. K. neterminuoto motinos valdžios apribojimo vaiko L. K. atžvilgiu (LR CK 3.180 str.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios ribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Apribojus atsakovės motinos valdžią, LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str. pagrindu nepilnametei L. K. skirtina nuolatinė globa. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. kreipusis į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl paskyrimo vaiko globėju, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-08 įsakymu Nr. A27-2261 L. K. globėja buvo paskirta D. J., kuri su vyru A. J. apsisprendė nuo 2011-09-12 globoti, o vėliau įvaikinti L. K. (b.l. 17, 20-21). Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, kurie patvirtina, kad D. J. yra sveika, dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama labai teigiamai – kaip darbšti, draugiška, rūpestinga, atidi, atsakinga, tvarkinga ir pan., jos vyras A. J. taip pat charakterizuojamas teigiamai, nėra teistas, baustas administracine tvarka, sutinka, kad jo žmona globotų vaiką (b.l. 25-29, 33-40).Tokiu būdu teismas mato objektyvų pagrindą skirti D. J. L. K. globėja. Jokių neigiamų duomenų apie D. J. bei abejonių jos tinkamumu būti nepilnamečio vaikų nuolatine globėja teismas neturi. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja jo buveinės vietoje (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Apribojus atsakovės motinos valdžią, jai išlieka pareiga teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, piktnaudžiavimu alkoholiu ir pan., o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga, jo padėtis būtų sunki dėl objektyvių priežasčių ir dėl to ji negalėtų teikti išlaikymo vaikui. Tokiu būdu atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vaikų amžių, poreikius, yra pagrindas iš atsakovės N. K. priteisti jos nepilnamečiam vaikui L. K. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300 lt per mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko nuolatinę globėją.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 139 Lt žyminio mokesčio už motinos valios apribojimą bei 108 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, bei 7,98 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nuolatinę globą ir jos globėja paskirti D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėja D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnametei dukrai L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2011-09-23 iki vaiko pilnametystės. Vaiko lėšų tvarkytoju paskirti vaiko globėją ieškovą D. J..

Priteisti iš atsakovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 254,98 Lt (du šimtus penkiasdešimt keturis litus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.