- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- I-5083-643/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05824-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Ernestas Spruogis, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- UAB „Vindruva“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Advokatai
- Gytis Mekionis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vindruva“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija dėl sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Vindruva“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-3), prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2015-07-27 sprendimą Nr. 69-94 ir atnaujinti terminą skundui dėl Panevėžio apskrities VMI 2015-02-19 sprendimo patvirtinti patikrinimo aktą Nr. (42.59)FR0682-108 paduoti.
Pareiškėjas nurodo, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Panevėžio AVMI) 2015-02-19 sprendimu patvirtino pareiškėjo 2014-12-08 patikrinimo aktą Nr. FR0680-825, kuriuo UAB „Vindruva“ papildomai apskaičiuota 273 414,91 EUR pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), gyventojų pajamo mokesčio, pelno mokesčio, šių mokesčių delspinigių ir baudų bei patvirtino 2013 m. 1 406 112 Lt nuostolį.
Dėl UAB „Vindruva“ direktoriaus sunkios ligos Panevėžio AVMI 2015-02-19 sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas tik 2015-04-22, todėl per įstatyme nustatytus terminus nebuvo apskųstas centriniam mokesčių administratoriui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, prašydamas pratęsti apskundimo terminą, 2015-06-16 kreipėsi į Utenos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. VMI, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2015-07-27 sprendimu Nr. 69-94 jį atmetė. VMI nurodė, kad pareiškėjas praleido skundo pateikimo terminą, kadangi sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo jam buvo įteiktas 2015-04-22 ir turėjo būti apskųstas iki 2015-05-12. Tuo tarpu pareiškėjo skundas pateiktas 2015-06-16 ir pareiškėjas jokių objektyvių termino praleidimo priežasčių nenurodė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė. Prašė pareiškėjo vadovo ligą pripažinti pateisinama priežastimi ir atnaujinti terminą mokestiniam ginčui inicijuoti. Prašė teismo skundą tenkinti
Atsiliepimas
Atsakovas VMI atsiliepime į skundą prašo jį atmesti (b. l. 39-40). Nurodo, kad Panevėžio AVMI iš karto nepavyko pareiškėjui įteikti 2014-12-08 patikrinimo akto Nr. FR0680-825 ir 2015-02-19 sprendimo Nr. (42.59)-FR0682-108, kuriuo patvirtintas patikrinimo aktas, nei paštu pareiškėjo nurodytu adresu, nei viešo paskelbimo būdu VMI interneto portale. Dokumentai pareiškėjui Utenos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje pasirašytinai buvo įteikti 2015-04-22, todėl skundas dėl Panevėžio AVMI 2015-02-19 sprendimo Nr. (42.59)-FR0682-108 galėjo būti pateiktas iki 2015-05-12. Pareiškėjas skundą pateikė 2015-06-16, todėl praleido Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų apskundimo terminą. Atsakovui nežinoma, kokios priežastys sukliudė pateikti skundą laiku, tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė, todėl jo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą nebuvo atnaujintas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio AVMI atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2015-02-19 sprendimu Nr. (42.59)FR0682-108 (b.l. 51-62) buvo patvirtintas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-12-08 patikrinimo aktas Nr. FR0680-825 (b.l.63-82) ir juos papildomai apskaičiuoti: PVM, pelno mokestis, GPM ir su jais susijusios sumos (delspinigiai ir baudos).
2015-04-22 UAB “Vindruva” vadovui G. J. asmeniškai pasirašytinai įteiktos patikrinimo akto ir 2015-02-19 Panevėžio AVMI sprendimo kopijos (b.l. 84).
Nuo 2015-04-09 iki 2016-04-08 UAB „Vindruva“ vadovui G. J. nustatyta 55 proc. darbingumas (b.l. 24).
2015-06-16 UAB „Vindruva“ kreipėsi į VMI su prašymu pratęsti patikrinimo akto apskundimo terminą (b.l. 7).
2015-07-27 sprendimu Nr. 69-94 VMI neatnaujino praleisto termino paduoti skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-19 sprendimo Nr. (42.59)-FR0682-108, UAB “Vindruva” 2015-06-16 skundą dėl minėto sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui (b.l. 8-10).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar VMI teisėtai ir pagrįstai neatnaujino pareiškėjui skundo padavimo termino dėl teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo.
Mokesčių administravimo įstatymo (MAĮ) 152 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. Byloje nustatyta ir ginčo tarp šalių dėl šios faktinės aplinkybės nėra, kad pareiškėjas Panevėžio AVMI 2015-02-19 sprendimą Nr. (42.59)-FR0682-108 gavo 2015-04-22 (b. l. 84), taigi terminas mokestiniam ginčui inicijuoti baigėsi po dvidešimties dienų, t.y. 2015-05-12. Skundą dėl teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo pareiškėjas pateikė tik 2015-06-16 (b. l. 7), t. y. akivaizdžiai praleidęs MAĮ nustatytą skundo padavimo terminą.
MAĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas.
Mokesčių administravimo įstatyme nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Viešojo administravimo subjektas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes, nagrinėja, ar yra pakankamas pagrindas suteikti teisę, kuria nepasinaudota per nustatytą laiką, t. y. teisę apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimą ir taip pradėti mokestinį ginčą. Tai turi būti atliekama pagal vidinį viešojo administravimo subjekto įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, paisant administracinių teismų formuojamos praktikos šios kategorijos arba analogiškose bylose (LVAT 2010-11-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1154/2010). Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo turi būti atsižvelgiama, ar aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti apskundimo teisę, į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į atitinkamą instituciją per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Vertinant ginčijamo sprendimo teisėtumą visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjas 2015-06-16 prašyme (b.l. 7) pratęsti patikrinimo akto apskundimo terminą nurodė, jog nuo 2014-12-08 sunkiai serga, jam buvo atlikta operacija, nustatytas 55 proc. darbingumas. Iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis pareiškėjas grindžia ir skundą teismui. Ilgai trunkantį (2014-12-08 – 2015-04-09, 2015-10-12 – 2015-11-13, 2016-02-18 – 2016-02-26, 2016-03-14 – 2016-03-31, 2016-04-13 – 2016-04-22, 2016-05-18 – 2016-05-30 ir 2016-06-20 – 2016-06-23) pareiškėjo vadovo G. J. nedarbingumą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 125).
Pažymėtina, kad įstatyme numatytas pakankamai trumpas, dvidešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes, priešingu atveju, jų pažeistos teisės ar įstatymo saugomi interesai mokestiniame ginče gali būti neginami. Pareiškėjas, nei prašyme VMI, nei skunde teismui nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių 2015-04-22 sužinojus apie teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimą jis delsė ne tik paduoti skundą VMI, bet ir kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo. Paties pareiškėjo į bylą pateikti duomenys, nepatvirtina, kad skundo centriniam mokesčių administratoriui jis nebūtų galėjęs padaryti per įstatymo nustatytą terminą dėl sveikatos būklės. Nuo 2015-04-22, kai pareiškėjui buvo įteiktas Panevėžio AVMI sprendimas, o tuo pačiu ir tapo žinoma jo apskundimo tvarka ir terminai, iki 2015-05-12, kai baigėsi skundo padavimo terminas, pareiškėjui nebuvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Iš SODRA duomenų išrašo (b.l. 125) matyti, kad pareiškėjas nuo 2015-04-09 iki pat 2015-10-12 buvo darbingas. Į bylą pateikta pareiškėjo darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 0890032, kuri buvo išduota 2015-04-09 niekaip nepatvirtina, kad pareiškėjo sveikatos būklė neleido jam savalaikiai pasirūpinti savo teisėmis ir interesais. Netektas darbingumas pareiškėjui nesukliudė 2015-04-22 atvykti pas mokesčių administratorių ir pasiimti sprendimus, todėl spręstina, kad byloje nėra jokių objektyvių ir nuo pareiškėjo vadovo valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas nebūtų galėjęs skundą paduoti laiku arba bent jau savalaikiai pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog daugiau nei mėnesį praleistas skundo padavimo terminas buvo praleistas be svarbių priežasčių. VMI nagrinėjamu atveju ginčijamu sprendimu pagrįstai atsisakė atnaujinti skundo centriniam mokesčių administratoriui padavimo terminą.
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, remdamasis išdėstytais motyvais bei vadovaudamasis MAĮ 152 straipsnio nuostatomis teismas daro išvadą, kad VMI 2015-07-27 sprendimas Nr. 69-94 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti pareiškėjo reikalavimą jį panaikinti nėra pagrindo. Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo (čia ir toliau redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 89 straipsnyje numatytų administracinių aktų panaikinimo pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 - 129 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjo UAB „Vindruva“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.