Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-239-786/2025 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-12-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003-05-01, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-07-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m., turto konfiskavimas panaikintas; 2) 2005-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 2006-05-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 8 d. bausmės; 3) 2009-03-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 4) 2011-08-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn.; 5) 2014-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėn.; 6) 2018-10-04 Utenos apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 7) 2020-02-06 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m., išieškant konfiskuotino turto vertę – 400 Eur, 8) 2022-11-06 Utenos apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, uždraudžiant vairuoti motorines transporto priemones 5 metus, konfiskuojant 3470 eurų sumą, atitinkančią automobilio vertę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2025 m. sausio 20 d. apie 00.10 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, kilusio konflikto metu 5 kartus ranka sudavė sutuoktinei A. V. į veidą, padarydamas jai kraujosruvą dešinės akiduobės srityje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. V. sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą M. V. įteiktas pasirašytinai 2025 m. vasario 10 d.

Kaltinamasis M. V. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 19 d. apie 23-24 val. namuose girtavo su žmona A. V. ir J. P., kuris netrukus išėjo į savo kambarį. Išgertuvių metu A. V. pasakius, kad nori skirtis, jis supyko ir kelis kartus delnu sudavė jai į veidą. Ji išbėgo į lauką ir pasislėpė kieme už tujos, kur jis ją ir surado. Matė, kad ji tualetiniu popieriumi buvo užsikišusi vieną nosies landą, iš kurios bėgo kraujas. Dėl savo poelgio gailisi, su A. V. susitaikė.

Kaltinimai M. V. grindžiami ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2025 m. sausio 20 d. namuose girtavo su vyru M. V.. Jai jau gulint lovoje, tarp jų kilo konfliktas, nes dieną ji jam buvo pasakiusi, jog ketinu su juo skirtis. Besibarant M. V. jai vieną kartą sudavė plaštakos išorine dalimi į dešinį žandą prie akies. Jai atsisėdus ant jo atnešto naktinio kibiro, jis dar du kartus sudavė jai į veidą delnu ir išorine plaštakos dalimi. Po šių smūgių jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jai atsisėdus ant fotelio, M. V. vėl du kartus delnu ir išorine plaštakos dalimi sudavė jai į dešinį žandą. Jai skaudėjo sumuštą vietą, prie dešinės akies atsirado kraujosruva.

Liudytoja S. R. parodė, kad 2025 m. sausio 20 d. apie 9.30 val. pas ją atėjusi kaimynė A. V. pasakė, kad ją primušė jos vyras M. V.. Kaip ir už ką ją mušė ji nesakė, prie jos akies matėsi paraudimas.

Iš 2025 m. sausio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta A. V., jos veide, ties dešiniąja akimi, matoma kraujosruva.

Iš 2025 m. sausio 23 d. specialisto išvados Nr. 337/2025 (01) matyti, kad A. V. nustatyta kraujosruva dešinės akiduobės srityje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata.

Iš 2025 m. sausio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas Kūno kameros vaizdo įrašas, jame matoma, kaip pareigūnus sutikęs M. V. paaiškina, kad A. V. namuose nėra, pripažįsta, kad naktį tarp jų buvo konfliktas, kurio metu jis jai sudavė delnu į veidą. Pareigūnui paskambinus, A. V. grįžta į namus, nurodo, kad konfliktas buvo naktį, ji neskambinusi pagalbos telefonu iš karto, nes bijojusi, buvo išbėgusi ir pasislėpusi krūmuose. A. V. nurodo, kad konflikto metu M. V. jai 4-5 kartus sudavė ranka į veidą, jai kraujavo iš nosies, dabar vis dar jaučia skausmą. Į pareigūno klausimą atsako, kad prieš tai susižalojusi nebuvo, ant veido esantis paraudimas atsirado nuo M. V. suduotų smūgių. Nurodo, kad konflikto metu abu buvo neblaivūs.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, kilusio konflikto metu nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos narei – sutuoktinei A. V.. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirti kaltinamajam M. V. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per devynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis M. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BPK 418 straipsnis).

Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Penkerių metų laikotarpyje 12 kartų baustas administracine tvarka, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, yra įrašytas į psichiatrinių ligų įskaitą, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. V., paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per devynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti M. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. V., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.