Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. B. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (toliau – Utenos apylinkės prokuratūros) prokuroras G. Č. 2015-11-13 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, konstatavęs, kad 2014-12-29 eismo įvykio kaltininkas yra P. B., kuris šiame įvykyje žuvo (2 t., b.l. 52-53).

Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras A. M. 2015-12-07 nutarimu atmetė V. B. skundą ir paliko galioti Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro G. Č. 2015-11-13 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas (2 t., b.l. 67-68).

Molėtų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2016-02-12 nutartimi atmetė V. B. skundą ir nurodė, kad prokuroras ikiteisminį tyrimą nutraukė teisėtai.

Pareiškėjui kyla abejonių ir dėl R. T. parodymų, jo nuomone, ši liudytoja neatsikleidžia visų jai žinomų šio įvykio aplinkybių. Teigia, kad jis savalaikiai negavo ir negauna R. T. tėvo K. T. telefoninių ryšių išklotinės. Mano, kad šie duomenys nepakankamai išanalizuoti. Skunde keliami klausimai dėl netinkamo policijos pareigūnų tiesioginių pareigų, susijusių su jo sūnaus žūties tyrimu, vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs V. B. skundo argumentus, teismui pateiktą baudžiamąją bylą, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, teismas daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui, ikiteisminio tyrimo metu surinkti visi duomenys, turintys reikšmės galimai nusikalstamai veikai atkleisti, jie įvertinti tinkamai. Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai, skundžiamuose procesiniuose sprendimuose padarytų išvadų nepaneigia.

BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, jog yra BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių. Aptariamoje byloje ikiteisminis tyrimas Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-11-13 nutarimu nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto numatytu pagrindu – nustačius, kad eismo įvykio kaltininkas yra P. B., kuris šiame įvykyje žuvo. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiškia, kad baudžiamasis procesas šioje stadijoje užbaigiamas, todėl byloje turi būti surinkta pakankamai duomenų, kuriuos išanalizavęs prokuroras galėtų priimti argumentuotą sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo mirusiajam.

Teismui pateiktame skunde pareiškėjas V. B. iš esmės nesutinka su Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pateiktų byloje esančių duomenų vertinimu, nes yra įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jo sūnus – P. B.. Pareiškėjo nuomone, ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, daromas išvadas grindžiant abejotinais ir prieštaringais duomenimis, neįsigilinus ir siekiant skuboto sprendimo priėmimo.

Išanalizavęs visą teismui pateiktą medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai, jų apimtys bei intensyvumas rodo, kad buvo imtasi įmanomų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai ir visapusiškai, tyrimo metu buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai analizuojant ir vertinant įrodymus bei aplinkybes, turinčius reikšmės V. B. skunde nurodomų aplinkybių ištyrimui.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje buvo išsamiai apklausta eismo įvykio metu tame pačiame automobilyje, kaip ir žuvusysis P. B., buvusi R. T. (1 t., b.l. 99-101, 103), atlikta šios liudytojos akistata su P. B. tėvu V. B. (1 t., b.l. 104-107), R. T. pripažinta nukentėjusiąja. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. T. nustatytas dešinio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje. Išvadoje konstatuota, kad šis sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu ir pagal savo pobūdį yra būdingas netiesioginiam padarymo mechanizmui. Sužalojimo padarymas gali būti paaiškinamas ir eismo įvykio metu, stipriai trauminei jėgai veikiant išilgine rankos kryptimi, remiantis dešiniu delnu į kietą buką pagrindą. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 120-121). Liudytojais apklausti žuvusiojo tėvas - V. B. (1 t., b.l. 58-62, 69-70), jis pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b.l. 68), taip pat į įvykio vietą po pranešimo apie eismo įvykį atvykę policijos pareigūnai E. T. (1 t., b.l.126-128, 2 t., b.l. 21), V. V. (1 t., b.l. 130-132), greitosios medicinos pagalbos centro slaugytoja R. V. (1 t., b.l. 135-136), šios tarnybos vairuotojas V. L. (1 t., b.l. 138-139), R. T. pažįstamas D. K., kuris pakartotinai pranešė apie eismo įvykį Bendrojo pagalbos centro pareigūnams (1 t., b.l. 141-142), R. T. tėvai F. T. ir K. T. (1 t., b.l. 160-161, 163-164). Taip pat atlikta įvykio vietos apžiūra, kuri užfiksuota įvykio vietos schemoje ir nuotraukose (1 t., b.l. 8-19), gauta pažyma apie hidrometeorologijos sąlygas įvykio metu (1 t., b.l. 21). Atlikta automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirminė apžiūra ir papildomos apžiūros (1 t., b.l. 22-23, 30-41, 47), daiktų, paimtų iš automobilio apžiūra (1 t., b.l. 43-45), prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys susiję su transporto priemonės, dalyvavusios eismo įvykyje registracija (1 t., b.l. 23-29). Prie bylos medžiagos prijungti duomenys, susiję su P. B. priklausančio mobilaus ryšio telefono išklotinėmis (1 t., b.l. 78-83). Apžiūrėtos skaitmeninės garso įrašų kopijos iš Bendrojo pagalbos centro, atlikta šių įrašų stenograma, kuri patvirtina, kad spec. tarnyboms apie eismo įvykį ir sužalotą P. B. 2014-12-29 18 val. 33 min. 3 sek. pranešė R. T. (1 t., b.l. 86-91), kuri pakartotinai skambino ir į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių dėl policijos pareigūnų nuvykimo į įvykio vietą (1 t., b.l. 94). Apie tai, kad iš R. T. naudojamo telefono abonento 2014-12-29 apie 18 val. 40 min. buvo skambinta ir į VšĮ (duomenys neskelbtini) Greitosios medicinos pagalbos centrą ir pranešta apie eismo įvykį ir nukentėjusį asmenį patvirtina VšĮ (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos centro 2015-01-20 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 134). Prie bylos medžiagos prijungta ir išanalizuota R. T. pažįstamam D. K. priklausančio telefono abonento išklotinė ir prisijungimo duomenys, kurie patvirtina, kad D. K. naudojamas mobilaus ryšio abonentas eismo įvykio apytiksliu laikotarpiu buvo prisijungęs prie operatoriaus (duomenys neskelbtini) bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) kas atitinka šio liudytojo nurodomas aplinkybes, kad jis (D. K.) R. T. telefoninio skambučio pranešusio jam apie eismo įvykį metu, buvo (duomenys neskelbtini) mieste (1 t., b.l. 154-158). D. K. iš jo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento 2014-12-29 laikotarpiu nuo 19 val. iki 20 val. du kartus skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, siekė išsiaiškinti, ar į ankstesniu R. T. pranešimu nurodytą vietą yra nuvykę pareigūnai ir medikai, ar suteikta pagalba sužeistajam, kokia jo būklė ir šios aplinkybės patvirtintos Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 144) bei 2015-02-05 daiktų (dviejų skaitmeninių garso įrašų kopijų atsiųstų iš Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus) apžiūros protokolu (1 t., b.l. 145-148). Taip pat nustatyta, kad K. T. (R. T. tėvo) naudojamas telefono abonentas nuo 2014-12-28 9 val. iki 2015-01-01 9 val. neveikė (1 t., b.l. 170). Taip pat atlikti ir kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad P. B. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, tai rodo: odos nubrozdinimai veide, kiauryminė muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, apatinių pirmųjų dantų išmušimas su jų šaknis gaubiančios alveolinės ataugos lūžiu, muštinė žaizda pakaušyje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, galvos smegenų sužalojimas. Specialistas šioje išvadoje patvirtino, kad tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, ūmiu kraujotakos ir kvėpavimo nepakankamumu. P. B. nustatyti sužalojimai padaryti mechaniniais poveikiais, kietais bukais daiktais - odos nubrozdinimai veide, kiauryminė muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, apatinių pirmųjų dantų išmušimas su jų šaknis gaubiančios alveolinės ataugos lūžiu, muštinė žaizda pakaušyje, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, galvos smegenų sužalojimas. Odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje padarytas netrukus prieš mirtį. P. B. kraujyje rasta 2,86 prom. etilo alkoholio ir šlapime - 3,72 prom. etilo alkoholio. Sužalojimų lokalizacija ir pobūdis patvirtina, kad jie padaryti netrukus prieš mirtį, galimai užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje padarytas netrukus prieš mirtį, galimai eismo įvykio metu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o kiti sužalojimai dėl galvos smegenų pažeidimo vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 51-57).

Utenos apylinkės prokuroras G. Č. 2015-04-16 nutraukė ikiteisminį tyrimą BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, konstatavęs, kad 2014-12-29 eismo įvykio kaltininkas P. B. šiame įvykyje žuvo (1 t., b.l. 174-180). Pareiškėjas V. B. šį nutarimą apskundė (1 t., b.l. 184-187). Aukštesnysis prokuroras tenkino V. B. skundą – panaikino nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir tolesnio tyrimo organizavimui medžiagą perdavė prokurorui G. Č., nurodydamas, kad būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus tikslu nustatyti asmenį, eismo įvykio metu vairavusį automobilį, nes tik patikrinus visas reikšmingas aplinkybes, kurios nebuvo nustatytos, priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, bus galima priimti teisėtą ir pagrįstą proceso sprendimą (2 t., b.l. 1).

Po šio procesinio sprendimo pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių išsiaiškinimui papildomai, dalyvaujant pareigūnui Ž. V., buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kuri užfiksuota ir fotonuotraukomis (2 t., b.l. 16-18), papildomai apklaustas eismo įvykį forminęs vyresnysis tyrėjas E. T. (2 t., b.l. 21), paskirta užduotis dėl DNR tyrimo atlikimo, gauta jos išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Išvadoje konstatuota, kad įvykio vietoje – automobilio VW Golf salone rasto danties nuoplovoje ir ant automobilio sėdynės užvalkalo rastas DNR profilis sutampa su P. B. DNR profiliu su 99,99999999999999 % sutapimo tikimybe. Nuo automobilio priekinio lango dešinėje pusėje esančios skylės stiklo krašto paimtų plaukų su šakniniais galais gautas DNR profilis sutampa su P. B. DNR profiliu ir ant vairuotojo sėdynės atlošo rasta plaukų gumutė su žmogaus plaukais, turinčiais šakninius galus atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su R. T. DNR profiliu su 99,99999999999999 % sutapimo tikimybe (2 t., b.l. 28-29). Atlikus papildomą kompleksinį teismo medicinos – eismo įvykio tyrimą, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nustatytas toks tikėtinas P. B. kūno sužalojimų padarymo mechanizmas - Vairuotojo vietoje esantis P. B., būdamas neprisisegęs saugos diržu, automobilio smūgio į medį metu, judėdamas į priekį ir į dešinę, galva, veido sritimi, atsitrenkė į priekinį automobilio stiklą, dešiniau jo vidurio. Dėl smūgio į stiklą, buvo padaryta kaktos nubrozdinimas, kiauryminė muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, apatinių pirmųjų dantų išmušimas su jų šaknį gaubiančios alveolinės ataugos lūžiu. Stiklui prasiskyrus, P. B. galva išlindo per skylę stikle lauk, o vėliau galvai judant atgal, pakaušio sritimi kontaktuojant su stiklo kiaurymės viršutine briauna, buvo padaryta muštinė pakaušio žaizda su aplinkine kraujosruva <..>. Tyrimo metu specialistai nenustatė tokių sužalojimų, kurių nebūtų galima paaiškinti atsiradus nagrinėjamo eismo įvykio metu. Specialistai pripažino, kad tikėtina, jog automobilio VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimo į medį metu automobilyje vairuotojo vietoje buvo P. B.. (2 t., b. l. 43-47).

Prokuroras šiuo atveju, atlikęs ikiteisminio tyrimo duomenų, taip pat ir aukščiau aptartų tyrimų ir specialistų išvadų, analizę pagrįstai konstatavo, kad P. B. nustatyti visi kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tik šio eismo įvykio metu, kai automobilį vairavo ir nesuvaldęs jo nuo kelio nuvažiavo bei į pakelės medį trenkėsi pats P. B..

Šiam vertinimui ir ikiteisminio tyrimo nutraukimo argumentams pritaria ir skundą nagrinėjantis teismas. V. B. skunde pateikiamos abejonės dėl ikiteisminio tyrimo duomenų, nustatytų tiriant jo sūnaus žūties aplinkybes, tačiau skunde nėra naujų argumentų, kokius veiksmus atlikus, neabejotinai būtų išaiškintos svarbios bylai aplinkybės, galinčios turėti įtakos kitokiam nei yra priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje.

Skundo argumentai, jog skundžiami procesiniai sprendimai priimti skubotai, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesiaiškinus visų bylos aplinkybių ir nesurinkus pakankamai duomenų tokio procesinio sprendimo priėmimui, prokuroro padarytų išvadų nepaneigia. Šiuo atveju, prokuroro 2015-11-13 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pateiktos išvados yra aiškios, išsamios ir skundą nagrinėjantis teismas jų nekartoja. V. B. skunde dėstoma pozicija dėl ikiteisminio tyrimo duomenų vertinimo nėra nauja, todėl pakartotinai tirti tas pačias faktines aplinkybes ir iš esmės atlikti pakartotinius, esminės reikšmės tyrimo perspektyvai neturinčius ikiteisminio tyrimo veiksmus nėra teisinio pagrindo.

Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Papildomas eismo įvykio kilimo mechanizmo tikrinimas, ar įkalčių surinkimo įvykio vietoje pakankamumo analizavimas, bendrame bylos duomenų kontekste, nepasitvirtinus, kad P. B. žūtis buvo sąlygota kitų priežasčių nei nustatyta skundžiamuose procesiniuose sprendimuose, nesudaro pagrindo papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui. Aukštesniojo teismo nuomone, įvykio mechanizmas, priešingai nei teigiama skunde, yra patikimai nustatytas, o skundo argumentai neduoda pagrindo nesutikti su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje bei prokurorų nutarimuose pateiktu eismo įvykio priežasčių ir pasekmių vertinimu.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl tolesnės tyrimo eigos, t. y. bylos su kaltinamuoju aktu perdavimo teismui ar tyrimo nutraukimo. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir įvertinti visi reikiami duomenys procesinio sprendimo priėmimui, Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-11-13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir šį sprendimą palikęs galioti aukštesniojo prokuroro 2015-12-07 nutarimas yra išsamūs, motyvuoti. Dėl šių procesinių sprendimų priimtą Molėtų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-02-12 nutartį pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir paminėtus procesinius sprendimus naikinti, skunde nurodomais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, V. B. skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas nepasisako dėl skunde dėstomos nuomonės apie ikiteisminį tyrimą atlikusių policijos pareigūnų ar jam vadovavusio prokuroro kompetenciją, tyrimo taktikos ir ikiteisminio tyrimo duomenų teikimo pareiškėjui, klausimais, nes tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti V. B. skundą ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.