- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-674-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42474-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties dėl notarės R. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B., AB DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. veiksmų ir prašo panaikinti notarės 2014-11-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-6627.
Nurodė, kad 2007-06-19 buvo sudaryta kreditavimo sutartis su AB DNB banku. Bankas sutartį nutraukė ir kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, tačiau dėl tos pačios sutarties buvo išduoti keli vykdomieji įrašai. 2014-11-12 pareiškėjas iš notarės gavo 2014-11-07 vykdomąjį įrašą, išduotą pagal sutartinės hipotekos lakštą, patvirtintą 2008-01-29 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. atstovo D. B., notarinio registro Nr. 14-6627, hipotekos sandorio reg. Nr. 14-882, hipotekos registro Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi už kiekvieną vykdomąjį įrašą, pagal tą pačią prievolę, notarui reikės sumokėti atskirai, padidės pareiškėjo išlaidos, o tai prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Pareiškėjo nuomone, pagal vieną prievolę – kredito sutartį, turėtų būti vienas vykdomasis dokumentas. Notarė neįvertino ir neįsitikino dėl skolos dydžio. Pareiškėjas iki šiol vykdė ir vykdo dalinius mokėjimus bankui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi skundą dėl notaro veiksmų atmetė.
Teismas nustatė, kad notaras, vadovaujantis CK 4.192 straipsniu bei Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144, 10 punktu, patikrino nurodytus duomenis ir įsitikino, kad kreditoriaus prašymas dėl vykdomojo įrašo atlikimo atitinka Notariato įstatymo ir Aprašo nustatytus reikalavimus. Todėl, atlikęs minėtus veiksmus, bei vadovaudamasis CK 4.192 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią kreditorius turi kreiptis atskirai dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal kiekvieną hipotekos (įkeitimo) lakštą, pagal hipotekos kreditoriaus prašymus pagrįstai išdavė notaro vykdomuosius įrašus.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodė, kad už vieną prievolę yra įkeista keletas nekilnojamojo turto objektų, todėl skolininkas dėl kiekvieno hipotekos lakšto turi atskirai mokėti notarui atlyginimą. Apelianto nuomone, toks teisinis reglamentavimas nėra teisingas, apsunkina ne tik jo, bet ir kitų skolininkų turtinius interesus. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas bylą išsprendė formaliai, neištyrė ir teisiškai neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas su atskiruoju skundu nesutinka.
Nurodė, kad pareiškėjo pateikiami argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.
Suinteresuotas asmuo notarė R. B. su atskiruoju skundu nesutinka.
Nurodė, kad už notarinių veiksmų atlikimą imamas įstatyme nustatyto dydžio atlyginimas. Notaras, gavęs kreditoriaus prašymą, nesant pagrindo atsisakyti privalo atlikti visus įstatymo numatytus veiksmus. Nagrinėjamu atveju, notarė vykdomąjį įrašą išdavė patikrinusi būtinus duomenis, atlikusi visas reikiamas procedūras nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų nekartoja.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju, notaras, vadovaujantis CK 4.192 straipsniu bei Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 (toliau – Aprašas), 10 punktu, patikrino būtinus duomenis ir įsitikino, kad kreditoriaus prašymas dėl vykdomojo įrašo atlikimo atitinka Notariato įstatymo ir Aprašo nustatytus reikalavimus, todėl pagrįstai pagal nurodytus hipotekos kreditoriaus prašymus išdavė notaro vykdomuosius įrašus.
Išnagrinėjus bylos duomenis matyti, jog notarė tinkamai vykdė jai LR Notariato įstatymo 1 straipsniu pavestas pareigas, atlikdama skundžiamus veiksmus vadovavosi CK bei kitomis įstatymo nuostatomis, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti notarės veiksmus neteisėtais.
Atskirai pažymėtina, jog Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimų per hipotekos sandoryje nustatytą terminą, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Lietuvos notarų rūmų prezidiumo 2012 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 10.1 patvirtintose taisyklėse nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad hipotekos lakštas yra specialia forma sudarytas hipotekos sandoris, kreditorius turėtų kreiptis atskirai dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal kiekvieną hipotekos (įkeitimo) lakštą, taip pat ir pagal kiekvieną po 2012 m. liepos 1 d. sudarytą hipotekos (įkeitimo) sandorį. Hipotekos kreditorius prašyme turi nurodyti, kad prievolės įvykdymas yra užtikrintas keliais hipotekos (įkeitimo) sandoriais (lakštais). Tai, kad išduoti keli vykdomieji įrašai pagal kelis hipotekos (įkeitimo) sandorius, kuriais užtikrintas tos pačios prievolės įvykdymas, turi būti nurodyta ir notaro išduodamuose vykdomuosiuose įrašuose. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų notarė įvykdė nurodytą įpareigojimą ir 2014-11-07 vykdomajame įraše Nr. 14-6627 nurodė, jog tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui yra sudarytas hipotekos sandoris, pagal kurį yra atliktas vykdomasis įrašas.
Nors apeliantas teigia, kad nepagrįstai didinamos jo kaip skolininko išlaidos, apeliacinis teismas pažymi, jog šie argumentai byloje nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant ginčą dėl neteisėtų notaro veiksmų, nes, kaip jau minėta, notarė nagrinėjamu atveju vadovavosi įstatymais ir neteisėtų veiksmų neatliko, dėl ko nėra teisinio pagrindo naikinti pagal kreditoriaus prašymą 2014-11-07 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 14-6627.
Kiti atskirojo skundai motyvai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo kitokiai apeliacinės instancijos teismo išvadai dėl ginčo susiformuoti, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.