Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. L., jos atstovei R. S., institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovei I. M. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens S. L. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2013 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86/2013/I/KAU panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 29 d. Kauno apskrities VMI departamento direktoriaus pavaduotoja I. K. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažino S. L. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d., ir paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

Skundą padavęs asmuo S. L. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu S. L. paaiškino, kad 2013 m. sausio 16d. ji apie 9.30 val. atvyko į kirpyklą apsižiūrėti darbo vietos, nes planavo įsidarbinti manikiūrininke. Gal apie 11 val. atvyko VMI darbuotojas. Tuo metu S. L. jokio darbo neatliko, o tik stovėjo prie lango. Buvo apsirengusi paprastais kasdieniškais drabužiais, neturėjo atsinešusi jokių darbo priemonių. Toje kirpykloje oficialiai pradėjo dirbti nuo 2013 m. sausio 22d. Paaiškinime parašė, kad teikė manikiūrininkės paslaugas, nes niekada su tokiu dalyku nebuvo susidūrusi, todėl labai pasimetė ir taip parašė, nors tikrai jokių paslaugų neteikė.

Liudytoja J. V. parodė, kad 2012 m. sausio 16d. ji kartu su kolega R. L. apsilankė kirpykloje. Joje viena moteris kirpo klientę, o kita sėdėjo prie manikiūrininkės stalo, ant kurio buvo sudėtos manikiūro priemonės. Moteris buvo su apranga, kuri nebūdinga atėjusiai iš gatvės moteriai, tačiau ar tai buvo prijuostė ar chalatas, neprisimena. Ar prie jos buvo klienčių, neprisimena. Paprašius manikiūrininkę pateikti darbo pažymėjimo, ji pripažino, kad jo neturi, kad čia tik yra atėjusi pabandyti dirbti ir pažiūrėti ar yra klientų. Po to su S. L. toliau bendravo jos kolega R. L., o J. V. tikrino kirpėjos dokumentus.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2012 m. sausio 16d. apie 14.00 val. kartu su kolege J. V. atliko patikrinimą vienoje iš kirpyklų Savanorių pr. 407, Kaune. Atėjus rado prie lango įrengtoje manikiūrininkės darbo vietoje prie stalo sėdinčią S. L., kuri, kiek liudytojas prisimena, buvo apsirengusi darbiniais drabužiais. Kiek prisimena, ji turėjo užsirišusi kažką panašaus į prijuostę. Ant stalo buvo išdėliotos manikiūro priemonės ir matėsi, kad jos yra naudojamos. Patikrinus buvo nustatyta, kad S. L. neturi verslo liudijimo ir yra neįsiregistravusi individualios veiklos vykdymo bei paaiškino, kad ji teikia manikiūrininkės paslaugas, neturėdama verslo liudijimo. Apie tai ji pati surašė paaiškinimą. Vėliau ji su vyru atvyko į mokesčių inspekciją ir savo paaiškinimą pakeitė, nurodydama, kad paslaugų neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 015630 (b. l .8-10) nurodoma, jog 2013 m. sausio 16 d. vykdant operatyvų patikrinimą kirpykloje, adresu Savanorių pr. 407, Kaunas, S. L. teikė manikiūrininkės paslaugas, neįsigijusi verslo liudijimo, neįregistravusi individualios veiklos. Veiklą vykdo nuo 2013 m. sausio 16 d. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-29 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos taisyklių“ 2.3 ir 2.3.1 punktų reikalavimus bei VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2007-07-10 įsakymu VA-53 patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 10.5 p. reikalavimus( b. l. 8-10).

2013m. sausio 17d. S. L. buvo surašytas administracinis nurodymas dėl ATPK 172 str. 1d. padaryto pažeidimo ( b. l. 11)

Kauno apskrities VMI 2013-01-29 nutarimu S. L. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda (b. l. 19).

Iš byloje esančio S. L. 2013-01-17 paaiškinimo matyti, jog S. L. pripažino, jog vykdė manikiūristės paslaugas neįsigijusi verslo liudijimo arba neįregistravusi individualios veiklos adresu Kaunas, Savanorių pr. 407. (b. l. 13)

Iš byloje esančio S. L. 2013-01-17 prašymo matyti, jog S. L. teigė, jog į darbo vietą 2013- m. sausio 16d. buvo atėjusi pirmą kartą ir prabuvo keletą valandų, nes norėjo susipažinti su darbo sąlygomis ir prašo jos nebausti bauda, nes paskyrus baudą, ji praranda visas socialines pašalpas. ( b. l. 12)

Iš verslo liudijimų Nr. LT528801-1 ir Nr. FX532601-1, matyti, kad jie S. L. išduoti 2013-01-22 ir 2013-02-01, veiklos pavadinimas: kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų veikla bei veiklos vietos adresas Kauno m. sav. Savanorių pr. 407. ( b. l. 5, 6)

Iš VSDFV pažymos apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius matyti, kad S. L. valstybinio socialinio draudimo laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-01-11 draudėjas buvo UAB „Gramas“. ( b. l. 7)

Iš operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad 2013m sausio 16d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad S. L., neįsigijusi verslo liudijimo ar neįregistravusi individualios veiklos, teikė manikiūristės paslaugas kirpykloje, adresu Savanorių pr. 407, Kaunas ir veiklą vykdė nuo 2013 m. sausio 15d. ( b. l. 14-16)

Iš skelbimų portalo „skelbiu.lt“ skelbimo matyti, kad S. L. buvo patalpinusi skelbimą apie teikiamas manikiūro, antakių korekcijos, blakstienų dažymo paslaugas Savanorių pr. 407, Kaune bei Šiaurės pr. prie Šiaurinės parduotuvės Kaune, nurodant kontaktinį telefoną 8 607 41220bei vienas iš skelbimų atnaujintas 2013-01-20. ( b. l. 40-41)

Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 16d. kirpyklos, adresu Savanorių pr. 407, Kauno m. patalpose, buvo rasta S. L.. Iš S. L. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog tą dieną tik buvo atėjusi į kirpyklą apsižiūrėti ar jai verta dirbti minėtoje kirpykloje ir jokių paslaugų ji neteikė. Jos iškeltą versiją paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš liudytojų J. V. ir R. L. parodymų matyti, kad jie kirpykloje rado prie manikiūrininkės stalo sėdinčią S. L., kuri, kiek liudytojai prisimena, vilkėjo darbo drabužius bei ant stalo buvo sudėtos manikiūro priemonės bei pati pripažino, kad teikė manikiūrininkės paslaugas. Liudytojų J. V. ir R. L. teisme duotus parodymus patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie asmeniškai pažįsta S. L., yra prieš ją neigiamai nusiteikę ir tuo pagrindu gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia ją melagingai apkalbėti, todėl minėtus liudytojų parodymus teismas vertina kaip patikimus. Byloje nustatyta, kad VMI darbuotojai patikrinimą atliko apie 14 val. Tuo tarpu S. L. paaiškino, kad ji į kirpyklą atėjo laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 11.00 val. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad S. L. kirpykloje buvo pakankamai ilgą laiką, todėl atmestinas S. L. argumentas, kad tą dieną į kirpyklą buvo atėjusi tik pasižiūrėti darbo vietos ir sąlygų. Be to iš byloje esančio S. L. pirminio paaiškinimo matyti, kad ji pripažino, kad nuo 2013-01-16 teikė manikiūristės paslaugas neįsigijusi verslo liudijimo ir tik 2013m. sausio 17d. S. L. surašius administracinį nurodymą dėl ATPK 172 str. 1d. numatyto pažeidimo padarymo, S. L. pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad ji 2013m. sausio 16d. buvo atėjusi tik susipažinti su darbo vieta. Be to iš S. L. prašymo ( b. l. 12) matyti, kad ji prašė neskirti baudos, nes tokiu būdu ji praras visas socialines pašalpas, todėl, teismo nuomone, galimai minėta aplinkybė įtakojo, kad S. L. pradėtų neigti padariusi pažeidimą. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nuo 2013m. sausio 22d. S. L. išsiėmė verslo liudijimą ir pagal jį jos darbo vieta yra toje pačioje kirpykloje, t.y. Savanorių pr. 407, Kauno m., kurioje ir buvo 2013 m. sausio 16d. atliktas patikrinimas. Be to iš byloje esančių skelbimų iš internetinės svetainės www.skelbiu.lt matyti, kad joje buvo paskelbtas skelbimas dėl minėtoje kirpykloje teikiamų manikiūrininkės paslaugų bei skelbime nurodytas S. L. telefono numeris. Išanalizavus ir įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog S. L. 2013m. sausio 16d. teikė manikiūrininkės paslaugas neįsigijusi verslo liudijimo, neįregistravusi individualios veiklos ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-29 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos taisyklių“ 2.3 ir 2.3.1 punktų reikalavimus bei VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2007-07-10 įsakymu VA-53 patvirtintų „Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių“ 10.5 p. reikalavimus, todėl pagrįstai buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1d.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog 2013 m. sausio 29 d. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86/2013/I/KAU yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o S. L. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti 2013 m. sausio 29 d. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86/2013/I/KAU nepakeistą ir S. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.