Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, Š. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis užsienyje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. K. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą savo ir V. G. naudai įgyti svetimą turtą, 2010 metų vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilyje, prie R. Kalantos g. 23 namo, Kaune, pasiūlė M. B. už 2000 litų (579,24 eurų) atlygį padaryti nusikalstamą veiką, tai yra, sudaryti turto nuomos sutartį su UAB S. ir išsinuomoti pastolius, kuriuos jis su V. G. vėliau parduos. M. B. sutikus ir 2010-02-10 (duomenys neskelbtini), sudarius nuomos sutartį su UAB S., tą pačią dieną, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), perėmė iš M. B., ir taip įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB S. priklausančius pastolius susidedančius iš: 78 vertikalių rėmų, 44 darbinių aikštelių, 66 turėklų, 6 galinių turėklų, 52 reguliuojamo pagrindo atramų, 18 jungiamųjų movų (spynų), 10 ankerių 0,6 m, 10 vnt. 18 cm varžtų, 6 metalinių laiptų, iš viso bendros 42 023,30 litų (12 170,79 eurų) vertės.

Kaltinamasis Š. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirbdamas statybose 2009 metais susipažino su M. B.. 2010 metų vasario mėnesį, paskambino M. B. ir paklausė, ar galėtumei padėti pasikrauti pastolius. Tuo metu darbo nebuvo, trūko pinigų, todėl sutiko. Pas jį tuo metu buvo Antanas ir Saulius, M. B. kartu su Valdu atvažiavo mikroautobusu, kurį vairavo jam nepažįstamas žmogus, tada visi važiavo į Domeikavą, už degalinės. M. B. kalbėjo, kad reikės pasikrauti stelažus statyboms, klausė, kiek reikės sumokėti už pagalbą pakraunant, sutarė, kad sumokės po 50 litų. Atvažiavus, M. B. su popieriais nuėjo, jie laukė, tada atėjo du vyrai, parodė, kiek ir kokių pastolių krauti. Jie nurodytus pastolius nešė į automobilį, prikrovė pilną automobilį ir tada vežė į M. B. namus Petrašiūnuose, R. Kalantos gatvėje. Pastolius padėjo iškrauti. M. B. su jais atsiskaitė, po to dar parvežė jį į namus Aleksote. Kur buvo panaudoti pastoliai, nežino. 2010 metų vasario pabaigoje, išvažiavo dirbti į Angliją. Kartu su juo išvyko ir V. G.. Sesuo, gyvenanti kitame Anglijos mieste pranešė, kad jo ieško policija. Apie baudžiamąjį persekiojimą Lietuvoje nežinojo, nuėjo Anglijoje į policiją išsiaiškinti, dėl ko yra ieškomas. Policijoje paaiškino, kad jo atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis, todėl buvo suimtas ir parvežtas į Lietuvą. Anglijoje gyveno nuo 2010 iki 2016 metų, per tą laikotarpį nė karto nebuvo grįžęs į Lietuvą, jį aplankydavo tėvas, tačiau jis jam nieko nesakė apie baudžiamąjį persekiojimą Lietuvoje.

Liudytojas R. B. parodė, kad nuo 2007 iki 2010 metų dirbo vairuotoju-tiekėju UAB S.. Visų įvykio aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tai, kad 2010-02-10 D. Ž. nurodymu pagal tos pačios dienos pastolių nuomos sutartį, sudaryta su M. B., pasirašydamas priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nuomininkui M. B. akte nurodytą įrangą. Įrangą perdavė UAB S. pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini). M. B. žodžiu ir pasirašytinai įsipareigojo ją laikyti (duomenys neskelbtini). Šį adresą M. B. nurodė pats, savo ranka įrašydamas į priėmimo-perdavimo aktą. Jam buvo paaiškinta, kad laikyti kitu adresu jis negali, norint laikyti išnuomotą įrangą kitu adresu, jis privalo raštu sutarti su nuomotoju dėl nuomos sąlygų pakeitimo. Visą įrangą M. B. išsivežė mėlynos spalvos krovininiu automobiliu ,,Mersedes Benz“, į kurį ją sukrauti padėjo keturi ar penki asmenys, kurių išvaizdos neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Kiek jam žinoma, M. B. nesumokėjus turto nuomos mokesčio, bendrovės direktoriaus pavaduotojas D. Ž. su darbų vykdytoju V. S. skambino M. B. nurodytais kontaktiniais telefonais, bet jie buvo išjungti, todėl jie nuvyko visais jiems žinomais M. B. paminėtais adresais, o sugrįžęs D. Ž. pasakė, kad M. B. nurodyto adreso surasti nepavyko, todėl nesurado ir jam perduotos įrangos.

Liudytojas V. S. parodė, kad nuo 2007 iki 2011 metų dirbo projektų vadovu UAB S.. Visų įvykio aplinkybių šiuo metu neprisimena, tačiau pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tai, kad bendrovė išnuomojo pastolius fiziniam asmeniui, kurio pavardės neatsimena. Įranga buvo išduota tą pačią dieną, kada ir pasirašyta sutartis, bendrovei pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini). Matė, kaip įmonės vairuotojas-tiekėjas R. B. išdavė visus priėmimo-perdavimo akte nurodytus įrangos elementus. Matė, kaip įrangą priėmęs asmuo pasirašė tame priėmimo-perdavimo akte apie tai, kad įrangą gavo. Girdėjo, kaip jis nurodė R. B., kad išsinuomotą įrangą laikys (duomenys neskelbtini). Įrangą priėmusio asmens neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, tačiau jis buvo ne vienas, pastolius į automobilį ,,Mersedes Benz“ mėlynos spalvos dviguba kabina sukrauti padėjo visa brigada. Po gero mėnesio D. Ž. prašymu vyko į Linkuvos miestelį, tikslu surasti (duomenys neskelbtini), kur įsipareigojo laikyti įrangą ją išsinuomojęs asmuo. Tokio adresu nerado. Suprato, kad šį adresą nurodęs asmuo jau priimdamas įrangą galimai žinojo, kad tuo adresu jos nelaikys. Asmuo nebuvo rastas ir pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą, neatsiliepė nurodytais kontaktiniais numeriais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo D. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, apie tai, kad dirba UAB S. direktoriaus pavaduotoju. 2010-02-10 į UAB S. kreipėsi M. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl pastolių nuomos,jis nurodė, kad jam reikia apie 300 kvadratinių metrų pastolių apstatyti namą ir daryti išorės apdailą. Pagal šį jo prašymą, jam pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, M. B. buvo išnuomoti 42023,30 Lt vertės statybiniai pastoliai: vertikalus rėmas, darbinė aikštelė, turėklai, galiniai turėklai, reguliuojamo pagrindo atrama, jungiamoji mova (spyna), ankeris 0,6m, varžtas 18 cm ir metaliniai laiptai. 2010-02-10 buvo surašyta turto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp jo, kaip UAB S. atstovo ir M. B., kaip fizinio asmens. Pastolius M. B. perdavė UAB S. vairuotojas-tiekėjas R. B.. Apie tai, kad priėmė visus statybinius pastolius M. B. nurodė pasirašydamas 2010-02-10 Įrangos priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Priimdamas minėtus pastolius, M. B. nurodė, kad juos laikys (duomenys neskelbtini). Pagal turto nuomos sutartį M. B. įsipareigojo pirmąjį nuomos mokestį sumokėti ne vėliau kaip iki 2010-02-28. Neįvykdžius atsiskaitymo sąlygos, jis pats nuvyko į Linkuvą, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvės ten nerado. Taip pat kelis kartus nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur M. B. deklaravęs gyvenamąją vietą, tačiau niekas buto durų neatidarė. Sudarant turto nuomos sutartį, M. B. nurodė kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini), tačiau daugkartinio skambinimo jam metu telefonas buvo išjungtas (t. 2, b.l. 10-11).

Liudytojas M. B. parodė, kad su Š. K. susipažino statybose, 2010-02-10 paskambino Š. K., paprašė padėti pasikrauti statybos pastolius, kuriuos pagal 2010-02-10 sutartį buvo išsinuomavęs iš UAB S.. Pastolius nuomojosi savo vardu, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, tačiau pasakydamas išgalvotą adresą, kur pastolius laikys, nes nepažįstamas žmogus tokiu būdu pasiūlė užsidirbti 2000 litų. Jam žinoma, kad išnuomotų pastolių vertė buvo apie 10 000 litų. Nuomos sutartį pasirašė Ateities plente, o pačius pastolius pasiimti reikėjo iš Domeikavos. Šarūnas ir Valdas bei mikroautobuso vairuotojas padėjo jam į automobilį pakrauti išnuomotus pastolius, kuriuos per du reisus nuvežė į jo kiemą (duomenys neskelbtini), kur padėjo iškrauti. Už tai jiems sumokėjo po 50 litų. Vėliau atvažiavo žmogus, kuris jam sumokėjo 1000 litų už pastolius ir juos išsivežė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Šarūną ir Valdą apkalbėjo, nes patyrė spaudimą iš policijos pareigūnų, jam buvo žadama švelnesnė bausmė, be to, žinojo, kad Šarūnas ir Valdas yra išvykę į užsienį. Apklausiamas teisme, kuomet buvo teisiamas už pastolių užvaldymą apgaulės būdu, juos taip pat apkalbėjo, nes norėjo greičiau nusiteisti, tikėjosi švelnesnės bausmės.

Liudytoja I. B. parodė, kad 2010 metais dirbo tyrėja Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariate, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje, kurioje M. B. buvo įtariamas sukčiavimu. Apklausiant M. B., atliekant su juo asmens atpažinimą pagal nuotraukas, nei fizinio, nei psichologinio smurto įtariamojo atžvilgiu nenaudojo. Įtariamasis M. B. parodymus davė laisva valia.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2010 metais dirbo tyrėju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariate, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje, kurioje M. B. buvo įtariamas sukčiavimu. Jokių aplinkybių iš šio tyrimo neprisimena, nes praėjo daug laiko, tačiau nei viename tyrime įtariamųjų atžvilgiu nenaudoja nei fizinio, nei psichologinio smurto.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2010 metais dirbo tyrėju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariate, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje, kurioje M. B. buvo įtariamas pasisavinęs pastolius iš Kalvarijos gatvės, vėliau pavogti pastoliai buvo surasti Vokietijoje. Tyrimo metu M. B. atžvilgiu smurto nenaudojo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-04-26 protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. B. atpažino Š. K. ir paaiškino, kad būtent šis asmuo-Šarūnas pasiūlė išsinuomoti įrangą apgaule ir ją perduoti jam (t. 2, b.l. 33-38).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-04-26 protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. B. atpažino V. G. ir paaiškino, kad būtent šis asmuo-Valdas su juo ir Šarūnu tarėsi padaryti nusikaltimą – pasiūlė jam išsinuomoti įrangą apgaule, vėliau ją padėjo sukrauti (t. 2, b.l. 41-46).

Įsiteisėjusiu Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2010-02-20, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su Š. K. ir V. G., už jų pažadėtą 2000 Lt atlygį, apgaule sudarė pastolių nuomos sutartį su UAB S., kurią atstovavo direktoriaus pavaduotojas D. Ž., nurodydamas sutartyje apgaulingą informaciją, t.y. neteisingą nuomojamo objekto laikymo vietą, t.y. (duomenys neskelbtini) bei, iš anksto žinodamas, kad pastolių negrąžins ir nemokės nuomos mokesčio, įsipareigojo sutartyje kas mėnesį mokėti nuomos mokestį ir tokiu būdu įgijo pastolius, susidedančius iš 78 vertikalių rėmų, 44 darbinių aikštelių, 66 turėklų, 6 alinių turėklų, 52 reguliuojamo pagrindo atramų, 18 jungiamųjų movų(spynų), 10 ankerių 0,6 m., 10 vnt. 18 cm. varžtų, 6 metalinių laiptų, bendros 42023,30 Lt vertės, kuriuos pagal išankstinį susitarimą, 2010-02-10 apie 13 val. (duomenys neskelbtini)perdavė Š. K. ir V. G., tokiais savo veiksmais apgaule savo, Š. K. ir V. G. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir padarė UAB S. 42023,30 litų žalą (2 t. b.l. 62-62).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas sukčiavimo būdu užvaldžius didelės vertės svetimą turtą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį Š. K. nepasitvirtino, kadangi nepakanka objektyvių įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Š. K. nuosekliai laikėsi pozicijos, jog nesiūlė M. B. įvykdyti nusikaltimą – už jam pažadėtą 2000 litų atlygį išsinuomoti pastolius, o šiam savo vardu išsinuomavus pastolius, jų iš M. B. neperėmė. Kaltinamasis Š. K. paaiškino, kad paprašytas M. B. kartu su V. G., Sauliumi, Antanu ir mikroautobuso vairuotoju, padėjo pakrauti į automobilį jo išsinuomotus pastolius, o parvežus juos iki M. B. namų, padėjo juos iškrauti, už ką iš M. B. kiekvienas gavo po 50 litų.

Kaltinimas Š. K. dėl didelės vertės svetimo turto užvaldymo apgaulės būdu iš esmės buvo grindžiamas M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo Kauno rajono apylinkės teisme metu bei šio teismo 2010-11-22 nuosprendžiu. Apklausiamas įtariamuoju 2010-04-26 (2 t., b.l. 24-27) M. B. parodė, kad Š. K. kartu su valdu G. atvyko prie jo namų ir automobilyje pasiūlė padaryti nusikalstamą veiką, pasakė, kad duos 2000 litų, jeigu jis savo vardu sudarys nuomos sutartį dėl pastolių nuomos, o kai gaus išsinuomotus pastolius, juos turės perduoti Š. K., tada jam bus sumokėti 2000 litų. Jis sutiko ir bendrovėje Ateities plente savo vardu sudarė pastolių nuomos sutartį, vėliau kartu su Š. K. ir V. G. išsinuomotus pastolius pasikrovė į ,,Mersedes“ autobusiuką Domeikavoje. Kur Š. K. juos nuvežė, nežino, sutarto atlygio (2000 litų) iš Š. K. negavo, maždaug po mėnesio gavo iš jo SMS, kurioje buvo parašyta, kad jie išvyko į Vokietiją. Parodymų atpažinti asmenį iš nuotraukos metu, M. B. atpažino Š. K. ir V. G. (2 t., b.l. 33-46). Apklausiamas kaltinamuoju teisme 2010-11-08 (2 t., b.l. 73-76) M. B. paaiškino, kad Šarūnas ir V. G. pasiūlė užsidirbti 2000 litų, jam reikės savo vardu išsinuomoti statybos pastolius, ką jis ir padarė. Šarūnas ir Valdas padėjo pakrauti į automobilį išsinuomotus pastolius, vėliau tuos pastolius jie kažkur išvežė, žadėtų pinigų jam nesumokėjo, o patys dingo ir išvažiavo į užsienį.

Tačiau apklausus M. B. šiame procese, pastarasis savo parodymus pakeitė, paaiškindamas, kad Š. K. ir V. G. apkalbėjo ir ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo Kauno rajono apylinkės teisme metu, taip pasielgė dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų naudoto smurto ir spaudimo bei siekdamas švelnesnės bausmės. Teismas pažymi, kad teisiamajame posėdyje apklausus ikiteisminį tyrimą atlikusius pareigūnus (I. B., A. S., R. M.) M. B. nurodyta aplinkybė dėl fizinio smurto ir spaudimo, nepasitvirtino, tačiau dar ikiteisminio tyrimo metu pastarasis turėjo poziciją padėti ikiteisminiam tyrimui nustatyti Šarūną ir Valdą, siekdamas gauti švelnesnę bausmę (2 t., b.l. 27).

Šioje byloje neginčijamai nustatyta aplinkybė, jog Š. K. padėjo sukrauti į automobilį M. B. išsinuomotus pastolius Domeikavoje, o vėliau juos iškrauti M. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). To neneigė nei Š. K., nei M. B., tokią aplinkybę teisme patvirtino ir liudytojai R. B. bei V. S. – matė, kad pastolius į automobilį M. B. padėjo krauti keli vyrai. Tačiau šios teismo nustatytos aplinkybės nepakanka daryti išvadai, jog Š. K. pasiūlė M. B. už 2000 litų (579,24 eurų) atlygį padaryti nusikalstamą veiką – sudaryti turto nuomos sutartį su UAB S. ir išsinuomoti pastolius, kuriuos jis su V. G. vėliau parduos ir kad vėliau perėmė iš M. B. išsinuomotus pastolius ir tokiu būdu juos pasisavino. Visų pirma, pasiūlymas M. B. apgaulės būdu išsinuomoti pastolius iš UAB S. ir jų perėmimas savo žinion ikiteisminio tyrimo metu buvo grindžiamas vieninteliais M. B. parodymais, kuriuos pastarasis teisme pakeitė.

Įvertinus tai, kad M. B. buvo apklausiamas apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką, šiame procese jis nebuvo prisaikdintas ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Dėl tos priežasties apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas remiantis vien tokį procesinį statusą turinčio asmens parodymais. Kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ankstesnius M. B. parodymus, teisme nebuvo gauta. Pažymėtina, kad V. G. 2016-08-03 mirė (3 t., b.l. 20), todėl teismui nebuvo galimybės apklausti šį asmenį apie nusikaltimo aplinkybes. Duomenų apie tai, kad Š. K. 2010 metų vasario mėnesį išvyko iš Lietuvos, žinodamas, kad jo atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas, byloje nėra. Tai, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendyje yra pripažinta, kad M. B. nusikaltimą įvykdė bendrininkaudamas su Š. K. ir V. G., taip pat negali būti besąlyginiu Š. K. kaltės įrodymu, visų pirma dėl to, kad Š. K. šiame procese nedalyvavo ir nėra duomenų, kad jis apskritai žinojo apie šį baudžiamąjį persekiojimą.

Įvertinus tai, laikytina, kad šioje byloje nepakanka įrodymų pagrįsti Š. K. kaltę įvykdžius sukčiavimą užvaldant didelės vertės svetimą turtą, tai yra neįrodyta, kad Š. K. pasiūlė M. B. padaryti nusikalstamą veiką – sudaryti turto nuomos sutartį su UAB S. ir išsinuomoti pastolius, ir kad vėliau juos perėmė iš M. B. ir tokiu būdu pasisavino. Neįrodžius, kad Š. K. padarė sukčiavimą, priimamas išteisinamasis nuosprendis (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Priėmus išteisinamąjį nuosprendį, Š. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – naikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. K., kaltintą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – išteisinti, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Š. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – panaikinti.

Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti Š. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.