Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Misiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasės mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-05-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., 214 str.1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 7 MGL ( 910 Lt) bauda; 2011-10-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.1 d., 63 str.1 d., 3 d., 9 d., vienerių metų laisvės apribojimo bausme, su 7MGL (910 Lt) dydžio bauda, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. ir R. M. 2011 metų lapkričio 28 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, ištraukdami durų pakabinamos spynos metalinį laikiklį, įsibrovė į V. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą - 4 plastmasines talpas 25 ltr. , kurios vienos vertė 10 Lt, viso 40 Lt vertės, vieną plastmasinę talpą 30 ltr. 15 Lt vertės, 120 ltr. dyzelinio kuro, vieno litro vertė 3,97 Lt, viso 476,40 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam V. G. turtinę 531,40 Lt žalą.

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-28 apie 18 val. pas jį atėjo R. M.. R. M. užsiminė, kad pas V. G. yra kuro, todėl galima būtų jo pasivogti ir taip uždirbti pinigų. Jis sutiko. Tuomet abu kartu nuėjo prie V. G. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime. Rastu metaliniu strypu nulaužė sodybos pastato spynos laikiklį ir atsidarę duris pateko į vidų. Pastato viduje rado dvi pilnas kanistras su kuru. Radę dar tris tuščias kanistras į jas iš didelių metalinių statinių su kuru, buvusių toje pačioje patalpoje, taip pat prisileido kuro. Viso kanistruose buvo 120 ltr. kuro. Šias kanistras su kuru iš sodybos nusinešė toliau. Tuomet paskambinę pažįstamam S. R. paprašė juos pavežti iki (duomenys neskelbtini), žadėjo atsilyginti už pavežimą. Šis sutiko. S. R. atvažiavus kanistras su kuru sudėjo į jo automobilio bagažinę. Iš kur kanistros su kuru jam nesakė. Ketino (duomenys neskelbtini) kanistras su kuru parduoti pažįstamiems. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sustabdė jų automobilį, rado kurą. Vėliau pareigūnams prisipažino, kad kurą pavogė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-28 vakare atėjo pas pažįstamą G. D.. Galvodami iš kur gauti pinigų, jis užsiminė, kad pas ūkininką V. G. sodyboje gali būti dyzelinio kuro. G. D. sutiko pasivogti kuro. Abu kartu nuėję iki V. G. sodybos esančios panašiai už 6 km., priėjo prie medinio pastato. Rastu metaliniu strypu G. D. išlaužė durų spyną. Pastato viduje rado dvi kanistras su kuru. Viduje dar stovėjo didelės metalinės talpos su kuru. Pastate radę tris tuščias kanistras į jas prisileido kuro iš metalinių talpų. Keturias pilnas kanistras po 25 ltr. ir vieną kanistrą 30 ltr. talpos išsinešę iš pastato nusinešė toliau už sodybos. Planavo nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir ten parduoti kurą, todėl paskambinę pažįstamam S. R. jo paprašė juos pavežti iki (duomenys neskelbtini). S. R. atvažiavus iki jų, į jo automobilį susidėjo pagrobtas kanistras su kuru ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai ir rado kanistras su kuru. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško pripažinimo, jų kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-11-29 1.00 val. buvo apžiūrėta V. G. priklausanti sodyba esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint šioje sodyboje esantį ūkinį pastatą, matyti, kad išlaužtas durų pakabinamos spynos metalinis laikiklis. Ūkinio pastato patalpos kairėje matyti trys metalinės talpos su kuru. Prie talpų matyti galimai dyzelinio kuro dėmė.

Patikrinimo ir daiktų ir ( ar) dokumentų paėmimo protokolais, iš kurių matyti, kad 2011-11-28 policijos pareigūnams patikrinus S. R. vairuojamo automobilio “Nissan Sunny”, valst, nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, joje rastos ir paimtos penkios talpos ( keturios po 25 ltr. ir viena 30 ltr.) pripildytos dyzelinio kuro.

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus paimtas talpas su kuru, apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis V. G. atpažino talpas kaip iš jo pagrobtas.

Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad G. D. ir R. M. būdami iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, nulauždami spynos laikiklį, įsibrovė į ūkinį pastatą iš kur pagrobė V. G. talpas su dyzeliniu kuru. Tokie kaltinamųjų veiksmai laikytini kaip slaptas svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad G. D. ir R. M. 2011 metų lapkričio 28 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, ištraukdami durų pakabinamos spynos metalinį laikiklį, įsibrovė į V. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą - 4 plastmasines talpas 25 ltr. , kurios vienos vertė 10 Lt, viso 40 Lt vertės, vieną plastmasinę talpą 30 ltr. 15 Lt vertės, 120 ltr. dyzelinio kuro, vieno litro vertė 3,97 Lt, viso 476,40 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam V. G. turtinę 531,40 Lt žalą, todėl tokia G. D. ir R. M. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

G. D. ir R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikaltimą padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1p.).

Sprendžiant kaltinamojo G. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. D. yra nepilnametis, jis anksčiau neteistas, pirmą kartą padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nukentėjusio V. G. atsiprašė. Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus G. D. buities tyrimo aktą, žinoma, kad didesnių nusiskundimų dėl G. D. elgesio nėra, jis mokinasi, tarpusavio santykiai su tėvais yra normalūs. G. D. 2011-11-23 tik vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešojoje vietoje . Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, duoda pagrindo manyti, kad G. D. nėra linkęs nusikalsti, manytina, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str. 1 d. 1 p.), jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 93 str. 2 d.), kurios darytų prevencinį bei auklėjamąjį poveikį G. D. elgesiui.

Sprendžiant kaltinamojo G. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. taip pat yra nepilnametis, tačiau metų laikotarpyje jis jau du kartus buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, jam buvo skirtos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. Praėjus labai trumpam laiko tarpui ir tik R. M. pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę jis įvykdė šį nusikaltimą, kuriuo kaltinamas. R. M. mokyklos administracijos charakterizuojamas tik neigiamai. Laikytina, kad R. M. nėra linkęs taisytis, švelnesnėmis bausmėmis nėra įgyvendinama bausmės paskirtis, todėl jam parinktina bausmės rūšis susijusiu su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad R. M. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, todėl jam skirtinas bausmės dydis šiek tiek didesnis nei parinktos ir galimos skirti nepilnamečiui bausmės vidurkis.

R. M. šį naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu, t.y. 2011-10-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam pagal LR BK 138 str.1 d., skirtos vienerių metų laisvės apribojimo bausmės ir 7 MGL (910 Lt) dydžio baudos, todėl šiuo nuosprendžiu R. M. paskirta bausmė subendrintina su 2011-10-11 baudžiamuoju įsakymu R. M. paskirta bausme LR BK 64 str. pagrindu.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. D. ir R. M. yra nepilnamečiai, mokinasi, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį iš jų proceso išlaidos valstybei nepriteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2, 4 d., teismas

nuspren d ė:

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 4, 5 p, 86 str., 87 str. G. D. skirti auklėjamojo poveikio priemones:

atidavimą tėvams J. D. ir V. D. ugdyti ir prižiūrėti G. D. dviem metams;

elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu G. D. tęsti mokslą bei kiekvieną dieną šiuo laikotarpiu nuo 22 iki 6 val. būti namuose.

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 25 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2011-10-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. pagal LR BK 138 str.1 d., paskirtos ir neatliktos vienerių metų laisvės apribojimo bausmės dalį (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai) bei pridėti visą neatliktą 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą, ir galutinę bausmę R. M. skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę ir 7 MGL, t.y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

G. D. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.