Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, nukentėjusiajai I. P., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, deklaruojama gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-12-19 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- laisvės apribojimo bausme 9 mėn., LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimo bausme 1 m. 3 mėn., LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimo bausme 1 m. 3 mėn., galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per laisvės apribojimo terminą išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su kitais bylos kaltinamaisiais; 2) 2015-05-05 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (II) laisvės apribojimu 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-19 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti bendrauti su M. V. ir V. B., per 4 mėn. atlyginti dalį - 39 Eur nusikaltimu padarytos žalos, per laisvės apribojimo terminą išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su kitais bylos kaltinamaisiais;3) 2015-09-14 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (II) nuteistas laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-05 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti bendrauti su M. V. ir V. B., per 4 mėn. atlyginti dalį - 39 Eur nusikaltimu padarytos žalos, per 6 mėn. atlyginti dalį- 225 Eur nusikaltimu padarytos žalos, per laisvės apribojimo terminą išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2016-03-23 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi D. M. atleistas nuo paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą – per 4 mėn. atlyginti 39 Eur, per 6 mėn. Atlyginti 225 Eur turtinės žalos, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 45 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 15 valandų nemokamų darbų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-05-27 apie 23 val. 00 min., I. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia savo seserį I. P. smaugė, po to tyčia kumščiu sudavė šiai ne mažiau du smūgius į galvos sritį, ne mažiau du smūgius į pilvo sritį bei tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į kairę koją bei nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. P. fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuėjęs pas seserį I. P. pradėjo ginčytis. Dėl ko kilo konfliktas nepamena, buvo neblaivus. Nepamena kiek tiksliai smūgių sudavė. Jam nebuvo žinoma, kad sesuo laukiasi. Seserį mušė pirmą kartą. I. P. atsiprašė, dėl savo veiksmų gailisi. Po įvykio daugiau su I. P. nesipyko, alkoholio nevartoja.

Nukentėjusioji I. P. teismo posėdžio metu parodė, kad į jos namus neblaivus atvažiavo brolis D. M., prašyti alaus. Ji nedavė broliui alaus, todėl kilo žodinis konfliktas, po to D. M. pradėjo ją smaugti, kas vyko toliau nepamena. Jai padaryti sužalojimai: virš akies mėlynė, ištinęs smilkinys, ištinusi ranka, nubrozdinimai, kojos patinimai. Įvykio metu ji buvo blaivi. Santykiai su broliu buvo geri, tai buvo pirmas kartas kai brolis ją mušė. Po įvykio D. M. telefonu atsiprašė, ji jam atleido. D. M. apie jos nėštumą tikriausiai nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, D. M. kaltę įrodo:

- asmens blaivumo testas, kuriame nustatyta, kad D. M. 2016-05-28 01:20 val. buvo neblaivus, nustatytas 1,46 promilės girtumo laipsnis (b. l. 35);

- tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nustatyta, kad smurtas prieš I. P. pasireiškė smaugimu, smūgių sudavimu į galvos, pilvo, kojos sritis. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: nugaroje, kojoje, veide - paburkimas, patinimas (b. l. 14-16).

Kaltinime buvo nurodoma, kad D. M. tyčia sukėlė savo nėščiai seseriai fizinį skausmą, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad apie sesers nėštumą D. M. nežinojo, tai patvirtino ir pati nukentėjusioji. Todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia savo seserį I. P. smaugė, po to tyčia kumščiu sudavė šiai ne mažiau du smūgius į galvos sritį, ne mažiau du smūgius į pilvo sritį bei tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į kairę koją bei nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltinamasis D. M. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, teistas, administracine tvarka baustas, informacijos apie piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, nedirbantis, registruotas darbo biržoje; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog būtina kaltinamajam D. M. už padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausmę, kuri parinktina mažesnė nei numatytos bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Iš 2016-06-07 teisme gautos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui Donatui Ramanauskui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. M., sudaro 34,74 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus nėra sumokėjęs. Be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. M. nepriteistinos.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-05-28 iki 2016-05-28 (1 para). (b. l. 29, 36).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant, pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. vieną arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (1:2) ir skirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2016-05-28 iki 2016-05-28 laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 34,74 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš D. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.