Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-468-866/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-04-09
Bylos Nr.: e2A-468-866/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-28290-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Asta Pikelienė, Tomas Venckus, Margarita Stambrauskaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „ARCHITECTURA HUMANA“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Sapiegos apartamentai“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „NJ Optimal“, uždaroji akcinė bendrovė „Optiplanas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vaidora“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-468-866/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28290-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.4; 3.3.1.20 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ARCHITECTURA HUMANA“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sapiegos apartamentai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARCHITECTURA HUMANA“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sapiegos apartamentai“ dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos bei nuostolių priteisimo; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „NJ Optimal“, uždaroji akcinė bendrovė „Optiplanas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vaidora“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sapiegos apartamentai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARCHITECTURA HUMANA“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti neteisėtu jo ir atsakovo UAB „Sapiegos apartamentai“ sudarytos 2017 m. birželio 26 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 20170626-1 (toliau – ir Projektavimo darbų sutartis arba Sutartis) 2018 m. rugpjūčio 24 d. vienašališką nutraukimą; priteisti ieškovei iš atsakovės 28 998 Eur skolą ir 8 000 Eur nuostolius dėl neteisėto Projektavimo darbų sutarties nutraukimo, iš viso - 36 998 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 3 000 Eur advokato išlaidų bei 968 Eur žyminio mokesčio.

2. Ieškovė nurodė, kad UAB „MINERA“ ir UAB „ARCHITECTURA HUMANA“ 2017 m. birželio 26 d. pasirašė Projektavimo darbų sutartį, pagal kurią ieškovė (Projektuotojas) įsipareigojo parengti naujos laidos projektą „Daugiabutis gyvenamasis namas L. Sapiegos g. 19, Vilnius. Rekonstravimo projektas“ Nr. 2013/004 (techninis – darbo projektas), ir (arba) parengti naują projekto „Daugiabutis gyvenamasis namas L. Sapiegos g. 19, Vilnius. Rekonstravimo projektas“ Nr. 2013/004 (techninis – darbo projektas) laidą ir gauti leidimą rekonstruoti pastatą – bendrabutį, vykdyti projekto vykdymo priežiūrą, o UAB „MINERA“ už tai įsipareigojo sumokėti 54 000 Eur sumą plius PVM. 2017 m. rugsėjo 20 d. trišaliu susitarimu prie Projektavimo darbų sutarties iš šios sutarties kylančias užsakovo teises ir pareigas UAB „MINERA“ perleido UAB „Sapiegos apartamentai“ 2017 m. rugsėjo 20 d. Susitarimu Nr. 2 prie Projektavimo darbų sutarties šalys patvirtino naują projektavimo darbų atlikimo ir atsiskaitymo su Projektuotoju grafiką. Šalys 2017 m. lapkričio 28 d. Papildomą susitarimą prie Projektavimo darbų sutarties (toliau – ir Papildomas susitarimas), kuriuo pakeitė Projektavimo darbų sutarties 2.2 papunktį, numatydamos, kad bendra sutarties kaina yra 72 900 Eur plius PVM. 2018 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą dėl Projektavimo darbų sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovė informavo, jog vadovaudamasi CK 6.217 straipsniu nutraukia Projektavimo darbų sutartį dėl projektuotojo (ieškovo) kaltės. Sutarties nutraukimą atsakovė motyvavo tuo, kad jaineva nėra perduotas Sutarties ir teisės aktų reikalavimus atitinkantis techninis projektas, konstrukcinės bei architektūrinės dalių darbo projektas, 2018 m. liepos 18 d. projektuotojas neva neteisėtai yra sustabdęs Projektavimo darbų sutarties vykdymą. Projektavimo darbai užtruko ne dėl ieškovėskaltės, betdėl to, kad atsakovo pageidavimu projektavimo eigoje nuolat buvo daromi esminiai projekto pakeitimai, atsakovas laiku neatliko savo pareigų, jo pageidavimu konstrukcinės dalies projektas buvo nuolatperdavinėjamas dalimis į statybos aikštelę rangovams, nors pagal sutartį to nebuvo numatyta, kas stabdė konstruktoriaus darbą. Atsakovas vėlavo teikti pastabas dėl perduodamo projekto, delsdavo atsiskaityti už padarytus darbus. Todėl net darant prielaidą, jog Projektavimo darbų sutarties terminai buvo pažeisti, tai įvyko ne dėl ieškovo, bet dėl atsakovo kaltės. Šalys bendru sutarimu nukėlė darbų atlikimo terminus, pradžioje iki 2018 m. gegužės 21 d., o po to iki 2018 m. liepos 2 d., tačiau kadangi statybą leidžiantis dokumentas buvo gautas 2018 m. liepos 3 d., laikytina, jog Projektavimo darbų sutartis buvo įvykdyta laiku. Taigi, atsakovas nepagrįstai nutraukė Projektavimo darbų sutartį ir dėl to ieškovas patyrė 8000 Eur nuostolių. Atsakovas taip pat nepagrįstai neapmokėjo už atliktus darbus ir liko ieškovui skolingas 28 998 Eur.

Atsiliepimas

3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Projektavimo darbus ieškovas įsipareigojo atlikti konkrečiais aiškiai apibrėžtais terminais. Pagal Projektavimo darbų sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad Projektavimo darbai, apmokėjimas už juos vykdomi Priede Nr. 1 – Projektavimo darbų atlikimo grafikas ir atsiskaitymų tvarka“ nurodytais terminais. Ieškovas šalių sutartų Projektavimo darbų atlikimo terminų bei darbų kokybės reikalavimų nesilaikė, atsakovo nurodomų trūkumų neištaisydavo (t. y. nors ieškovas teigia, kad ištaisydavo, tačiau vis tiek darbai buvo su trūkumais), todėl atsakovas atsisakė mokėti visą sutartyje numatytą darbų kainą ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. pranešimu dėl Projektavimo darbų sutarties nutraukimo, vienašališkai ir nutraukė Sutartį.

Šalies argumentai

4. Atsakovas UAB „Sapiegos apartamentai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš UAB „ARCHITECTURA HUMANA“ 107 919,23 Eur nuostolių atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 784 Eur žyminio mokesčio bei 6 056,05 Eur advokato išlaidų. Buvo pradėta civilinė byla e2-5211-910/2018, tačiau Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-100-567/2018 buvo nutarta civilinę bylą Nr. e2-5211-910/2018 prijungti prie Vilniaus miesto apylinkės teisme jau nagrinėjamos civilinės bylos pagal ieškovo UAB „ARCHITECTURA HUMANA“ ieškinį, t. y. atsakovo ieškinį šioje byloje nagrinėti kaip priešieškinį.

Atsiliepimas

5. Atsakovas nurodė, kad Projektavimo darbų sutarties 1.2 punkte ieškovas įsipareigojo užtikrinti, kad atliktų Projektavimo darbų kokybė turi atitikti galiojančių normatyvinių statybos techninių reglamentų ir statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus, atsakovo keliamus reikalavimus statiniui, aplinkai bei kitoms projekto dalims ir šios Sutarties sąlygas. Projektas turi trūkumų ir neatitinka užsakovo reikalavimų, nes yra su klaidomis, netikslumais, neatitinkantis teisės aktų ir Sutartyje įtvirtintų reikalavimų. Šias aplinkybes patvirtina atsakovo užsakymu atliktos ekspertizės. Ieškovas įsipareigojo klaidas ir visus neatitikimus pagal pateiktas pastabas ištaisyti iki 2018 m. liepos 11 d., bet to nepadarė. Kadangi perduota dokumentacija neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų, atsakovas turi teisę reikalauti Sutarties 8.1 ir 8.2 punktuose numatytų baudų (5 428,47 Eur ir 1 960,20 Eur). Atsakovas, remdamasis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, taip pat turi teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo. Kadangi ieškovo pateiktas projektas buvo su trūkumais, atsakovas turėjo samdyti UAB „Statyba ir projektavimas“ dėl perduotos dokumentacijos trūkumų pašalinimo, todėl atsakovo trečiajam asmeniui UAB „Statyba ir projektavimas“ sumokėtos sumos (56 870 Eur) laikytinos atsakovo nuostoliais. Atsakovas dėl ieškovo laiku neatliktų darbų negalėjo toliau vystyti projekto. Tuo metu buvo paėmęs paskolas, todėl už jas turėjo mokėti palūkanas. Taigi, sumokėtos palūkanos (48 121,03 Eur) taip pat laikytinos atsakovo nuostoliais. Kadangi perduotoje dokumentacijoje nustatyta trūkumų (neatitikimų galiojantiems teisės aktams), atsakovas kreipėsi VšĮ Statybos ir projektavimo sisteminimo (SPS) centrą dėl perduotos dokumentacijos įvertinimo (patikrinimo atitikimui galiojantiems teisės aktams). Šiam asmeniui sumokėta suma (2 928,20 Eur) taip pat laikytina atsakovo nuostoliais, kurie turi būti priteisti iš ieškovo.

6. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti, nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog tarp ieškovo veiksmų ir atsakovo patirtų nuostolių (kurių apskritai nebuvo) egzistuoja priežastinis ryšys. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas neatliko darbų, nes atsakovas naudojasi ieškovo atliktų darbų rezultatais. Atsakovas, iš tikrųjų vykdė statybos darbus panaudodamas rengiamo darbo projekto dalis, todėl jis apskritai neturi pagrindo teigti, jog dėl ieškovo kaltės patyrė kokias nors projekto vystymo išlaidas. Atsakovas nepagrįstai kaip nuostolių reikalauja kreditoriams mokėtinų palūkanų, nes paskolų grąžinimo terminas yra 2021 m. birželio 30 d. (tik UAB „Minera“ paskolos grąžinimo terminas numatytas 2020 m. gruodžio 31 d., o UAB „Sorvita“ paskolos grąžinimo terminas nenurodytas), todėl palūkanas atsakovas privalėtų mokėti nepriklausomai nuo ieškovo veiksmų. Be to, paskolos sutartys tarp atsakovo ir I. Š. bei K. Š. UAB „Saldovus“ (išskyrus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį), J. H. sudarytos tik 2018 m. liepos 23 d., t. y. po to, kai Techninis projektas buvo parengtas ir gautas leidimas vykdyti statybos darbus, todėl ieškovo veiksmai niekaip negali būti susiję su atsakovo prievole mokėti palūkanas kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies: 1) iš atsakovo ieškovui priteista 20 058 Eur skolos, 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (20 058 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 451 Eur žyminio mokesčio, 1 971,30 Eur advokato atstovavimo išlaidų; kita ieškinio dalis atmesta; 2) iš ieškovo atsakovui priteista 5 428,47 Eur bauda, 1 960,20 Eur bauda, 2 928,20 Eur ekspertizių atlikimo išlaidų, 6 050 Eur už Darbo projekto sklypo dalies trūkumų šalinimą; 8 000 Eur už Darbo projekto Architektūros ir konstrukcijų dalių trūkumų šalinimą, iš viso - 24 366,87 Eur nuostolių, 548 Eur žyminio mokesčio, 2 076,61 Eur atstovavimo išlaidų; kita priešieškinio dalis atmesta; iš ieškovo valstybei priteista 14,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 28,14 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

8. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio tenkinimo, nurodė, kad 2017 m. lapkričio 28 d. sudaryto Papildomo susitarimo prie 2017 m. birželio 26 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 20170626-1 priede Nr. 1 numatyti projektavimo darbai, išskyrus numatytus 11-oje grafoje „Konstrukcinės bei architektūrinės dalių darbo projektas su ekspertizės išvada“, buvo atlikti. 2018 m. liepos 3 d. atsakovui išduotas statybą leidžiantis dokumentas, projektas įkeltas į informacinę sistemą „Infostatyba“. Tai įrodo techninio projekto parengimo faktą. 2018 m. kovo 14 d. atlikta darbo projekto konstrukcinės dalies ekspertizė, o 2018 m. kovo 16 d. – techninio projekto ekspertizė. Nurodytų ekspertizių išvadose nustatyta, jog projektai atitinka esminius statiniui keliamus reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus, be to, techninį bei darbo projektą galima tvirtinti. 2018 m. kovo 19 d. atsakovo vadovas I. Š. patvirtino ieškovo parengtą daugiabučio gyvenamojo namo L. Sapiegos g. 19, Vilniuje rekonstravimo projekto „A“ laidą ir bendruosius statinio rodiklius. Tai taip pat patvirtina Priedo Nr. 1 7 grafoje numatytų darbų užbaigimą, darbai buvo priimti. Be to, atsakovas 2018 m. rugsėjo 7 d. sutartyje su UAB „Statyba ir projektavimas“ pripažino, jog ieškovo parengtas techninis projektas tinkamas rengti darbo projektą. Tai įrodo, kad projektavimo darbai atlikti tinkamai. Priešingu atveju ekspertizių išvados būtų neigiamos, o statybos leidimas nebūtų išduotas. Dėl topagrįsti ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 18 606 Eur pagal 2018 m. liepos 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AHU 0000362 už etapus pagal Projektavimo darbų atlikimo grafiko tvarkos 10 punktą „Projekto pateikimas „Infostatyba“ sistemoje“ ir 12 punktą „Statyba leidžiančio dokumento gavimas“ (7 800 Eur +10 800 Eur) x 21 proc PVM : 100 proc. = 22 506 Eur (su PVM) – 3 900 Eur atsakovo sumokėta suma); 605 Eur su PVM skolos pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AHU 0000360 už vandentiekio ir nuotekų dalių projekto pataisymus pagal papildomą šalių susitarimą; 700 Eur be PVM, iš viso - 847 Eur su PVM už el. tinklų projektą pagal Projektavimo darbų atlikimo grafiko ir atsiskaitymo tvarkos 4 punktą, nes elektros tinkle projektas suderintas su ESO; iš viso - 20 058 Eur (18 606 + 605 + 847).

9. Teismas, atmesdamas kitus ieškinio reikalavimus, nurodė, kad nėra pagrindo iš atsakovo priteisti 6 000 Eur plius PVM už atliktus darbus, nes šios sumos išmokėjimas ieškovui numatytas kaip paskatinimas už atliktų darbų terminų laikymąsi ir ši suma turėjo būti sumokėta esant įvykdytai sąlygai dėl darbų atlikimo terminų. Iki Projektavimo darbų sutarties nutraukimo (2018 m. rugpjūčio 24 d.) nebuvo įvykdytas šalių susitarimas pateikti visos apimties konstrukcinės dalies darbo projektą ir gauti ekspertizės aktą. Atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl 8 000 Eur nuostolių (negautų pajamų) priteisimo teismas konstatavo, kad šios sumos nėra pagrindo priteisti, nes buvo padarytas esminis Projektavimo darbų sutarties pažeidimas, dėl kurio ji galėjo būti nutraukta – 2018 m. rugpjūčio 24 d. ieškovas visų sulygtų darbų nebuvo užbaigęs, projektavimo darbai buvo atlikti su trūkumais. Dėl to 2018 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas Projektavimo darbų sutartį nutraukė pagrįstai.

10. Iš dalies tenkindamas atsakovo priešieškinį, teismas nurodė, kad ieškovui pakartotinai 3 kartus pateikus Projektą derinimui su tapačiomis esminėmis klaidomis, jo mokėtina bauda pagal Projektavimo darbų sutarties 8.1 punktą buvo padidinta 3 000 Eur suma (2 428,47 + 3 000) už pakartotinius pažeidimus, iš viso - 5 428,47 Eur. Pagal Projektavimo darbų sutarties 8.2 punktą teismas iš ieškovo atsakovui taip pat priteisė 1 960,20 Eur baudą už vėlavimą atlikti darbus. Atsakovui perduotoje dokumentacijoje esant nustatytiems trūkumams (neatitikimams galiojantiems teisės aktams), atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti sumas, kurias jis sumokėjo pasitelktam trečiajam asmeniui (specialistui) už perduotos dokumentacijos įvertinimą (patikrinimą atitikimui galiojantiems teisės aktams) Dėl to iš ieškovo atsakovui priteista 2 928,20 Eur išlaidų už VšĮ Statybos ir projektavimo sisteminimo (SPS) centrui perduotos dokumentacijos įvertinimą. Nurodytos išlaidos laikytinos atsakovo patiriamais nuostoliais. Teismas iš dalies patenkino atsakovo reikalavimą dėl 56 870 Eur Projektuotojų parengtos dokumentacijos trūkumų šalinimo išlaidų pagal atsakovo 2018 m. rugsėjo 7 d. sudarytą sutartį Nr. P20180725 su UAB „Statyba ir projektavimas“, konstatavęs, kad yra pagrindas atsakovui iš ieškovo priteisti ir 6 050 Eur už Darbo projekto sklypo dalies trūkumų šalinimą. Teismas atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą priteisti 48 121,03 Eur palūkanų nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2018 m. spalio 19 d., nes, nėra įrodyta tiesioginio priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir šių nuostolių atsiradimo. Taigi, iš viso iš ieškovo atsakovui priteista 24 366,87 Eur (5 428,47 + 1 960,20 6 050 + 8 000) nuostolių atlyginimą, o kita priešieškinio reikalavimų dalis atmesta (dėl 48 121,03 Eur palūkanų, 42 820 Eur Projektuotojų parengtų dokumentų šalinimo išlaidų priteisimo).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

11. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimo dalis dėl atsisakymo priteisti apeliantui iš atsakovo UAB „Sapiegos apartamentai“ 6000 Eur už atliktus darbus bei 8 000 Eur nuostolių dėl neteisėto Projektavimo darbų sutarties nutraukimo atlyginimą, dėl atsisakymo pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Sapiegos apartamentai“ vienašališką 2017 m. birželio 26 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 20170626-1 nutraukimą bei sprendimo dalis, kuriose iš dalies patenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimai ir dėl šių dalių priimti naują sprendimą: priteisti iš atsakovo apeliantui 6 000 Eur plius PVM už atliktus darbus; pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Sapiegos apartamentai“ vienašališką 2017 m. birželio 26 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 20170626-1 nutraukimą; priteisti iš atsakovo apeliantui 8 000 Eur nuostolių atlyginimą dėl neteisėto Projektavimo darbų sutarties nutraukimo; atsakovo priešieškinį atmesti visiškai; priteisti iš atsakovo apeliantui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

12. Ieškovė nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė dalį ieškinio reikalavimų ir tenkino dalį priešieškinio reikalavimų. Dėl netenkintų ieškinio reikalavimų nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl 6 000 Eur priteisimo. Teismas neteisingai išaiškino Papildomo susitarimo Priede Nr. 1 nurodytą sąlygą dėl 6 000 Eur sumokėjimo. Teismas neįvertino ir Projektavimo darbų sutarties sąlygų aiškinimui turinčių reikšmę faktinių aplinkybių. Papildomo susitarimo Priede Nr. 1 minėta 6 000 Eur suma įtraukta į galutinę darbų kainą be išlygų. 2018 m. gegužės 11 d. pasitarime, t. y. po numatyto 2018 m. vasario 13 d. termino, atsakovas pripažino savo prievolę sumokėti 6 000 Eur sutartą sumą, tik nepagrįstai ją susiejo su darbo projekto konstrukcinės dalies parengimu. Tarpusavio susitarimu Papildomo susitarimo Priede Nr. 1 numatyti techninio projekto parengimo terminai nukelti iki 2018 m. liepos 12 d. Taigi, tikdėl šios priežasties nebuvo pagrindo susieti šios sumos mokėjimą su Priede Nr. 1 nurodyta data, o atsakovo prievolė turėjo būti siejama su 10 grafoje numatytų darbų atlikimu atsižvelgiant į šalių susitarimu pakeistą darbų atlikimo terminą. Teismas nepagrįstai nepripažino Projektavimo darbų sutarties nutraukimo neteisėtu ir nepriteisė ieškovui 8 000 Eur. Techniniam ir Darbo projektams esant parengtiems tinkamai, atsakovui neturėjus svarių pagrindų vienašališkai nutraukti Projektavimo darbų sutartį ir ją nutraukus nesilaikant teisės aktų reikalavimų, t. y. prieš nutraukiant sutartį nepareikalavus apelianto pašalinti tariamus projektavimo darbų trūkumus, o šių trūkumų nepripažinus esminiais ir nepašalinamais, vienašališkas Projektavimo darbų sutarties nutraukimas turėjo būti pripažintas neteisėtu ir teismas turėjo spręsti klausimą dėl 8 000 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo apeliantui.

13. Dėl tenkintų priešieškinio reikalavimų apeliantas nurodė, kad teismas nekomentavo, ar sutarties įvykdymo terminas buvo praleistas, ar jis buvo pratęstas, jei pratęstas - ar tai padaryta apelianto procesiniuose dokumentuose nurodytu būdu (šalių pasitarimuose dėl projekto vykdymo). Taigi, nesant sutarties 8.1 ir 8.2 punktuose numatytų sankcijų taikymo sąlygų, teismo sprendimo dalisdėl baudų priteisimo atsakovui iš ieškovo laikytina nepagrįsta. Atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti išlaidas už VšĮ Statybos ir projektavimo sisteminimo (SPS) centro atliktą ekspertizę, nes visos ekspertizės atliktos jau po Projektavimo darbų sutarties nutraukimo. Jeigu sutartis jau buvo nutraukta dėl terminų nesilaikymo (nors, anot ieškovo, abiejų šalių sutarimu jie buvo pratęsiami) ir neva nekokybiškai atliktų projektavimo darbų, tai vėlesnis ekspertizės skyrimas nebetenka prasmės, nes atsakovas pats buvo įvertinęs apelianto atliktų darbų kokybę. CK 6.665 straipsnio 3 dalies pagrindu atsakovas privalėjo pareikalauti, kad ieškovas savo sąnaudomis ištaisytų projektavimo darbų trūkumus per protingą terminą, todėl nebuvo pagrindo jam kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Statyba ir projektavimas“ dėl perduotos dokumentacijos trūkumų pašalinimo. Kadangi atsakovas nesilaikė privalomos trūkumų šalinimo tvarkos ir dėl viso Darbo projekto trūkumų šalinimo kreipėsi iš karto į kitą projektuotoją, nors Projektavimo darbų sutartyje tokia atsakovo teisė nenumatyta, laikytina, jog iš viso nėra teisinio pagrindo reikalauti iš ieškovo šios sumos atlyginimo. Taigi, atsakovo priešieškinis patenkintas nepagrįstai.

Atsiliepimas

14. Atsakovas atsiliepimeį ieškovo apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o atsakovo apeliacinį skundą patenkinti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nesilaikė Sutartyje numatytų terminų, darbus atliko nekokybiškai, neištaisydavo atsakovo nurodytų trūkumų. Dėl išvardintų priežasčių atsakovas pagrįstai nutraukė Projektavimo sutartį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieškinio dalį dėl Projektavimo darbų sutarties nutraukimo pripažinimo, teisėtas. Taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė iš šalių priteistinas sumas, t. y. teismas pagrįstai ieškinį tenkino tik iš dalies, taip pat pagrįstai priteisė atsakovo priešieškiniu reikalaujamas sumas iš ieškovo.

Šalies argumentai

15. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas atsakovo reikalavimas priteisti 48 121,03 Eur nuostolių ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovo reikalavimą priteisti iš ieškovo 48 121,03 Eur nuostolių atlyginimo; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Atsiliepimas

16. Atsakovas nurodė, kad ieškovo, kaip projektuotojo, neteisėti veiksmai (techninio projekto parengimas su trūkumais, vėlavimas jį parengti ir darbo projekto neparengimas) tiesiogiai lėmė tai, kad užsitęsė ir viso projekto įgyvendinimas – daugiabučio gyvenamojo namo L. Sapiegos g. 19, Vilniuje, rekonstravimas. Ieškovui vėluojant vykdyti sutartines prievoles ir jas vykdant netinkamai, atsakovas, kaip užsakovas, mokėjo palūkanas už projekto įgyvendinimui paskolintus pinigus, nors dėl ieškovo kaltės, pastarajam parengus techninį projektą su trūkumais, o darbo projekto visiškai neparengus, projekto įgyvendinimas ir statybos darbų atlikimas pagal techninio ir darbo projektų sprendinius buvo sustojęs. Jeigu ieškovas savo sutartines prievoles būtų įvykdęs tinkamai, atsakovas lėšas, už kurias mokėjo palūkanas, būtų savo veikloje naudojęs trumpiau. Taigi, yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo neteisėtų veiksmų (sutarties netinkamo vykdymo – techninio ir darbo projektų neparengimo) ir atsakovo patirtų nuostolių (48 121,03 Eur palūkanų, sumokėtų nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2018 m. spalio 19 d. už projekto finansavimą), todėl atsakovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo turi būti tenkinamas.

17. Ieškovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad apelianto prievolė mokėti palūkanas yra kilusi iš jo sudarytų kredito sutarčių su kitais asmenimis. Visose apelianto pateiktose paskolos sutartyse numatyta, kad visų paskolų grąžinimo terminas yra 2021 m. birželio 30 d. (tik UAB „Minera“ paskolos grąžinimo terminas numatytas 2020 gruodžio 31 d., o UAB „Sorvita“ paskolos grąžinimo terminas nenurodytas), todėl palūkanas apeliantas privalėtų mokėti nepriklausomai nuo ieškovo veiksmų. Taigi, nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir apelianto pareigos mokėti palūkanas, o ši jo pareiga kilo pagal paskolos sutartis, kurių vykdymas nepriklausė nuo ieškovo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19. Šioje byloje pateiktas ir ieškovo, ir atsakovo apeliacinis skundas, todėl teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš jų.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo

20. Ieškovas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje, nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Taigi, yra pagrindas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar ne, sprendžia pats teismas, tai yra jo diskrecijos teisė. Šiuo atveju šalys turėjo visas galimybes savo argumentus bei paaiškinimus pateikti procesiniuose dokumentuose, todėl darytina išvada, kad žodinis procesas nėra būtinas.

21. Ieškovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad jis Sutartyje numatytus darbus atliko, juos perdavė atsakovui, 2018 m. liepos 3 d. atsakovui išduotas statybą leidžiantis dokumentas, projektas įkeltas į informacinę sistemą „Infostatyba“, todėl turėjo būti visiškai patenkintas ieškinys (priteistos visos ieškovo reikalaujamos sumos ir Sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu) ir atmestas atsakovo priešieškinis, nes ieškovui įvykdžius Sutartį baudos paskirtos nepagrįstai, nebuvo būtina samdyti kito asmens trūkumams pašalinti ir daryti ekspertizių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka.

22. Kadangi ieškovas teigia, jog jis įvykdė Sutartį, yra būtina išsiaiškinti ar: 1) Sutartis įvykdyta numatytais terminais; 2) ar atlikti darbai buvo be trūkumų. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad ieškovas nustatytais terminais savo įsipareigojimų neatliko, o atlikti darbai buvo su trūkumais. Apie šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pasisakys išsamiau.

23. Po Sutarties sudarymo toliau vyko šalių derybos ir buvo tariamasi dėl sutarties vykdymo terminų pratęsimo, galiausiai visi terminai įtvirtinti 2017 m. lapkričio 28 d. susitarime. Pagal pakeistą 2017 m. lapkričio 28 d. Priedą-darbų atlikimo grafiką ir atsiskaitymo tvarką ieškovas įsipareigojo: Techninį projektą suderinti iki 2018 m. sausio 15 d.; gauti teigiamą Techninio projekto ekspertizės išvadą iki 2017 m. lapkričio 24 d.; pateikti Projektą IS „Infostatyba“ iki 2018 m. vasario 13 d.; gauti leidimą rekonstruoti pastatą iki 2018 m. kovo 16 d.; pateikti Darbo projektą su teigiama ekspertizės išvada iki 2018 m. kovo 16 d. Kadangi dalį darbų ieškovas atsakovui perdavė tik 2018 m. liepos mėn., t. y. jau po galutinio šalių sutarto termino (2018 m. kovo 16 d.), negalima teigti, jog Sutartis įvykdyta laiku.

24. Pažymėtina, kad didelė dalis ieškovo atliktų darbų buvo su trūkumais ir atsakovas kelis kartus ieškovą įpareigojo juospašalinti, ne visi trūkumai buvo pašalinti. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nuo 2017 m. lapkričio 28 d. iki pat Sutarties nutraukimo (2018 m. rugpjūčio 24 d.), buvo nuolat taisomi ieškovo atliktų darbų trūkumai, Techninio ir Darbo projektų neatitikimai. Ieškovas 2018 m. liepos 11 d. perdavė atsakovui nepataisytą Techninį projektą ir nepabaigtą Darbo projektą. Tai, kad tiek 2018 m. liepos 11 d., tiek ir 2018 m. rugsėjo 10 d. perduotas Techninis ir Darbo projektai yra su trūkumais, patvirtina šie byloje esantys įrodymai: 2018 m. rugsėjo 12 d. Daugiabučio gyvenamojo namo L. Sapiegos g.19, Vilniuje, rekonstravimo projekto, laida ,,A“ techninio ir darbo projektų, bendrosios, architektūros ir konstrukcijų dalių sudėties atitikties norminių dokumentų reikalavimus ekspertizės aktas, parengtas eksperto J. P.; 2018 m. spalio 3 d. VšĮ „Statybos ir projektavimo sistemos (SPS) centras“ ekspertizės aktas, kuriame nurodomi konkretūs Projektuotojo parengtos techninės dokumentacijos neatitikimai galiojantiems teisės aktų reikalavimams.

25. Ieškovas nesutikdamas su minėtų ekspertizių išvadomis galėjo prašyti byloje paskirti kitą ekspertizę, kuri būtų įvertinusi jo atliktų darbų apimtį ir kokybę (atitikimą teisės aktų reikalavimams), tačiau ieškovas tokios ekspertizės atlikti neparašė, taip pat nepateikė kitų įrodymų, kurie paneigtų atsakovo pateiktus įrodymus. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas laiko įrodyta, jog ieškovas netinkamai vykdė Sutartį – darbai nebuvo atlikti nei šalių sutartais terminais, nei Sutartyje ar teisės aktuose numatytos kokybės. Taigi, aplinkybė, jog atsakovui išduotas statybos leidimas, nepatvirtina ieškovo teiginio, jog jis Sutartį įvykdė tinkamai. Kadangi ieškovas tinkamai neįvykdė Sutarties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tam tikrus ieškinio bei tenkino tam tikrus priešieškinio reikalavimus.

26. Visų pirma, teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą pripažinti 2018 m. rugpjūčio 24 d. Sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu.

27. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 24 d. pranešimu Nr. 001 vienašališkai nutraukė Sutartį, nes iki 2018 m. vasario 2 d. neperduotas Techninis projektas, kuris atitiktų Sutarties ir teisės aktų reikalavimus; iki 2018 m. kovo 16 d. neperduotas Sutarties ir teisės aktų reikalavimus atitinkantis Darbo projektas su ekspertizės išvada.

28. Sutarties vienašalio nutraukimo dieną – 2018 m. rugpjūčio 24 d. – Sutartis nebuvo baigta vykdyti ir pažeisti Šalių sutarti darbų atlikimo terminai, nes techninis projektas perduotas su klaidomis. Minėta, kad per visą sutarties vykdymo laikotarpį atsakovas ieškovui nurodydavo trūkumus, tačiau kai kurie nepašalinti ir sutarties nutraukimo dieną. Darbo projektas Sutarties nutraukimo dieną 2018 m. rugpjūčio 24 d. nebuvo perduotas. Pirmiau paminėtos ekspertų išvados patvirtina, kad tas darbo projektas, kuris vėliau jau po nutraukimo perduotas, turėjo esminių trūkumų. Net paties ieškovo pateikti įrodymai – antstolės A. S. 2018 m. rugsėjo 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 177-18-44 patvirtina, kad ieškovas tik po sutarties nutraukimo ėmėsi priemonių, kad Projektai būtų perduoti. Taigi, atsakovas negavęs visko, ką tikėjosi gauti pagal Sutartį, pagrįstai ją nutraukė.

29. Ieškovas teigia, kad teismas jam nepagrįstai nepriteisė 6 000 Eur už atliktus projektavimo darbus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto teiginiu nesutinka. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys dėl ginčijamų 6 000 Eur sumokėjimo susitarė 2017 m. lapkričio 28 d. sudaryto papildomo susitarimo priedo projektavimo darbų atlikimo grafiko ir atsiskaitymų tvarkoje, kurioje nurodyta, kad 6 000 Eur sumokama tik tuo atveju jei techninis projektas patalpinamas bei priimamas tikrinti sistemoje „Infostatyboje“ nurodytą datą, t. y. 2018 m. vasario 13 d., priešingu atveju nepriklausomai nuo aplinkybių ši suma ieškovui nemokama. Iš šios nuostatos galima suprasti, kad 6 000 Eur buvo kaip papildomas paskatinimas ieškovui, jeigu darbai atliekami šalių sutartais terminais. Nurodyta sąlyga neatsirado– ieškovas pateikė projektą su trūkumais, projektas į sistemą „Infostatyba“ pirmą kartą įkeltas tik 2018 m. kovo 26 d., nors turėjo būti pateiktas iki 2018 m. vasario 13 d. Be to, pirmą kartą pateiktas projektas IS „Infostatyba“ atmestas. Projektas patvirtintas tik trečią kartą – 2018 m. birželio 14 d.

30. 2018 m. gegužės 11 d. pasitarimo protokole nurodyta, kad 6 000 Eur klausimas bus sprendžiamas, kai bus pateiktas visos apimties konstrukcinės dalies darbo projektas suderintas užsakovo parašu ir gautas projekto ekspertizės aktas. Pažymėtina, kad iki pat sutarties nutraukimo dienos, pranešimo apie Sutarties nutraukimą išsiuntimo (2018 m. rugpjūčio 24 d.) neparengtas ir perduotas atsakovui visos apimties konstrukcinės dalies darbo projektas .

31. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas neturi teisės gauti iš atsakovo 6 000 Eur sumos, nes tiek iki 2018 m. vasario 13 d. projektas nepriimtas tikrinti sistemoje „Infostatyba“, tiek neparengtas visos apimties konstrukcinės dalies darbo projektas, suderintas užsakovo parašu, ir gautas projekto ekspertizės aktas.

32. Ieškovas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai jam nepriteisė 8 000 Eur negautų pajamų. Anot ieškovo, Sutartis nutraukta neteistai, todėl jis negavo 8 000 Eur. Visų pirma šis ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, nes nustatyta, kad atsakovas pagrįstai nutraukė Sutartį. Antra, Sutarties 2018 m. lapkričio 28 d. priedo Nr. 1 11 punkte numatyta, kad atsakovas ieškovui 8 000 Eur sumokės už konstrukcinės bei architektūrinės dalių darbo projekto su ekspertizės išvada parengimą. Ieškovas šiuos darbus buvo įsipareigojęs atlikti iki 2018 m. kovo 16 d. Taigi 8 000 Eur ieškovui turėjo būti sumokėta už konkretaus darbo atlikimą – už konstrukcinės bei architektūrinės dalių darbo projekto su ekspertizės išvada parengimą iki 2018 m. kovo 16 d. Pirmiau minėta, kad ieškovas nustatytu terminu šių darbų neatliko, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė sumokėti 8 000 Eur. Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 8 000 Eur negautų pajamų.

33. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino tik iš dalies. Dėl to skundžiamo sprendimo dalis, kuria iš dalies tenkintas ieškinys, paliekama nepakeista.

34. Pirmiau nurodyta, kad ieškovas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria iš dalies patenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimai. Kadangi ieškovas netinkamai įvykdė Sutartį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, priešieškinio reikalavimai tenkinti pagrįstai.

35. Ieškovas nurodo, kad teismas nepagrįstai iš jo atsakovui priteisė 5 428,47 Eur baudą pagal Sutarties 8.1 punktą ir 1 960,20 Eur baudą pagal Sutarties 8.2 punktą.

36. Sutarties 8. 1 punkte ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 3 proc. nuo Sutarties kainos dydžio baudą, tuo atveju, jeigu ieškovas pakartotinai pateikia atsakovui Sutarties 1.1 punkte minėtus projektavimo dokumentus su esminėmis klaidomis, kurios įtakoja statybos kainą bei terminus ir dėl kurių atsakovas raštu informavo ieškovą. Kiekvieną kitą kartą, kai ieškovas pakartotinai pateikia atsakovui projektavimo dokumentus su klaidomis, analogiškomis toms, kurios jau buvo anksčiau nustatytos atsakovo, bauda didinama 1 000 Eur. Sutarties kaina pagal šalių 2017 m. lapkričio 28 d. sudaryto papildomo susitarimo priedą – projektavimo darbų atlikimo grafiką ir atsiskaitymų tvarką yra 80 949 Eur su PVM. dėl to 3 proc. bauda yra 2 428,47 Eur. Iš bylos matyti, kad pateikti šie Projekto suderinimo aktai: 2018 m. vasario 2 d. surašytas Projekto Suderinimo aktas su pastabomis; 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. kovo 22 d. suderinimo aktai; 2017 m. gegužės 7 d. suderinimo aktas; 2018 m. liepos 2 d. Projekto suderinimo aktas. Taigi, ieškovas tris kartus pakartotinai pateikė Projektą derinti su tokiomis pačiomis esminėmis klaidomis, todėl jo mokėtiną baudą pagal Sutarties 8.1 punktą atsakovas pagrįstai padidino 3 000 Eur suma. Taigi pagal Sutarties 8.1 punktą paskaičiuota ir mokėtina bauda yra 2 428,47 Eur plius 3 000 Eur už pakartotinius pažeidimus, iš viso - 5 428,47 Eur. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs ieškovo atliktus Sutarties pažeidimus, pagrįstai šią baudą iš ieškovo priteisė atsakovui.

37. Sutarties 8.2 punkte numatyta, kad, jeigu ieškovas uždelsia atlikti Sutartyje numatytų darbų tam tikrą etapą ir (arba) visus Sutartyje numatytus darbus ir apie tai raštu informuojamas, tačiau toliau delsia, ieškovas įsipareigoja sumokėti atsakovui 5 proc. baudą, skaičiuojamą nuo vėluojamo atlikti darbų etapo kainos ir (ar) Sutarties kainos, kurios dydis atitinka iš anksto šalių įvertintus atsakovo nuostolius. Taigi pagal šiame punkte nustatytą tvarką paskaičiuota bauda už vėlavimą atlikti darbus yra 1 960,20 Eur. 5 proc. bauda skaičiuojama nuo 39 204 Eur sumos pagal Sutarties priede Nr. 1 pateiktos lentelės 9, 10, 11, 12 pozicijas (eilutes). Kadangi ieškovas praleido Sutarties vykdymo terminus, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo priešieškinio reikalavimą ir iš ieškovo atsakovui priteisė 1 960,20 Eur baudą pagal Sutarties 8.2 punktą.

38. Ieškovas teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė atsakovui išlaidas už ekspertizės atlikimą, nes: 1) ekspertizė atlikta jau po Sutarties nutraukimo; 2) aktų išvados iš esmės yra nemotyvuotos, t. y. ekspertas nurodo bendro pobūdžio ir abstrakčias pastabas, tačiau nepagrindžia, kokie konkrečiai projektiniai sprendiniai neatitinka teisės aktų reikalavimų. Šie ieškovo teiginiai nepagrįsti.

39. Kaip minėta, ieškovas vėlavo atlikti darbus pagal sutartį, darbus atlikdavo su trūkumais, po atsakovo pastabų ne visus juos ištaisydavo ir tokia situacija tęsėsi gan ilgą laiką. Dėl šių priežasčių atsakovas atsisakė ieškovui sumokėti dalį sumų ir nutraukė Sutartį. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, jog šalių santykiai buvo įtemti, ieškovui pažeidus 2018 m. kovo 16 d. numatytą terminą, ginčo sprendimas jau anksčiau galėjo būti pradėtas nagrinėti teisme. Taigi, atsakovas rūpinosi tuo, kad, kilus ginčui, jis teisėtomis priemonėmis galėtų surinkti visus reikiamus įrodymus apie ieškovo netinkamai atliktus darbus, t. y.. šiuo atveju nėra svarbu kada – prieš ar po Sutarties nutraukimą buvo atliktos ekspertizės. Dėl to nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad atsakovas nepagrįstai užsakė ekspertizes jau po Sutarties nutraukimo.

40. Nors ieškovas nesutinka su atsakovo pateiktų ekspertizių teiginiais, bet pirmiau aptarta, kad pats nepageidavo atlikti naujos ekspertizės tam, jog paneigtų minėtų ekspertizių išvadas. Taigi ieškovas neįrodė, kad atsakovo pateiktų ekspertizių duomenys neteisingi.

41. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog teismas pagrįstai tenkino atsakovo reikalavimą dėl išlaidų už ekspertizių atlikimą priteisimo.

42. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atsakovui priteisė 6 050 Eur išlaidų už Darbo projekto sklypo dalies trūkumų šalinimą atlyginimo patenkinimo ir nepagrįsto 8 000 Eur Darbo projekto Architektūros ir konstrukcijų dalių trūkumų šalinimo išlaidų. Anot ieškovo, trūkumus galėjo pašalinti pats ieškovas, todėl atsakovui nebuvo būtina kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Statyba ir projektavimas“ dėl perduotos dokumentacijos trūkumų pašalinimo. Ieškovas taip pat teigia, kad teismas nenustatė, kokie buvo padaryti ir ar iš viso padaryti Darbo projekto trūkumai jį rengiant, nes Darbo projektas į bylą nėra išreikalautas, o jo kokybė – ištirta. Tokie apelianto argumentai nepagrįsti.

43. Civilinis procesas vyksta vadovaujantis rungtyniškumo principu. Tai reiškia, kad šalys pačios, bet ne teismas, turi rūpintis įrodymų pateikimu. Dėl to, siekdamas įrodyti savo teiginius, jog darbus atliko tinkamai, būtent pats ieškovas turėjo teismui pateikti projektų, kuriuos rengė atsakovui kopijas, o jeigu ieškovas jų neturėjo, jis galėjo prašyti, kad teismas juos išreikalautų iš atsakovo. Kadangi šioje byloje nėra ginamas viešasis interesas, teismas neturėjo pagrindo pats savo iniciatyva reikalauti kokių nors įrodymų. Šioje byloje buvo vertinami tie įrodymai, kuriuos pateikė šalys.

44. Pirmiau šioje nutartyje nurodyta, kad teismas laiko esant įrodyta, jog ieškovas darbus pagal Sutartį atliko nekokybiškai. Ieškovas teigia, kad jis pats galėjo ištaisyti trūkumus, todėl atsakovui nereikėjo kreiptis į UAB „Statyba ir projektavimas“. Pažymėtina, kad tam tikrų atsakovo nurodytų trūkumų ieškovas neištaisė net po kelių atsakovo raginimų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad tuos trūkumus ištaisė ar kad turi pajėgumų juos ištaisyti. Taigi, atsakovas, nesitikėdamas, kad ieškovas per protingą terminą gali iš taisyti trūkumus, kurių jau kelis kartus neištaisė, pagrįstai kreipėsi į kitą asmenį, bet ne į ieškovą, kad tie trūkumai būtų ištaisyti.

45. Iš atsakovo ir UAB „Statyba ir projektavimas“ 2018 m. rugsėjo 7 d. Projektavimo darbų sutarties matyti, kad šalys susitarė dėl darbų apimties (būtent dėl ieškovo atlikto projekto trūkumų ištaisymo) ir dėl jų kainos. Ši sutartis nėra nuginčyta. Taip pat nėra duomenų, kad ji nebūtų įvykdyta. Taigi laikytina, jog atsakovas įrodė, kad UAB „Statyba ir projektavimas“ ištaisė ieškovo parengtų projektų trūkumus. Dėl šios priežasties teismas pagrįstai atsakovui priteisė 6 050 Eur išlaidų už Darbo projekto sklypo dalies trūkumų šalinimą atlyginimo patenkinimo ir nepagrįsto 8 000 Eur Darbo projekto Architektūros ir konstrukcijų dalių trūkumų šalinimo išlaidų.

46. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino priešieškinį. Dėl to skundžiamo sprendimo dalis, kuria iš dalies tenkintas priešieškinis, paliekama nepakeista, o ieškovo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo

47. Atsakovas apeliaciniu skundu reikalauja pakeisti tą skundžiamo sprendimą dalį, kuria atmestas jo reikalavimas dėl 48 121,03 Eur nuostolių (sumokėtų palūkanų už paskolas) priteisimo. Anot atsakovo, šie nuostoliai atsirado dėl to, kad atsakovas yra paėmęs paskolas projektui L. Sapiegos g. 19, Vilniuje, įgyvendinti ir, kadangi ieškovas netinkamai ir ne laiku atliko projektavimo darbus, kiti darbai taip pat užsitęsė, todėl atsakovas turėjo mokėti palūkanas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka, nes atsakovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų: priežastinio ryšio tarp ieškovo atliktų veiksmų ir atsakovo patirtos žalos bei pačios žalos apskritai.

48. Atsakovas kartu su priešieškiniu pateikė penkias paskolos sutartis ir nurodė, kad būtent pagal visas jas turėjo mokėti palūkanas, kurių suma būtų buvusi mažesnė, jeigu ieškovas tinkamai būtų įvykdęs savo įsipareigojimus.

49. Atsakovas teigia, kad nuostolius jis patyrė nuo 2018 m. kovo 16 d. (nuo tos dienos, kai ieškovas turėjo baigti darbus pagal sutartį). Paskolos sutartys , kurias sudarė apeliantas ir I. Š., K. Š., UAB „Saldovus“ (išskyrus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį), E. H., sudarytos jau po minėtos datos – 2018 m. liepos 23 d. Taigi, net jeigu ir būtų laikoma, jog atsakovas patyrė tam tikrų nuostolių, negalima būtų teigti, kad jo nuostoliai atsirado nuo 2018 m. kovo 16 d., nes palūkanos pagal kai kurias iš šių sutarčių turėjo būti skaičiuojamos tik nuo 2018 m. liepos 23 d. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo sumokėtos palūkanos negali būti laikomos nuostoliais, šiuo klausimu teismas pasisakys išsamiau.

50. Atsakovas yra verslo subjektas, todėl sudarydamas paskolos sutartis turėjo suprasti, kokius įsipareigojimus ir kokiam laikotarpiui prisiima, taip pat turėjo suprasti tų įsipareigojimų neįvykdymo pasekmes. Be to, būtent atsakovas galėjo apsispręsti, kada ir kokio dydžio paskolas imti. Kadangi atsakovui buvo žinoma, jog ieškovas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus, atsakovas galėjo priimti sprendimą paimti paskolas kitu laiku ir taip iki minimumo sumažinti savo nuostolius. Atsakovas neįrodinėjo, kad jam buvo būtinybė paimti paskolas būtent 2018 m. liepos 23 d., bet ne vėlesniu laiku, kai projektavimo darbai jau bus tinkamai įvykdyti.

51. Taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kokiam laikotarpiui ir kokiems tikslams sudarytos paskolos sutartys. Visose teismui pateiktose atsakovo paskolos sutartyse numatyta, kad paskolų grąžinimo terminas yra 2021 m. birželio 30 d. (tik UAB „Minera“ paskolos grąžinimo terminas numatytas 2020 m. gruodžio 31 d.). Pagal paskolos sutarčių sąlygas atsakovas, net ir nevykdydamas jokių darbų, vis tiek turėtų mokėti palūkanas ir, suėjus terminui, grąžinti paskolas. Taigi, jokie ieškovo veiksmai neįtakoja atsakovo prievolės mokėti palūkanas, t. y. palūkanas apeliantas privalėtų mokėti nepriklausomai nuo ieškovo veiksmų. Taigi nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir atsakovo prievolės mokėti palūkanas pagal paskolos sutartis.

52. Be to, apelianto ir UAB „Saldovus“, E. H. ir I. Š. 2017 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutartimi 150 000 Eur paskolinta apelianto prievolėms su UAB „Minera“ vykdyti, o 580 000 Eur – žemės sklypui ir statiniui įsigyti, nenurodant, kokia dalis šios sumos skiriama rekonstrukcijai, statyboms ir projektui vystyti (analogiška situacija taip pat ir su 2017 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutartimi, sudaryta su UAB „Minera“).

53. Paskolų grąžinimo terminas dar nėra suėjęs, taigi atsakovas dar nevėluoja vykdyti savo įsipareigojimų pagal minėtas sutartis. Konstatuoti, kad atsakovas dėl laiku ieškovo neatliktų darbų patyrė kokių nors nuostolių, būtų galima tik tada, jeigu būtų praleistas galutinis visų statybos darbų, objekte Vilniuje, L. Sapiegos g. 19, atlikimo terminas, atsakovas negalėtų numatytu laiku parduoti nekilnojamojo turto ir laiku grąžinti paskolų. Kadangi galutiniai terminai nėra suėję, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas sumokėtos palūkanos yra jo patirti nuostoliai. Taigi, nėra taip pat ir kitos būtinos sąlygos ieškovo civilinei atsakomybei kilti – atsakovo patirtos žalos (nuostolių).

54. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 48 121,03 Eur nuostolių priteisimo iš ieškovo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o ši skundžiamo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

55. Kadangi tiek ieškovo, tiek atsakovo apeliaciniai skundai buvo atmesti, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Asta Pikelienė Margarita Stambrauskaitė Tomas Venckus